Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59892/2018

Дело № А40-139991/18

г. Москва

28 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, принятое судьей Ведерникова М.А (шифр судьи 15-972), в порядке упрощенного производства по делу № А40-139991/18,  по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТР ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения по Договору №VB-007670 от 11.12.2017 в размере 143 745 руб. 49 коп. и пени за период с 18.01.2018 по 06.06.2018 в размере 4 312 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 11.12.2017 г. между ООО «ЦЕНТР ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ» и ООО «ДорХан - Торговый Дом» был заключен Договор №VB-007670 на поставку, доставку и установку Секционных ворот 1 комплект, привод для распашных ворот SW-5000 KIT 1 комплект на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, кв –т ФИО1, ул. К. Маркса, д. 47/1.

Исполнитель обязался выполнить работы по Договору в соответствии со Сметами-заказами №MSVB-152939 и №MSVB-152941, которые определяют цену изделия и работ.

Согласно п.2.2. Договора стоимость работ на основании смет –заказов составляет 51 276 руб. 49 коп.

Согласно п.2.3 Договора стоимость Договора на основании смет – заказов составляет 143 745 руб. 49 коп.

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик осуществляет доставку Изделия в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя. В момент доставки Изделий на объект Заказчик подписывает универсальный передаточный документ.

Установка Изделия производится Исполнителем в течение 4 рабочих дней с момента доставки (п.3.2 Договора).

Так, истец ссылается на то, что им были исполнены обязательства по перечислению авансового платежа, что подтверждается платежным поручением №166 от 20.12.2017 г., однако ответчиком обязательства по установке и изделия не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается УПД № 2082 от 12.01.2018 г., №2095 от 12.01.2018 г., №2096 от 12.01.2018 г. и актом на услуги доставки № 000151 от 12.01.2018 г., подписанными сторонами.

Согласно пояснениям изложенным в отзыве, в момент доставки и выезда специалистов Ответчика для монтажа поставленного товара выяснилось, что выполнить обязательства по монтажу невозможно по причине невыполнения Истцом встречных обязательств по подготовке проемов под установку товара.

Согласно с п. 4.1.2. заключенного договора, Заказчик обязуется подготовить проемы под установку Изделий в соответствии с размерами и техническими параметрами, утвержденными в Сметах-Заказах. В случае неготовности и/или ненадлежащего состояния проемов под установку Изделий, Исполнитель письменно сообщает об этом Заказчику. Заказчик обязуется подготовить проемы и письменно уведомить об этом Исполнителя. В данном случае сроки доставки и/или установки Изделий продлеваются на время подготовки проемов Заказчиком.

Так, ответчик письмом от 12.01.2018г. сообщил истцу о невыполнении встречных обязательств по подготовке проемов, попросил уведомить о готовности проемов.

01.03.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное письмо № 142, в котором содержалось указание на неисполнение Истцом своих договорных обязательств, а также информация о приостановлении выполнения работ со ссылкой на ст. 719 ГК РФ.

Письмом № 376 от 28.05.2018 года ООО «ДорХан - Торговый Дом» отказалось от исполнения договора в части монтажа Изделий по причине неисполнения встречных обязательств по договору подряда на основании ст.ст. 719, 450.1 ГК РФ.

Стоимость работ в размере 51 276,49 руб. была возвращена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №1189 от 22.06.2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 5.7 договора из расчета 0,1% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 4 312 руб. 36 коп. за период с 18.01.2018 по 06.06.2018, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате пени.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Заключенный договор по своей природе является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки (поставка товара - секционных ворот и привода, приемка на основании УПД-п.2.5., сроки поставки указаны в п. 3.1.) и договора подряда (установка поставленного товара, приемка работ на основании актов приемки - п.2.6., сроки выполнения работ указаны в п. 3.2.), договор в части поставки был исполнен Ответчиком в полном объеме, что Истцом в иске не оспаривается (к иску были приложены подписанные без замечаний универсальные передаточные документы).

Довод Истца о том, что ни в договоре, ни в иных документах, исходящих от Ответчика, не указано, что именно подразумевается под подготовкой проемов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как письмом исх. № 162 от 06.03.2018 Ответчик направил Истцу технические задания на подготовку проемов под установку секционных ворог и привода, в очередной раз попросил подготовить проемы и уведомить об этом Ответчика. Письмо вернулось без вручения.

Ответчик в процессе исполнения договора действовал добросовестно и всячески пытался добиться от Истца исполнения обязательств в рамках заключенного договора. Истцу было направлено 3 письма, в которых Ответчик просил подготовить объект для возможности исполнения договорных обязательств. Однако, все направленные по адресу местонахождения Истца, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, письма остались без ответа и вернулись в связи с истечением срока хранения.

Стоимость работ в размере 51 276,49 руб. была возвращена на расчетный счет Истца по указанным в договоре реквизитам платежным поручением №1189 от 22.06.2018 года добровольно, что также свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика при исполнении своих обязательств. По данным акта сверки взаиморасчетов, задолженность Ответчика в пользу Истца отсутствует, данный акт с сопроводительным письмом также вернулись в связи с неполучением Истцом.

Довод Истца о том, что Ответчик не направлял Истцу письмо № 6 от 12.01.2018 о неготовности проемов, судом не принимается по причине того, что Ответчиком к отзыву на исковое заявления были приложены: Письмо исх. № 6 от 12.01.2018, о неготовности проемов, Копия квитанции об отправке Письма исх. № 6 от 12.01.2018, Копия конверта - возврат письма исх. № 6 от 12.01.2018. Копии данных документов имеются в материалах дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу А40-139991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров