/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10750/2017-АК

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А60-42286/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           24 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на вынесенное в рамках дела № А60-42286/2016 о признании банкротом Иванова Александра Владимировича (ИНН 661208194320)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы-квартиры, расположенной по адресу: ул. Февральской революции,15-40, г. Екатеринбург, а также результатов рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 принято заявление ООО «М-Квадрат» Малых Е.А. о признании банкротом Иванова Александра Владимировича (далее – Иванов А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2017 в отношении Иванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Решением арбитражного суда от 19.09.2017 Иванов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены на Саитова А.С., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 181.

Финансовый управляющий Саитов А.С. обратился 09.04.2018 к суду с заявлением о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника.

Также должник Иванов А.В. обратился в арбитражный суд 14.05.2018 с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Должника удовлетворено: из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д.15, кв.40; ходатайство финансового управляющего Саитова А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника удовлетворено частично: определена стоимость лота № 2 (земельный участок, площадью 1.200 кв.м., 1/2 общей долевой собственности, расположенной по адресу: обл. Свердловская, р- н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:893) в размере 209.912,90 руб. и лота № 3 (земельный участок площадью 1.200 кв.м., расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:1728) в размере 17.688.980,44 руб. - в редакции, представленной финансовым управляющим.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обжаловал определение от 23.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы Должника, ссылаясь на то обстоятельство, что вывод суда о возможности такого исключения является преждевременным, и должно было быть оставлено без рассмотрения. В обоснование своей жалобы Банк указывает, что фактическим местом проживания Должника является адрес Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 26, кв. 36, в связи с чем, по мнению Банка, ни для одного зарегистрированного в данной квартире лица таковая не является пригодным для проживания жилым помещением. Банк полагает, что регистрация Должника и его дочери в квартире была формальной, с целью исключения самого ликвидного имущества из конкурсной массы и не учитывала интересы кредиторов. Кроме того, Банк указывает, что никаких документов по утверждению порядка продажи имущества и заявление Должника об исключении имущества из конкурсной массы Банк не получал, сайт ЕФРСБ не содержит никакой информации об объектах недвижимости. При этом в утвержденном судом порядке продажи имущества имеются несоответствия, не позволяющие осуществить его продажу. Так в пункте 7.4, представленного в суд Порядке имеется ссылка на пункты 8.3.2 и 8.3.3, которых в самом положении не имеется, однако именно в соответствии с данными пунктами в соответствии с пунктом 7.4 должно происходить снижение цены на реализуемое имущество. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Одновременно с апелляционной жалобой Банк обратился с ходатайством о восстановлении и пропущенного процессуального срока. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено в том числе принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В материалах дела не содержится сведений о наличии иного недвижимого имущества, пригодного для проживания и обеспечивающего права Должника на достойную жизнь и достоинство личности, в подтверждение своих доводов Банком такой информации также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 40, как единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина - должника и членов его семьи.

При этом, соблюдая права Должника на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции правомерно исключил из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина лота № 1 (спорную квартиру).

Особенности реализации имущества гражданина указаны в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой с учетом разъяснений изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Представленное финансовым управляющим Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы Банка о том, что утвержденное судом первой инстанции положение не содержит пунктов 8.3.2 и 8.3.3, в которых согласно пункту 7.4 должно быть указано на порядок снижения цены на реализуемое имущество, подлежит отклонению, поскольку допущенная в содержании пункта 7.4 опечатка не влечет нарушение прав должника, кредиторов и потенциальных покупателей, так как информация о периоде снижения цены предложения и ее величины в положении указана в пунктах 7.3.2 и 7.3.3. 

Апелляционный суд обращает внимание, что для Банка, являющегося конкурсным кредитором Должника, определение о принятии его требований производству суда, представляет собой первое извещение по делу, после которого кредитор должен принимать самостоятельные действия по получению необходимой ему информации.

При этом пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, обязанность по информированию кредиторов об указанных выше вопросах возложена на финансового управляющего в том числе на основании запросов конкурсных кредиторов.

Следовательно, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку действий финансового управляющего, которые предметом настоящего обособленного спора не являются.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделок (действий) в отношении вышеназванной квартиры, наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве). 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-42286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко