АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-13950/2018

 

Дата принятия решения –  15 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 03, 09 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Орто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № А-365 от 01.07.2017 в размере 516 433 руб., пени по договору аренды № А-365 от 01.07.2017 в размере 34 478 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, после перерыва не явилась,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык», г.Набережные Челны (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Орто», г.Набережные Челны (ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № А-365 от 01.07.2017 в размере 472 919 руб., пени по договору аренды № А-365 от 01.07.2017, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.06.2018 судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № А-365 от 01.07.2017 в размере 516 433 руб., пени по договору аренды № А-365 от 01.07.2017 за период с 11.10.2017 по 11.03.2018 в размере 34 478 руб.

Истец иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик иск не признал, в части взыскания коммунальных услуг считает не соблюденным претензионный порядок, представил отзыв на исковое заявление, к начисленной неустойке просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30  мин. 09.08.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, с заменой лица ведущего протокол судебного заседания, в отсутствие представителя истца.

08.08.2018 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили акты  по коммунальным платежам за период с февраля по апрель 2018 года, счета на оплату, акты, выставленные за коммунальные платежи арендатору по всему зданию.

Документы приобщены в материалы дела.

Ответчик пояснил, что факт пользования арендуемым помещением до даты расторжения договора не отрицает, задолженность по аренде имеется, в какой именно сумме указать не может, однако, представленные истцом акты по коммунальным платежам и счета на оплату не получал, ответчику они направлены не были, доказательств отправки истец не представил, к претензии от 23.05.2018 представленные документы, также  приложены не были, соответственно, возможности в досудебном порядке проверить правильность выставленного счета, с учетом площади помещений, находящихся в пользовании ответчика, а также представить свой контррасчет у ответчика не было, в связи с чем просил в этой части оставить иск без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды №А-365 от 01.07.2017.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 38 кв.м., в ТЦ «Первый» (на 1-ом этаже), центре повседневного обслуживания, назначение: нежилое, кадастровый номер 16:52:070101:7357, расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.им.Вахитова, д.13Б, для продажи ортопедических изделий. 

Договор заключен на 11 месяцев с 01.07.2017 по 31.05.2018  (п.9.1. договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.07.2017 арендодатель в соответствии с договором субаренды передал во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение (л.д.12, оборот).

Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть составляет 2 000 руб. за 1 кв.м.,  всего 76 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%, которая включает арендную плату за пользование помещением.

Переменная часть  включает: эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием здания, в котором расположено Помещение, а также расходы на коммунальные платежи: электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение. Переменная  часть оплачивается субарендатором на основании счетов и иных документов, предъявляемых арендодателем субарендатору, по действующим тарифам снабжающих организаций согласно начислениям, производимым арендодателем, на основании показаний  приборов учета (счетчиков), пропорционально занимаемой площади арендуемого помещения (п.3.4. договора).

Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом до 10 числа каждого расчетного месяца в размере 100%  месячной постоянной части арендной платы, а если помещение передано за пределами данного срока – в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи (п.3.5. договора). В случае не полного месяца аренды, плата вносится пропорционально количеству дней месяца, в котором осуществлялось пользование.

В период пользования объектом субаренды с 01.07.2017 по 15.04.2018 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 516 433 руб., в том числе по постоянной части арендной платы – 471 000 руб. за период с 01.10.2017 по 15.04.2018, по переменной части – 45 433 руб. за период с 01.07.2017 по 15.04.2018.

12.03.2018 и 23.05.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся сумму долга.

Претензии ответчиком оставлены без ответа, требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для начисления в соответствии с условиями договора неустойки в размере 34 478 руб., данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Суд установил, что договор № А-365 от 01.07.2017 по своей правовой природе является договором субаренды, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ), следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Спора относительно передачи истцом указанного в договоре имущества в аренду между сторонами не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора субаренды субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение правомерности своих требований истец в материалы дела представил акты  №1898 от 31.10.2017, №2172 от 30.11.2017, №2366 от 31.12.2017, №120 от 31.01.2018, №303 от 28.02.2018, №480 от 31.03.2018 по постоянной части арендной платы, акты №2476 от 31.12.2017, №221 от 01.02.2018, №№359 от 02.02.2018 по переменной части арендной платы   (л.д.15-24).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.04.2018, согласно которому ООО «ТД «Дуслык» передает, а ООО «ЧелныФарм» (субарендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., расположенное в ТЦ «Первый» (на 1-ом этаже), центре повседневного обслуживания, назначение: нежилое, кадастровый номер 16:52:070101:7357, адрес: РТ, г.Набережные Челны, пр.им.Вахитова, д.13Б.

Таким образом, с 16.04.2018 спорное помещение передано в субаренду новому арендатору, факт сдачи помещения ответчиком истец не оспаривает.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, 05.06.2018, 26.06.2018  ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей, контррасчет.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что ответчиком по платежным поручениям была произведена оплата на сумму 231 000 руб.

Суд, проверив указанные в отзыве платежные поручения, установил, что истцом сумма 231 000 руб. учтена при расчете суммы иска, также истцом учтена сумма 20 000 руб. по платежному поручению №22 от 22.02.2018 не указанная ответчиком.

Доказательств внесения денежных средств в сумме 516 433 руб. ответчик не представил

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При взыскании суммы долга, суд учитывает, что факт передачи помещения в субаренду ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств возврата арендуемого помещения ранее 16.04.2018 суду не представлено, в связи с чем суд, счел правомерным удовлетворить требования в части взыскания арендной платы за пользование помещением за период с 01 по 15 апреля 2018 года в сумме 38 000 руб.

Задолженность в сумме 472 919 руб. подтверждена ООО «Евро-Орто» актом сверки задолженности по состоянию на март 2018 года (л.д.73).

Принимая во внимание, что долг ответчика по постоянной части  в сумме 471 000 руб. и по переменной части арендной платы в сумме 39 919 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании 510 919 руб. долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части взыскания суммы долга по переменной части арендной платы за период с 01.03.2018 по 15.04.2018 в сумме 5 514 руб. суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензии от 12.03.2018 исх.№92/1 и от 23.05.2018 исх. №94/2, с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по  15.04.2018 в сумме 516 433 руб. (л.д.26, 55).

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковое заявление в суд истцом подано 03.05.2018, тогда как претензия о необходимости погасить образовавшуюся сумму долга по переменной части арендной платы в сумме 5 514 руб. направлена только 26.05.2018, при этом суд учитывает, что к претензии истцом не приложены документы в обоснование суммы долга, а также не представлено доказательств направления счетов и актов в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности за март и апрель 2018 года по переменной части арендной платы, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 5 514 руб. без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2017 по 11.03.2018 в сумме 34 478 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости не выполненного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной  неустойки последствиям исполнения обязательств и применении  ст.333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 34 198  руб., начисленную на сумму долга 510 919 руб. 

Поскольку в части взыскания суммы долга по переменной части арендной платы в размере 5 514 руб., иск оставлен без рассмотрения, то неустойка, начисленная на указанную сумму долга в размере 280 руб. также подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Орто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 510 919 (пятьсот десять тысяч девятьсот девятнадцать) руб., пени в сумме 34 198 (тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) руб., государственную пошлину в сумме 13 241 (тринадцать тысяч двести сорок один) руб.

В части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в сумме 5 514 руб. и пени в сумме 280 руб. иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Орто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 630(шестьсот тридцать) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова