Арбитражный суд Челябинской области  Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7813/2023

04 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола  судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «МАКФА», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к Челябинской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 22 от  08.10.21, паспорт), от таможенного органа – ФИО3 (доверенность № 117 от 11.01.23,  служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 28 от 11.01.23, служебное  удостоверение), ФИО5 (после перерыва в судебном заседании) (доверенность № 79 от  07.07.23, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКФА» (далее – заявитель, АО «Макфа», общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 105040002549/2022 от 01.03.2023 в виде административного штрафа в размере 49 902 рублей 64 копеек  (далее – оспариваемое постановление).  

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 указанное заявление в порядке статей 125,  126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

 Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

Определением от 19.06.2023 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержала, ссылаясь на  доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу.  

В судебных заседаниях представители административного органа против удовлетворения  заявленного требования возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора.  

05.12.2022 на таможенный пост Центральный (Центр электронного декларирования)  Центрального таможенного управления декларантом - АО «Макфа» с целью таможенного  декларирования товара, вывозимого с таможенной территории ЕЭАС в Республику Узбекистан  по таможенной процедуре «экспорт» подана декларация на товары (далее - ДТ) №  10131010/051222/3523617.  

В ДТ № 10131010/051222/3523617 заявлено: товар № 1: «Макаронные изделия сушеные из  муки твердых сортов пшсницы-49128 пачек, фасованные в ассортименте»; товар № 2: «Крупа  гречневая ядрица, обрушенная, «Настоящая гречка» экстра. Варится в пакетиках из n/п пленки,  6 порций. Готовить 15 минут»; товар № 3: «Крупа пшено, шлифованное, обрушенное,  фасованное». Заявлено всего 3474 мест. Вес брутто 23980,98 кг. Вес нетто 21667,46/21177,6 кг.  

В период с 07.12.2022 по 10.12.2022 в соответствии с поручением на таможенный досмотр   № 10504030/051222/100035 на закрытой площадке УЭО АО «Макфа» Россия, Челябинская  область, Сосновский район, поселок Рощино был проведен таможенный досмотр  представленной декларантом партии товара, помешенного под таможенную процедуру  «экспорт» по ТД № 10131010/051222/3523617 и подлежащего вывозу с таможенной территории  ЕАЭС, по окончании таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №  10504030/071222/100035.  

Так, с целью идентификации товара, на основании поручения на таможенный досмотр №  10504030/051222/100035 05 декабря 2022 года назначен таможенный досмотр товара в размере  10%, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием, с  измерением и определением характеристик товаров с полной разборкой, без взятия проб и  образцов.  

07.12.2022 по результатам 10% таможенного досмотра, выявлено превышение по весу  товара № 1 заявленного в ДТ, в связи с чем, на основании докладной записки инспектора,  осуществляющего таможенный досмотр, принято решение об увеличении досмотра до 100%.  

Такой таможенный досмотр был произведен должностным лицом таможенного органа  09.12.2022.  

По итогам осуществления таможенного досмотра установлено несоответствие веса нетто и  веса брутто заявленным сведениям, а именно: фактически 3474 грузовых мест (картонная  коробка) с товаром «Макаронные изделия сушеные из муки твёрдых сортов пшеницы», вес  брутто 24000,1 кг, вес нетто 22068,82 кг; фактически вес брутто товара № 1 больше чем  заявлено в ДТ на 19,12 кг; фактически вес нетто товара № 1 больше чем заявлено в ДТ па  401,36 кг, а именно:  

В ДТ № 10131010/051222/3523617 заявлено: 

1. MAKFA КАПЕЛЛИНИ (ВЕРМИШЕЛЬ ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА) ПО 0,45КГХ12ПАЧ.  Производитель АО "МАКФА" Тов.знак MAKFA Торг. знак, марка МАКФА Стандарт ГОСТ  31743-2017. Кол-во 13248 ШТ (796)  

2. MAKFA СПИРАЛИ ПО 0,4КГХ20ПАЧ. Производитель АО "МАКФА" Тов.знак MAKFA  Торг. знак, марка МАКФА Стандарт ГОСТ 31743-2017 Кол-во 18600 ШТ  

3.MAKFA ТАЛЬЯТЕЛЛЕ (ЛАПША ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА) ПО 0,45КГХ12ПАЧ. (  Производитель АО "МАКФА" Тов.знак MAKFA Торг. знак, марка МАКФА Стандарт ГОСТ  31743-2017 Кол-во 17280 ШТ.  

Всего 3474 коробки. Общий вес брутто 23980.98 кг. Общий вес нетто 21667.46/21177.6 (вес  в первичной упаковке/вес без первичной упаковки)  

Фактически при таможенном досмотре установлено: 

1. MAKFA КАПЕЛЛИНИ (ВЕРМИШЕЛЬ ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА). В одной коробке (0,45 кг.  X 12 пачек.). Общее количество картонных коробок: 1104 шт. Общее количество пачек 13248  ШТ. Расчётный вес брутто товара MAKFA КАПЕЛЛИНИ (ВЕРМИШЕЛЬ ДЛИННАЯ,  ГНЁЗДА) 6770 кг. Расчетный - вес нетто товара MAKFA КАПЕЛЛИНИ (ВЕРМИШЕЛЬ  ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА) (вес в первичной упаковке) 6251,12 кг.  

2. MAKFA СПИРАЛИ. В одной коробке (0,4 кг. X 20 пачек). Производитель АО "МАКФА"  Тов.знак. MAKFA Торг. знак, марка МАКФА. Кол-во 18600 пачек. 930 коробок. Расчётный вес  брутто товара MAKFA СПИРАЛИ 8066,3 кг. Расчётный вес нетто товара MAKFA СПИРАЛИ.  7582,7 кг.  

3. MAKFA ТАЛЬЯТЕЛЛЕ (ЛАПША ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА). В одной коробке (0,45 кг. X  12 пачек). Кол-во 17280 пачек. 1440 коробок. Расчётный вес брутто товара MAKFA  

ТАЛЬЯТЕЛЛЕ (ЛАПША ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА) 9163,8 кг. Расчётный вес нетто товара MAKFA  ТАЛЬЯТЕЛЛЕ (ЛАПША ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА) 8235 кг.  

Количество веса товара определялось взвешиванием каждого артикула макаронных  изделий в объеме 100 %, в соответствии с поручением на таможенный досмотр. Далее  применялся расчетный способ определения веса товара. Определение количественных  показателей (веса брутто и (или) веса нетто товара) произведено с использованием прямого  (косвенного) метода измерений, в соответствии с Методикой измерений № ФР.1.28.2018.31226  ГСИ «Масса товаров, перемешаемых через таможенную границу Евразийского экономического  союза в упакованном виде».  

В связи с необходимостью определения среднего веса пустой коробки каждого артикула  для определения веса нетто ФИО6 принято решение о взвешивании пустых коробок в  количестве 6 штук по товару MAKFA КАПЕЛЛИНИ (ВЕРМИШЕЛЬ ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА), 4  пустых коробки по товару MAKFA СПИРАЛИ и 4 пустых коробки по товару MAKFA  ТАЛЬЯТЕЛЛЕ (ЛАПША ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА). При таможенном досмотре уполномоченным  лицом АО «МАКФА» возражения, замечания, пояснения не заявляли. Обращения о снижении  степени досмотра, об уменьшении вскрытии транспортировочной упаковки не поступали. По  факту несоответствия заявленного веса фактическим сведениям представитель АО «Макфа»  дал письменное объяснение, которое было приобщено к акту таможенного досмотра. Согласно  данному объяснению следует, что ДТ оформлялась в соответствии с представленными  документами, товар мог изменить весовые характеристики в ходе хранения, транспортировки.  При проведении досмотра взвешивание производилось на весах платформенных электронных  ВПП-1-1, зав № 46656, предел взвешивания 1000 кг, минимальный 4 кг, цена деления шкалы 0,2  if погрешность при эксплуатации от 4 до 100 кг включительно+-0,1 кг, от 100 до 400 кг +-0,2 кг,  свыше 400 кг +-0,3 кг. свидетельство о поверке № С-ГАЛ4-07-2022/186383264 от 14.07.2022.,  (номер записи о результатах поверки в ФИС по ОЕИ 186383264). При проведении досмотра в  объеме 100 % установлено: Вес брутто товара № 1 больше заявленного в ДТ на 19,12 кг. Вес  нетто товара № 1 больше заявленного в ДТ на 401,36 кг. Предел относительной погрешности  массы нетто отобранного в выборку товара 0,009% Абсолютная погрешность +/- 2,16 кг. Из  которых погрешность по товару MAKFA КАПЕЛЛИНИ (ВЕРМИШЕЛЬ ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА  +/-0,56 кг, по товару MAKFA СПИРАЛИ +/-0,7 кг. по товару MAKFA ТАЛЬЯТЕЛЛЕ (ЛАПША  ДЛИННАЯ, ГНЁЗДА)+-0,9 кг. (материалы электронного дела, документы от 14.04.2023).  

11.12.2022 таможенным постом Центральный (Центр электронного декларирования)  Центрального таможенного управления ДТ № 10131010/051222/3523617 выпушена.  

Выявленный в ходе таможенного досмотра товар, превышающий вес под ДТ №  10131010/051222/3523617, не изымался (материалы электронного дела, документы от  14.04.2023).  

14.12.2022 главным государственным таможенным инспекторов таможенного поста  Челябинский электрометаллургический комбинат Челябинской таможни ФИО7 по  факту нарушения обществом требований статьи 104, статьи 105 и статьи 106 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭАС) вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования в отношении АО «Макфа» по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (материалы электронного дела,  документы от 14.04.2023).  

13.01.2023 уполномоченным по особо важным делам отдела административных  расследований Челябинской таможни ФИО8 в отношении АО «Макфа» составлен  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ № 105040002549/2022 (материалы электронного дела, документы от 14.04.2023).  

16.01.2023 заместителем начальника Челябинской таможни ФИО9 вынесено  определение о возвращении должностному лицу протокола об административном  правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ № 10504000-2549/2022 от 13.01.2023 в связи с  обнаруженными в нем существенными недостатками: установлено отсутствие документа  

подтверждающего опрос должностных лиц таможенного поста Челябинский  электрометаллургический комбинат на основании поручения о совершении отдельных  процессуальных действий от 12.01.2023, информации и документа Центрального таможенного  поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни на дополнительный запрос от 12.01.2023 № 1415/00306, информации отдела таможенных процедур и таможенного контроля Челябинской  таможни, заключения экспорта о свободной (рыночной) цены товара, являющегося предметом  административного правонарушения (материалы электронного дела, документы от 14.04.2023).  

26.01.2023 уполномоченным по особо важным делам отдела административных  расследований Челябинской таможни ФИО8 в отношении АО «Макфа» составлен  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ № 105040002549/2022 (материалы электронного дела, документы от 14.04.2023).  

01.03.2023 заместителем начальника Челябинской таможни ФИО9 в отношении  АО «Макфа» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части  1 статьи 16.2 КоАП РФ № 10504000-2549/2022, которым обществу назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 951, 32 руб.  (материалы электронного дела, документы от 14.04.2023).  

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, АО «Макфа»  обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если  иной срок не установлен федеральным законом.  

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим  законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ полномочия по составлению  протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих  дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  возложены на должностных лиц таможенных органов.  

Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным  должностным лицом административного органа, постановление о назначении  административного наказания вынесено должностным лицом таможенного органа в пределах  предоставленных указанным должностным лицам полномочий.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного  правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы  

лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и  событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения,  необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном  правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным  участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с  протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).  В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или  законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по  делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,  протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия  протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он  составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол  об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,  физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от  подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем  делается соответствующая запись (часть 5).  

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого  правонарушения.  

Протокол об административном правонарушении от 26.01.2023 № 10504000-2549/2022  составлен в присутствии представителя заявителя общества по доверенности при  заблаговременном извещении общества надлежащим образом о дате, времени и месте  составления протокола об административном правонарушении (материалы электронного дела,  документы от 14.04.2023).  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя  или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о  надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены таможенным органом  01.03.2023 в присутствии представителя общества по доверенности, которому разъяснены права  и обязанности, при заблаговременном извещении общества надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, право заявителя на защиту административным органом не нарушено. 

Доводов о наличии процедурных нарушений в рамках производства по делу об  административном правонарушении обществом не заявлено.  

Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факты наличия у  административного органа компетенции по возбуждению, осуществлению производства по  делу об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном  

правонарушении, соблюдения таможенным органом порядка привлечения заявителя к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной  форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного  штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера  стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их  конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного  правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего  законодательства возложена обязанность по декларированию товара.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на  установленный государством порядок декларирования товаров.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в  недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному  декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда  лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по  декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не  заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при  декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации  сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется  товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).  

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в  Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные  правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о  Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами,  составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного  регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29  мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации.  

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от  имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как  заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной  процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный  представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей,  совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного  заинтересованного лица.  

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную  процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и  пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через  таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории  ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за  пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.  

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС  при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию,  при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары,  вывозимые с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации, подается  до их убытия с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации.  

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭАС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое  значение.  

Согласно статьям 105 и 106 ТК ЕАЭС, при декларировании товаров, перемещаемых через  таможенную границу ЕАЭС, подлежат заявлению сведения о товаре: наименование, описание,  классификационный код по ТИВЭД ЕАЭС, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в  других единицах измерения.  

Из материалов дела следует, что в ДТ № 10131010/051222/3523617 заявлено: товар № 1:  «Макаронные изделия сушеные из муки твердых сортов пшсницы-49128 пачек, фасованные в  ассортименте»; товар № 2: «Крупа гречневая ядрица, обрушенная, «Настоящая гречка» экстра.  Варится в пакетиках из n/п пленки, 6 порций. Готовить 15 минут»; товар № 3: «Крупа пшено,  шлифованное, обрушенное, фасованное». Заявлено всего 3474 мест. Вес брутто 23980,98 кг. Вес  нетто 21667,46/21177,6 кг. В ходе таможенного досмотра 07.12.2022 - 10.12.2022 должностным  лицом таможенного органа было установлено несоответствие веса нетто и веса брутто  заявленным сведениям, а именно: фактически 3474 грузовых мест (картонная коробка) с  товаром «Макаронные изделия сушеные из муки твёрдых сортов пшеницы», вес брутто 24000,1  кг, вес нетто 22068,82 кг; фактически вес брутто товара № 1 больше чем заявлено в ДТ на 19,12  кг; фактически вес нетто товара № 1 больше чем заявлено в ДТ па 401,36 кг. 11.12.2022  таможенным постом Центральный (Центр электронного декларирования) Центрального  таможенного управления ДТ № 10131010/051222/3523617 выпушена. Выявленный в ходе  таможенного досмотра товар, превышающий вес под ДТ № 10131010/051222/3523617, не  изымался.  

Обществом заявлен довод об отсутствии события и объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи  с существенным нарушением при проведении таможенного досмотра требований нормативно-методических документов к проведению измерений веса декларируемого товара, которые  привели к искажению сведений о действительном весе брутто и весе нетто товара № 1.  

Указанный довод заявителя признается судом заслуживающим внимания в силу  следующего:  

 В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерения должны  выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик  (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений.  

Согласно пункту 13 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ таможенные операции входят в  сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.  

Как следует из Акта таможенного досмотра № 10504030/071222/100035 (материалы  электронного дела, документы от 14.04.2023), указанный досмотр проведен в соответствии с  Методикой измерений № ФР.1.28.2018.31226 ГСИ «Масса товаров, перемещаемых через  таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде» (далее –  Методика).  

Определение количественных показателей (веса брутто и (или) веса нетто товара)  произведено с использованием прямого (косвенного) метода измерений в соответствии с  Методикой.  

Акт таможенного досмотра № 10504030/071222/100035 не содержит информацию об иных  методиках / способах определения количественных показателей при проведении досмотра.  

Из пункта 6.2.1 Методики следует, что определение количественных показателей товара  методом прямых измерений осуществляется при условии, что весы по метрологическим  характеристикам позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений  берется непосредственно с весов.  

В рассматриваемом случае, определение количественных показателей таким образом не  представлялось возможным (большая партия товара), в связи с чем подлежал применению  метод косвенных измерений (п. 6.2.2. Методики), т.е. определение массы брутто, массы нетто  партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом; при этом  для определения массы нетто отбирают необходимый объем выборки из партии  декларируемого товара (в зависимости от количества наименований товаров, объема и степени  таможенного досмотра); отобранный методом наибольшей объективности в выборку товар  взвешивают и определяют для товарной партии с учетом первичной упаковки следующим  образом (п. 6.2.3. Методики): среднее значение массы нетто единицы товара равное сумме  результатов измерений масс нетто всех единиц товаров, полученных по результатам  выборочного взвешивания, деленной на количество взвешенных единиц товаров; среднее  значение массы нетто единицы товара распространяют на все единицы товара, входящие в  товарную партию; массу нетто товарной партии равную произведению среднего значения  массы нетто единицы товара количества единиц товаров в товарной партии.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с Декларацией на товары  10131010/051222/3523617 к экспорту был заявлен товар - макаронные изделия, сушенные из  муки твердых сортов пшеницы, фасованные в ассортименте.  

В соответствии с подпунктом 3.7. пункта 3 Методики (Термины и определения) массой  нетто для товара, перемещаемого в упакованном виде, признается масса декларируемого товара  с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских  свойств, товары представляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка,  способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его  потребления без нарушения потребительских свойств товаров.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении таможенного досмотра  должностными лицами Челябинской таможни не были в полной мере оценены характеристики  задекларированных товаров, а именно: наличие потребительской упаковки и необходимость  определения массы нетто для товарной партии с учетом потребительской упаковки; не была  проведена выборка отдельных единиц товаров и их взвешивание в потребительской упаковке  для целей последующего расчета массы нетто всей товарной партии.  

Для определения массы нетто расчетным способом должностными лицами таможенного  органа был выбран метод, который должен использоваться исключительно для товарной партии  без учета потребительской упаковки, что повлекло за собой искажение веса нетто, полученного  таким расчетным способом.  

При этом в соответствии с пунктом 4.4. Рекомендаций по осуществлению действий  должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра,  направленных письмом ФТС России от 06.02.2020 № 01-11/06458 (далее – Рекомендации), в  случаях установления в процессе таможенного досмотра при выборочном взвешивании  фактического веса товаров расчетным способом должностным лицом, проводившим  таможенный досмотр, указываются в АТД расчет и его результаты.  

При этом выборочное вскрытие подразумевает, что вскрыто, будет то количество грузовых  мест, которое на усмотрение должностного лица будет достаточным для определения веса  нетто на ассортиментном уровне.  

В рассматриваемом случае при проведении таможенного досмотра в объеме 10% из 1104  транспортных коробов с товаром MAKFA Капеллини (Вермишель длинная, гнезда) пустых  коробов было взвешено 6, расчетным путем определен вес одного картонного короба в 0,47 кг.  Из 930 транспортных коробов с товаром MAKFA Спирали пустых коробов было взвешено 4,  

расчетным путем определен вес одного картонного короба 0,52 кг. Из 1440 транспортных  коробов с товаром MAKFA Тальятелле (Лапша длинная, гнезда) пустых коробов было  взвешено 4, расчетным путем определен вес одного картонного короба 0,645 кг.  

С учетом положений пункта 3.1.8 Рекомендаций при проведении таможенного досмотра  должностное лицо таможенного органа имело реальную возможность и было обязано оценить  характеристики транспортной упаковки - гофрированные картонные короба, а также установить  разницу полученного веса пустых коробов, и для наибольшей объективности произвести  взвешивание большего количества коробов чем было произведено.  

Так, в представленных АО «МАКФА» объяснениях от 23.12.2022 исх. № 01-11/1241  (материалы электронного дела, документы от 14.04.2023) указывается, что исходя из объема  таможенного досмотра (первоначально 10%), а также такой функциональной характеристики  транспортной картонной упаковки как гигроскопичность (т.е. способность впитывать влагу), в  связи с чем ГОСТ Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции»  устанавливает допустимый показатель влажности картона от 6 до 12%, что влияет на его вес  даже при нормальных условиях хранения, указанные особенности должны были быть учтены  должностным лицом таможенного органа при проведении таможенного досмотра.  

Указанный факт должен был быть учтен при проведении взвешивания пустых коробов  партий товара.  

При этом из материалов дела следует, что при 100 % таможенном досмотре 09.12.2022  взвешивание коробов не осуществлялось, данные для расчета были взяты из расчетов веса  транспортировочной тары при 10 % взвешивании товара.  

Так, из материалов дела (материалы электронного дела, документы от 14.04.2023) следует,  что согласного объяснению ФИО6 (осуществляющего 10 % таможенный досмотр)  (материалы электронного дела, документы от 14.04.2023) следует, что при 10 % досмотре  установлено 3 артикула товара, которые упакованы в картонные коробки, визуально  одинакового размера для каждого артикула, в связи с чем, им было принято решение о  взвешивании 6 коробок но 1 артикулу; взвешивание осуществлялось 3 пустых коробки + 3  пустых коробки. Аналогично произведено взвешивание по 2 и 3 артикулу (по 2 артикулу: 2  пустых коробки + 2 пустых коробки, и по 3 артикулу: 2 пустых коробки + 2 пустых коробки).  Масса тары указана в акте таможенного досмотра.  

Согласно объясняю ФИО5 (осуществляющего 100 % таможенный досмотр) при  проведении досмотра в объеме 100 % взвешивание транспортировочной тары ФИО5  не осуществлялось.  

Суд отмечает, что действующим законодательством и нормативно-методическими актами  ФТС России не урегулирован вопрос о том, какое конкретно количество единиц упаковочной  тары должно было быть учтено при осуществлении расчета ее веса.  

Вместе с тем, суд признает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела  (количественно большой партии товара, гигроскопичности гофрированного картона, 10 %-го  объема таможенного досмотра 07.12.2022) должностными лицами таможенного органа  изначально было произведено взвешивание явно недостаточного количества пустой упаковки  транспортировочной тары для максимально точного определения веса одной упаковки  расчетным способом, что привело к допущенному искажению в весе брутто спорного товара.  

Распространение установленного при 10% таможенном досмотре веса картонных коробов  на проведение расчетов веса нетто при увеличении степени таможенного досмотра до 100% без  увеличения количества взвешивания пустых картонных коробов привело к увеличению  расхождения веса нетто, полученного расчетным путем, от задекларированного веса нетто.  

При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания 28.07.2023 судом было установлено,  что из математического расчета соотношения отклонения итогового веса брутто и итогового  веса нетто спорного товара следует, что отклонение по итоговому весу нетто  непропорционально меньше отклонения по итоговому весу брутто, что не может быть разумно  объяснено таможенным органом и с высокой степенью вероятности свидетельствует как раз о  недостаточности количества пустой упаковки транспортировочной тары, которая была  

взвешена должностными лицами таможенного органа при 10-процентном таможенном  досмотре Товара 1.  

Довод таможенного органа о том, что АО «Макфа» должно было соблюсти предъявляемые  требования, в том числе к хранению товара, не может быть признан состоятельным, поскольку  обстоятельств ненадлежащих условий хранения на территории постоянной зоны таможенного  контроля уполномоченного экономического оператора АО «Макфа» не установлено.  

Установление таможенным органом веса нетто задекларированного товара расчетным  путем является неверным и приведшим к разнице с задекларированным весом нетто ввиду как  некорректно примененного метода расчетов «от обратного» (т.е. вес нетто = установленный  расчетным способом вес брутто - установленный расчетным способом все пустых  транспортных коробов), так и, в частности, установление веса пустых картонных коробов без  учета общего количества картонных коробов в задекларированной партии и их характеристик  (взвешено слишком малое количество коробов относительно товарной партии и не учтены  характеристики коробов несмотря на явно видимую разницу в их весе при прочих равных  характеристиках (размере короба)).  

Пунктом 10 Методики измерений установлено, что в зависимости от массы декларируемого  товара, количества наименований декларируемого товара, объема и степени таможенного  досмотра необходимо определить метод измерения массы брутто, массы нетто партии товара в  соответствии с разделом 6 применяемый метол измерений. Таможенный досмотр может  проводиться в объеме 10%, 50% и 100% от общего количества товаров, составляющих  товарную партию.  

Исходя из анализа приведенных положений Методики измерений в их совокупности, для  определения массы нетто минимальный объем выборки из партии декларируемого товара  должен был составлять явно большее число, чтобы результаты взвешивания впоследствии  могли быть распространены на всю партию товара (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.09.2021 но делу № А41-78187/2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А32-50687/2020).  

Суд также отмечает, что акт таможенного досмотра № 10504030/071222/100035 не  содержит информации о том, что какие-либо другие способы и методы определения  количественных показателей товара применялись должностными лицами при проведении  таможенного досмотра, кроме способов и методов, предусмотренных Методикой. В акте  таможенного досмотра не содержится информация о невозможности применения  предусмотренных Методикой способов и методов по каким-либо причинам. Протоколы опроса  свидетелей - должностных лиц, осуществляющих таможенный досмотр, также не содержат  информации о том, что должностные лица руководствовались какими-либо иными  методами/методиками, кроме Методики.  

В рассматриваемом случае, с учетов вышеизложенного, суд не может признать  установленным факты доказанности таможенным органов в действиях АО «Макфа»  вменяемого ему события административного правонарушения и состава административного  правонарушения.  

Более того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу  об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу  доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица,  а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны  (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 № 93-Ад07-5).  

Суд полагает, что сомнения в виновности общества во вменяемом ему административном  правонарушении являются в рассматриваемом случае неустранимыми.  

Доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, не признаются судом  исключающими соответствующие сомнения суда, поскольку разумность и достаточность  количества экземпляров тары (упаковки) для применения в расчетам таможенным органом  

никак не подтверждена, нормативно и методически не обоснована, является очевидно  недостаточной, основана лишь на усмотрении должностного лица таможенного органа, не  учитывает физико-химические свойства упаковки.  

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их  совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемых в рамках  настоящего дела действиях АО «Макфа», отсутствуют как событие, так и вина в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.  

Обратное административным органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  доказано.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа  является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава  административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление Челябинской таможни о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №  10504000-2549/2022 от 01.03.2023.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Петров