Дело № А43-17379/2021

город Владимир

9 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности                      «Бади-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-17379/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Бади-Строй» ФИО2 о признании недействительными сделок – платежей со счета общества с ограниченной ответственности «Бади-Строй» в адрес ФИО3                              (ранее – ФИО4) на общую сумму 2 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности                 «Бади-Строй» ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 20.02.2023 сроком действия один год;

от ФИО3 (ранее – ФИО4) – ФИО6 на основании доверенности от 05.04.2023 серии 50АБ № 8827144 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Бади-Строй» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании платежей со счета должника в адрес ФИО3 (ранее – ФИО4) на общую сумму 2 050 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на недоказанность встречного предоставления со стороны  ФИО3 по оспариваемым платежам, необоснованное непринятие судом доводов об аффилированности сторон сделки, а также на неустранение сомнений в реальности трудовых отношений между ФИО3 и должником.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве и письменных пояснениях, а также ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в ходе проведения в процедуре конкурсного производства мероприятий выявлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в пользу ФИО3 перечислено 2 050 000 руб. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 050 000 руб.  в пользу ФИО3 (ранее – ФИО4) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренные сделки совершены в период с 03.12.2019 по 18.03.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2021, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления                    № 63, само по себе наличие указанных признаков, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «Бади-строй» осуществляло деятельность, связанную со строительством и ремонтом на основании заключенных муниципальных контрактов договоров строительного подряда.

Между Обществом (работодателем) и ФИО4 (работником, в настоящее время ФИО3) заключен трудовой договор от 01.03.2019, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности менеджера проектов с Фондом капитального ремонта по коммерческой работе, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

В рамках выполнения обязанностей по трудовому договору ФИО4 отслеживала публикации тендеров и закупок Фонда капитального строительства, обеспечивала участие Общества в закупках и в результате проделанной работы Обществом  заключены контракты на сумму 62 018 607 руб. 77 коп.

Выполнение указанных работ подтверждено  нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 11.09.2023 (переписка по электронной почте по строительным контрактам),  выполненным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, а также сертификатом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по системе добровольной сертификации ГОСТ Р «Система менеджмента качества применительно к строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения», выданных Обществу и его работнику ФИО4

Позиция конкурсного управляющего относительно того, что переписка с электронной почты не  является допустимым доказательством по делу, поскольку представлена именно бывшим директором должника, а не ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как переписка представлена именно с рабочего компьютера должника. В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Указанные доказательства верно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что трудовой договор не оспорен, не признан недействительным.

Доказательств того, что указанные в трудовом договоре обязанности, в том числе действия по отслеживанию публикаций тендеров и закупок Фонда капитального строительства, обеспечению участия Общества в закупках, по результатам которых Обществом были заключены крупные контракты, выполнены не ФИО4, а иным лицом, равно как доказательств того, что квалификация и профессиональные качества ФИО4 не соответствовали необходимым требованиям для осуществления подобной деятельности, в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего о возможности осуществления упомянутых трудовых полномочий ФИО4 директором должника самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик выполняла вверенные ей функции, что также подтверждается сертификатом соответствия от 21.01.2019 № ЕАС.04ИБН1.СМ.4212-04. Наличие у директора должника право выполнять данные функции не исключает право должника по привлечению работника для выполнения этих функций.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии в штатном расписании должника должности, которая занимала ФИО4, а также не осуществление должником налоговых отчислений в отношении ее по выплаченным платежам по заработной плате, не свидетельствует о том, что последняя не являлась работником должника и не выполняла трудовые обязанности, а лишь может указывать на ненадлежащее ведение кадрового и бухгалтерского учета должником, а также невыполнение обязанности как налогового агента работника.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО8, данным в суде первой инстанции, выполнение контрактов Общество осуществляло на свои средства, в связи с чем размер заработный платы у всех работников был невелик; фактически выплата премии компенсировала небольшой размер оплаты труда и стимулировала работников к успешному выполнению заключенных договоров должника. При этом, выплата премий осуществлялась по результатам выполнения контрактов.

Таким образом, оспариваемые выплаты премий носили возмездный характер и являлись поощрением работника за выполненные работы, что не противоречит действующему трудовому законодательству и условиям трудовых правоотношений.

Доказательств того, что размер оспариваемых премий является существенно завышенным, с учетом средней оплаты по году, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств являлись выплатой премии работнику должника по результатам проделанной им работы; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых платежей.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы наличие аффилированности между сторонами при доказанности факта равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. В спорный период трудовой договор с указанным лицом был заключен, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, трудовые функции данным лицом исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств до объявления должника банкротом, бесспорно, не свидетельствует о наличии у сторон неправомерной цели. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно того, что спорные платежи привели именно к банкротству должника, как голословные, не подтвержденные документально. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что после проведенных выплат должник исполнял контракт от 19.12.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2020, получал оплату за выполненные работы                      от Фонда капитального строительства  в соответствии с условиями контракта в сумме 8 328 955 руб. 50 коп. Кроме того, должник осуществлял закупку материалов для ведения работ, что также свидетельствуют платежные поручения от 29.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 16.12.2019. 

Одностороннее расторжение ГБПОУ «Воробьевы горы» контракта с должником 07.10.2019 и требование по возврату аванса, на что ссылается заявитель как на обстоятельства, послужившее осуществления для осуществления должником спорных платежей в качестве вывода денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств наличия противоправной цели получения ответчиком спорных денежных средств. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществления ФИО4 трудовых обязанностей, за выполнения которых последней получены спорные денежные средства. Суд первой инстанции обоснованно установил, что средняя зарплата с учетом полученных спорных платежей с даты заключения трудового договора по городу Москва, при выполнении трудовых функций, которые исполняла ответчик, является обоснованной, аналогичным оплатам на рынке труда в указанном городе.

Более того, надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей не представлено. При этом наличие не исполненных обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. 

В материалы дела представлены доказательства совершения должников контрактов на завершение работ по капитальному ремонту имущества от 19.12.2019, в том числе акты выполненных работ подписаны спустя десять месяцев после даты осуществления оспариваемых платежей. Данные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении должником своей хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанность в действиях сторон недобросовестного поведения,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и, соответственно, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу                № А43-17379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Бади-Строй»                          ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственности «Бади-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри