СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4315/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» ( № 07АП-7208/2022) на решение  от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4315/2021 (судья  Е.В. Исаенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» (654015, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), дом 21, корпус 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХЭКСПО» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ  смольнинское, Новгородская ул., д. 14, литера а, помещение 17-н, часть офиса 306,  р.м. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 773 550 руб. долга, 18  444,92 руб. пени за период с 14.02.2021 по 11.03.2021, пени за период с 12.03.2021 по дату  фактического исполнения обязательства по договору поставки № 05612П2020 от  17.12.2020, 30 000 руб. убытков за хранение товара (с учетом уточнения), по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 773 550 руб. неосновательного обогащения, 177 355 руб.  неустойки (с учетом уточнения)  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод теплообменного  оборудования» (далее – ООО «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования»,  завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХЭКСПО» (далее – ООО «ТЕХЭКСПО», общество) о взыскании 1 773 550 руб.  задолженности по договору поставки от 17.12.2020 № 05612П2020, 18 444,92 руб. пени за  период с 14.02.2021 по 11.03.2021, пени за период с 12.03.2021 по дату фактического  исполнения обязательства, 30 000 руб. убытков за хранение товара (л.д. 13 т. 1).  

 До разрешения спора по существу ООО «ТЕХЭКСПО» обратилось в арбитражный  суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к ООО «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» о взыскании 1  773 550 руб. предоплаты по договору от 17.12.2020 № 05612П2020, 177 355 руб.  неустойки за период с 21.02.2021 по 28.02.2022 (л.д. 118-119, 134 т. 1).  

От ООО «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» поступило  ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.  

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по  первоначальному иску прекращено в связи с отказом о иска; встречные исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Новокузнецкий завод теплообменного  оборудования» в пользу ООО «ТЕХЭКСПО» взыскано 1 773 550 неосновательного  обогащения, 177 355 руб. неустойки, 32 509 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску. В доход федерального бюджета взыскано 9 366 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Новокузнецкий завод теплообменного  оборудования» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт,  указало на отсутствие надлежащих доказательств для удовлетворения встречных исковых  требований и нарушение процессуального права ответчика на рассмотрение дела по  общим правилам искового производства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

Представителем ООО «ТЕХЭКСПО» ФИО3 по доверенности от 09.01.2020   № 976 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции. Определением от 22.08.2022 указанное ходатайство ООО  «ТЕХЭКСПО» удовлетворено. Судом обеспечена техническая возможность подключения  участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  стороны обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.  Представитель ответчика по первоначальному иску право на дистанционное участие в  процессе не реализовал по причинам, находящимся вне контроля суда.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к  жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  

осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с  удовлетворением требований ООО «ТЕХЭКСПО» о взыскании с ООО «Новокузнецкий  завод теплообменного оборудования» 1 773 550 руб. неосновательного обогащения и  177 355 руб. неустойки. Доводов относительно несогласия с прекращением производства  по первоначальному иску апелляционная жалоба не содержит.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта  27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в  деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения встречного искового заявления.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020  между ООО «ТЕХЭКСПО» (покупатель) и ООО «Новокузнецкий завод теплообменного  оборудования» (поставщик) был заключен договор поставки № 05612П2020, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию  производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить  поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями,  дополнительными соглашениями к договору (представлено в электронное дело  11.03.2021).  

Пунктом 4.1 договора от 17.12.2020 № 05612П2020 предусмотрено, что цена на  товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей  спецификации. Если иное не указано в спецификации, то цена на товар, указанная в  спецификации считается установленной без учета налогов, предусмотренных  действующим законодательством РФ. Если иное не указано в спецификации, тара и  упаковка входит в стоимость товара.  

Форма и порядок расчетов за поставляемый по настоящему договору товар  указываются в соответствующей спецификации (пункт 4.3 договора).  

Срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в  соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 7.1 договора от 17.12.2020 № 05612П2020 предусмотрено, что он  действует в течение 1 года с момента (даты) его подписания уполномоченными  

представителями сторон и скрепления печатями сторон, в части расчетов до полного  выполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении  договора за 30 календарных дней до истечения срока действия, он считается  пролонгированным на 1 год.  

В спецификации от 17.12.2020 № 1 стороны согласовали поставку блока  охлаждения вертикальный для двигателя Cummins KTA50G8 (1500 кВА) и блока  охлаждения вертикальный для двигателя Cummins KTA38G12 (810 кВА) общей  стоимостью 3 547 100 руб. В качестве комплектации каждого блока охлаждения указаны: -  контур охлаждения НТК (алюминиевое исполнение сердцевины); - контур охлаждения  ВТК (алюминиевое исполнение сердцевины); - диффузор; - расширительные баки  (встроенные); - футорки датчиков уровня ОЖ; - визуальные датчики уровня ОЖ; -  визуальные датчики уровня; - комплект вентиляторов в сборе с электродвигателями 7,6  Квт 4 шт. Срок и порядок оплаты: аванс в размере 50 % от общей стоимости товара в  течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации; 20 % от  общей стоимости товара – в течение 3 рабочих дней по факту уведомления заказчика о  готовности товара к отгрузке; - остаток в размере 30 % от общей стоимости товара  заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад  покупателя. Срок поставки блока не более 37 календарных дней, с момента поступления  предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования конструкторской  документации. Адрес склада поставщика: 654015, 

<

...> (представлена в электронное дело 11.03.2021).  

Платежным поручением от 18.12.2020 № 1997 ООО «ТЕХЭКСПО» внесен аванс в  размере 50 % на сумму 1 773 550 руб. (представлено в электронное дело 11.03.2021).  

В письме от 03.02.2021 № 0110 завод уведомил об отгрузке товара со склада  10.02.2021, просил внести оплату в размере 20 % не позднее 09.02.2021 (представлено в  электронное дело 11.03.2021).  

В письме от 10.02.2021 № 0041, завод повторно предложено в срок до 12.02.2021  произвести забор оборудования и внести плату в размере 20 % до 11.02.2021  (представлено в электронное дело 11.03.2021).  

Ответными письмами от 16.02.2021 и от 09.03.2021 общество сообщило о  готовности забрать товар по договору от 17.12.2020 № 05612П2020 в период с 24.02.2021  по 26.02.2021, а также 12.03.2021 (представлены в электронное дело 11.03.2021,  08.04.2021).  

Из письма от 23.03.2021 следует, что на момент прибытия представителя ООО  «ТЕХЭКСПО» в здании завода находился один блок охлаждения, два других были  переданы на хранение (представлено в электронное дело 08.04.2021).  

05.03.2021 ООО «ТЕХЭКСПО» направило в адрес ответчика по встречному иску  претензию № Исх-0333 с требованием о расторжении договора и возврате аванса в  размере 1 773 550 руб. (представлена в электронное дело 08.04.2021).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021  по делу № А56-34682/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12.05.2022, отказано ООО «ТЕХЭКСПО» в расторжении  договора поставки от 17.12.2020 № 05612П2020 и взыскании 1 773 550 руб.  предварительной оплаты по договору.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТЕХЭКСПО» обязанности по внесению полной  оплаты по договору от 17.12.2020 № 05612П2020, ООО «Новокузнецкий завод  теплообменного оборудования» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Ссылаясь на то, что ООО «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» не  осуществлена поставка по договору, наличие оснований для взыскания предоплаты и  начисления неустойки, ООО «ТЕХЭКСПО» обратилось с встречным иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств поставки по договору от 17.12.2020 № 05612П2020 и  документального подтверждения наличия оснований для начисления неустойки за период  с 21.02.2021 по 28.02.2022; прекращая производство по первоначальному иску, суд первой  инстанции исходил из заявленного отказа от исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее -  Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с  заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в  параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1  главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о  купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре,  обязательствах и сделках.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  

договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом.  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Как следует из пункта 8 Постановления № 18, при применении этой нормы  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства,  когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Судебное разбирательство по делу приостанавливалось до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А56-34682/2021. После возобновления производства по  делу общество заявило довод о фактическом отсутствии у завода спорного товара.  

В ходе судебного разбирательства заводу предлагалось предоставить сведения о  месте хранения оборудования, предоставить доступ для осмотра товара и его выборке.  Доказательств передачи спорного оборудования на хранение, его наличие в материалы  дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что перечисление предоплаты по договору поставки от  17.12.2020 № 05612П2020 произведено, доказательств наличия товара, готового к  отгрузке, заводом не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании 1 773 550 руб. предоплаты по договору от 17.12.2020 № 05612П2020.  

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 договора от 17.12.2020 № 05612П2020 предусмотрено, что в случае  невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он  уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного  (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 5 % от стоимости товара.  

Факт получения денежных средств заводом не оспорен, размер основного долга, на  который производится начисление неустойки, не опровергнут. В материалах дела  отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты.  

Проверив расчет неустойки (л.д. 134 т. 1), начисленной за период за период с  21.02.2021 по 28.02.2022 в сумме 177 355 руб. (с учетом снижения до 5% от стоимости  товара), суд апелляционной инстанции признает его верным, период начисления и размер  соответствуют условиям договора от 17.12.2020 № 05612П2020.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании неустойки в размере 177 355 руб.  

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения  встречных исковых требований опровергается материалами дела.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  

наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей  (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой  инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств,  предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие  доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик по встречному иску при рассмотрении дела таким правом не  воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду  доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи  9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Доказательства о наличии товара ответчиком по встречному иску не были  представлены в материалы дела, расчет неустойки в апелляционной жалобе также не  опровергнут.  

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Указание на нарушение процессуального права ответчика на рассмотрение дела по  общим правилам искового производства является необоснованным, поскольку дело  рассмотрено в порядке искового производства, а не в упрощенном порядке.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда  

первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не установлены. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод  теплообменного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

Судьи Д.Н. Аюшев 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00 

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:56:29

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович