/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31257/2015

г. Краснодар

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589) – Гвоздевского А.В. – Гвоздевской Н. (доверенность от 09.01.2018), от Задорожней Марии Степановны – Дровалева А.С. (доверенность от 02.08.2016), Герасимовой А.Г., представителя конкурсных кредиторов: Брыжик Н.И. (доверенность от 20.12.2016), Горяиновой М.А. (доверенность от 16.12.2016), Голубина А.П. (доверенность от 19.12.2016), Волковой Н.В. (доверенность от 28.12.2016), Сущенко О.И. (доверенность от 16.12.2016), Михайского Р.А. (доверенность от 30.11.2016), Рыбалко С.А. (доверенность от 06.12.2016), Рыбалко О.П. (доверенность от 06.12.2016), Тронина С.С. (доверенность от 30.11.2016), Шилиной Н.И. (доверенность от 01.03.2017), Ткачевой Т.К. (доверенность от 19.12.2016), Колесниченко Т.В. (доверенность от 05.12.2016), Ганус Л.В. (доверенность от 13.12.2016), Едуш Т.В. (доверенность от 17.12.2016), Кравченко О.В. (доверенность от 19.01.2017), Резниченко Л.Н. (доверенность от 23.01.2017), Малюкина А.Н. (доверенность от 19.01.2017), Скоробогатой И.В. (доверенность от 19.12.2016), Ермоленко С.Б. (доверенность от 19.12.2016), Трожецинской Л.В, (доверенность от 20.01.2017),  Горбатенко О.А. (доверенность от 14.12.2016), Бига А.А. и Бига Е.В. (доверенность от 05.12.2016), ; Кучерявого Д.Ю. (доверенность от 06.12.2016), Милутка А.С. (доверенность от 08.12.2016),  Поповой Е.А. и Попова А.Л. (доверенность от 23.01.2017),  Деминой А.И. (доверенность от 11.01.2017),  Швачкиной Н.В. (доверенность от 06.12.2016), Токарь В.В. (доверенность от 05.12.2016), Николенко Г.В. (доверенность от 20.12.2016), Блошкина М.Г. (доверенность от 07.12.2016), Михальчук Я.А. (доверенность от 29.12.2016), Беззаботной И.В. (доверенность от 07.12.2016), Ситникова Р.О. (доверенность от 05.12.2016), Опрышко В.С. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Задорожней М.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31257/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Югремстрой» (далее – должник) внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 295, 296, 297, от 26.04.2016 № 299, заключенных должником и Задорожней М.С., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Задорожней М.С. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение Б2 общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46, корпус 2; нежилое помещение А1 общей площадью 73,41 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24; нежилое помещение А2 общей площадью 73,41 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог,                        ул. 4-я Линия, 2-24; нежилое помещение В3 общей площадью 275,23 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46, корпус 2.

В кассационной жалобе Задорожняя М.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными. 

В отзывах внешний управляющий и председатель комитета кредиторов просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Задорожней М.С. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель кредиторов просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.12.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.01.2016 введено наблюдение; определением от 24.08.2016 введена процедура внешнего управления.

Должник и Задорожняя М.С. заключили договор долевого участия в строительстве от 03.03.2016 № 295. Предметом договора является нежилое помещение А1, расположенное на цокольном этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 73,41 кв. м по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог,                              ул. 4-я Линия 2-24. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 млн. рублей. 

Должник и Задорожняя М.С. заключили договор долевого участия в строительстве от 03.03.2016 № 296. Предметом договора является нежилое помещение А2, расположенное на цокольном этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 73,41 кв. м по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 млн. рублей. 

Должник и Задорожняя М.С. заключили договор долевого участия в строительстве от 03.03.2016 № 297. Предметом договора является нежилое помещение Б2, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 150 кв. м. по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46, корпус 2В. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 млн. рублей. 

Должник и Задорожняя М.С. заключили договор долевого участия в строительстве от 26.04.2016 № 299. Предметом договора является нежилое помещение В3, расположенное на цокольном этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 275,23 кв. м. по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46, корпус 2В. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 853 220 рублей. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды установили, что из оспариваемых четырех договоров временным управляющим одобрены два договора. 

Суды обоснованно указали, что наличие одобрения договоров со стороны временного управляющего не является основанием, препятствующим признанию договоров недействительными по иным основаниям.

В качестве доказательств внесения платы по оспариваемым сделкам в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 22.03.2016 на 1 млн рублей, от 23.03.2016 на 2 млн рублей, от 24.03.2016 на 1 млн рублей, от 11.04.2016                                на 3 853 220 рублей.

Суды исследовали вопрос о наличии у Задорожней М.С. финансовой возможности уплатить должнику наличными денежными средствами указанную сумму и установили, что Задорожняя М.С., 20.07.1948 года рождения, является пенсионеркой, официальный доход кроме пенсии у нее отсутствует. 

По результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего о фальсификации договора займа 01.03.2016 на сумму 5 млн рублей, представленного Задорожней М.С. в подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исключил данный договор займа из числа доказательств по делу с согласия представителя Задорожней М.С., который в судебном заседании подтвердил, что дата, указанная в договоре, не соответствует действительности и фактически договор заключен позже.

Суды отклонили довод Задорожней М.С. о том, что договор займа на 5 млн рублей был заключен 01.03.2016 в устной форме, поскольку в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суды оценили договор купли-продажи от 21.09.2015, согласно которому Задорожняя М.С. продала квартиру за 2 500 тыс. рублей и пришли к выводу, что данное доказательство не подтверждает наличие реальной финансовой возможности для заключения оспариваемых договоров, цена которых составляет 7 853 220 рублей.

Суды также установили, что на основании расходных кассовых ордеров руководитель должника Небесный Д.Е. выдал себе под отчет 7 853 220 рублей и пришли к выводу о создании искусственного документооборота руководителем должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, оспариваемые сделки заключены при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, повлекли уменьшение конкурсной массы и причинили вред кредиторам должника.

Суды отклонили довод Задорожней М.С. об истечении срока исковой давности, указав, что внешний управляющий обратился с заявлением в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Указанный вывод податель жалобы не опроверг.

Суды, установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018  по делу                                   № А53-31257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 С.М. Илюшников