АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-16245/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кудряшовское» (1025404349750), с. Криводановка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 248585 рублей, 

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 23793,85 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023 №36/23, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом; ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

акционерное общество «Кудряшовское» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее – ответчик) о взыскании 248585 рублей убытков по договору №54-119633 от 22.05.2020.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 23793,85 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В отношении требования о взыскании убытков указал, что работы по договору выполнены с надлежащим качеством, приняты истцом, мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем, просил в иске отказать.

Истец отзывом требования встречного иска отклонил и указал, что расчет ответчиком произведен неверно, поскольку не исключен период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, представил контррасчет.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №54-119633 от 22.05.2020, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, которые включают в себя проведение технического обслуживания исправной техники, а также ремонта, в том числе диагностику, дефектовку, настройку и регулировку Техники, и другие виды услуг по согласованию с Заказчиком.

Цена услуг согласована в пункте 3.1. договора ориентировочно не более 25 000 000 000 рублей, без учета НДС. Объем, стоимость услуг и используемых для оказания услуг запасных частей согласуются и утверждаются Заказ-нарядом.

В ходе исполнения договора ответчик оказал заказчику услуги по замене запасных частей на самоходных машинах, возникших в гарантийный период.

Так в соответствии с заказ-нарядами (с учетом стоимости запасных частей) ответчик произвел:

- №0000-001031 от 15.07.2020 и № 0000-002195 от 14.09.2020 замену ремня привода ГСТ на комбайне РСМ-10Б «Дон-1500Б», государственный номер 

<

***> на сумму 9990 рублей;

- №0000-001031 от 15.07.2020 и № 0000-002255 от 23.09.2020 замену шестерни гидромотора реверса на комбайне РСМ-10Б «Дои-1500Б», государственный номер 

<

***> на сумму 5615 рублей;

- №0000-001065 от 31.07.2020 и № 0000-002397 от 04.10.2020 замену гидроцилиндра рулевого поворота на комбайне РСМ-10Б «Дон-1500Б», государственный номер 

<

***> на сумму 6360 рублей;

- №0000-001218 от 31.07.2020 и № 0000-001887 от 22.08.2020 замену горизонтального шнека бункера на комбайне РСМ-10Б «Дон-1500Б», государственный номер 

<

***> на сумму 18520 рублей;

- №0000-001571 от 01.08.2020, №0000-002050 от 02.09.2020 замену гидроцилиндра стартера и ремня контрпривода молотильного аппарата па комбайне РСМ-142 «ACROS-530», государственный номер 

<

***> па сумму 25940 рублей и 14820 рублей соответственно;

- №0000-001704 от 01.08.2020 и № 0000-001886 от 17.08.2020 замену стартера на комбайне РСМ-142 «ACROS-530». государственный номер 

<

***> на сумму 25940 рублей;

- №0000-001919 от 23.08.2020 и №0000-002013 от 25.08.2020 замену ремня привода н/камеры на комбайне РСМ-10Б «Дон-1500Б», государственный номер 

<

***> на сумму 17055,00 рублей;

- №0000-001881 от 31.08.2020 и № 0000-002049 от 01.09.2020 замену гидромуфты привода вентилятора на комбайне РСМ-142 «ACROS-530», государственный номер 

<

***> на сумму 24415 рублей;

- №0000-002050 от 02.09.2020 и № 0000-002069 от 03.09.2020 замену ремня контрпривода молотильного аппарата и ремня контрпривода вентилятора очистки на комбайне РСМ-142 «ACROS-530», государственный номер 

<

***> на сумму 14820 рублей и 970 рублей соответственно;

- №0000-002189 от 13.09.2020 и № 0000-002286 от 28.09.2020 замену пульта управления ПУМ-3 на комбайне РСМ-10Б «Дои-1500Б», государственный номер 

<

***> на сумму 33790 рублей;

- №0000-002192 от 13.09.2020 и 0000-002210 от 15.09.2020 замену ремня генератора на комбайне РСМ-142 «ACROS-530», государственный номер 

<

***> на сумму 1115 рублей;

- №0000-002199 от 15.09.2020 и № 0000-002228 от 19.09.2020 замену гидрораспределителя на комбайне РСМ-10Б «Дон-1500Б», государственный номер 

<

***> на сумму 34415 рублей;

- №0000-002241 от 21.09.2020 и № 0000-002251 от 22.09.2020 замену ремня контрпривода молотильного аппарата па комбайне РСМ-142 «ACROS-530», государственный номер 

<

***> на сумму 14820 рублей.

Всего ответчиком оказано услуг по ремонту узлов и агрегатов в период действия гарантийных обязательств по договору на сумму 248585 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

18.01.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости запасных частей и услуг по их замене в гарантийный период (исх.№ 14 от 18.01.2022), на которую был получен ответ (исх.№ б/н от 17.02.2022, вх.№ 299 от 24.02.2022) с отказом удовлетворить указанное требование.

26.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении излишне выплаченной по договору суммы (исх.№ 578 от 25.04.2022).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно подпункту 2.2.4 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства на оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов - 6 месяцев или 300 моточасов, гарантия на проведенное ТО - 15 дней или 100 моточасов, гарантия па установленные запасные части - 3 месяца или 300 моточасов с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг/универсалыюго передаточного документа (УПД).

Ответчик, возражая по иску указал, что заказчик, обнаруживший после приемки техники недостатки исполнения договору или иные недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом Исполнителя в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг/УПД (пункт 4.5. договора).

Так, исполнитель осмотрев вышедшую из строя технику формирует заказ-наряд с описанием видов работ и подлежащих замене запасных частей, направляет его Заказчику, ответственное лицо заказчика, подписывает заказ-наряд, акцептуя тем самым объем, виды работ, их цену и цену запасных частей, по завершении работ, согласно их описания в Заказ-наряде Стороны осуществляют их приемку, о чем подписывается акт об оказании услуг/УПД. Исполнитель возвращает Заказчику замененные (неисправные) узлы и детали, указанные в Заказ-наряде (пункт 4.6. договора).

На выявление недостатков исполнения договору, иных недостатков, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых), в том числе таких, которые были умышленно скрыты Исполнителем, Заказчику предоставляется срок - 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг/УПД, т.е. с даты приемки техники, согласно пункту 4.5. договора, о чем должен быть извещен Исполнитель.

При возникновении разногласий по поводу недостатков оказанных услуг или их причин Исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию Заказчика направить технику на экспертизу.

Между тем, истец при возникновении недостатков в гарантийный период выявленные недостатки не зафиксировал, сторонами акты не составлены, экспертиза о причинах поломки запасных частей сторонами не устанавливалась.

Между тем, ответчик указал, что истец в спорных случаях не воспользовался правом на отказ от подписания документов об оказании услуг, акты на выполненные работы подписаны без замечаний, сведений о том, что выполнялись работы по замене запчастей в гарантийный период в актах не указано.

Дефектовочные ведомости при выявлении недостатков в работах не составлялись.

Претензия истцом о выявленных недостатках в оказании услуг за период в июнь-сентябрь 2020 года впервые были заявлены 18.01.2022, т.е. более чем после полутора лет с даты их оказания. При этом договором на выявление таких недостатков установлен пресекательный срок – 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг/УПД и по истечении гарантийных сроков по договору.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом в определении и в судебном заседании с учетом окончания гарантийного срока и в этой связи распределением бремени доказывания было разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения факта ненадлежащего выполнения работ и причин возникновения недостатков, при их выявлении. Сторонами соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, следовательно, подлежат применению положения статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем истцом достоверных доказательств причинения вреда действиями ответчика при исполнении договора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, порядок фиксации недостатков при их наличии в случае выявления не соблюден, этом при истечении гарантийных сроков бремя доказывания ненадлежащего качества работ возложено на заказчика.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что истцом в обоснование требования о взыскании убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств их наличия, суд пришел к выводу, что требование является необоснованным, не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано наличие оснований и совокупности элементов, для возложения на ответчика ответственности в виде их возмещения.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 23793,85 рублей за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что согласно акту сверки, подписанного сторонами, по состоянию на 31.12.2020 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 2866728,70 рублей.

Согласно пункту 3.5. договора, оплата услуг производится заказчиком после подписания акта об оказании услуг/УПД в течение 10 календарных дней с даты  подписания акта об оказании услуг/УПД.

В нарушение условий договора задолженность погашена истцом в полном объеме 04.03.2021. 

Пунктом 5.9. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, принятых Заказчиком по акту об оказании услуг/УПД, исполнитель вправе требовать с Заказчика неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец не оспорил факт оплаты оказанных услуг с просрочкой, но при этом указал, что ответчиком при расчете не исключен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428, поскольку истец входит в состав холдинга ГК «Сибирская Аграрная ГК» АО «Аграрная ГК», который включен в перечень системообразующих организаций АПК, в связи с чем, представил контррасчет.

Ответчик возражал и указал, что по итогам 2021 года истец сработал с прибылью в связи с чем, основании для исключения периода действия моратория из периода просрочки не имеется.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление №428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №729 (далее - постановление « 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления № 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судом установлено, что в данном перечне истец не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении истцу мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для исключения периода моратория из периода просрочки не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном ответчиком размере.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «Кудряшовское» (1025404349750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>) 23793 рубля 85 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина