ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12766/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-6119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-6119/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2024, диплом),

Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.11.2024), ФИО4 (доверенность от 15.10.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ЮУСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 5 от 19.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЮУСК» в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что на дату вынесения судебного решения по данному делу им не обжаловались сделки с поставщиками: ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «КЕВЛАР», ООО «УРБАН-КЛИНИНГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ВИНЗОР», ООО «КВАДРУМСТРОЙ», однако суд первой инстанции проанализировал выводы налогового органа по сделкам с контрагентами, которые не оспаривались заявителем. Суд первой инстанции выводы налогового органа о том, что результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании документов от имени спорных поставщиков неустановленным лицом распространяет на контрагентов ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ПРИЗМА», ООО «ОМЕГА», ООО «КРОКУС», ООО «ХИМТОРГ». Считает, что оценка судом заключения почерковедческой экспертизы от 23.06.2023 № 23/1-7 как достоверного и допустимого доказательства является неверной. Приводит доводы в отношении контрагентов: ООО «ТД Электросетьизоляция», ООО «Профиль», ООО «Призма», ООО «Лантан», ООО «Жилстрой», ООО «Омега», ООО «Конкорд», ООО «Крокус», ООО «Развитие», ООО «Аспект», ООО «Химторг», ООО «Спектр». Апеллянт полагает, что налоговым органом не доказано, что основной целью сделки являлась налоговая экономия, не представлены убедительные доводы в чем конкретно она выражалась, так как иные поставщики спорного товара не установлены, факты дальнейшего использования товара заявителем не опровергнуты. Также налоговым органом не доказаны факты взаимозависимости спорных контрагентов с обществом, осведомленность общества о возможных фактах нарушения законодательства спорными поставщиками. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что к проверке обществом были представлены документы, не соответствующие требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также, что документы подписаны неуполномоченными лицами, сведения которых не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) деятельности ООО «ЮУСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте ВНП от 25.08.2023 № 4. 

По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекцией принято решение от 19.10.2023 № 5 о привлечении ООО «ЮУСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 312 910 руб. 32 коп., кроме того, обществу предложено уплатить за 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года, 1 – 4 кварталы 2021 года, 1– 2 кварталы 2022 года НДС в сумме 28 424 637 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2024 № 16-07/000050@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ООО «ЮУСК» условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с проблемными контрагентами по поставкам графита и о получении ООО «ЮУСК» необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов и неполной уплаты НДС.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6  Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В проверяемом периоде ООО «ЮУСК» осуществляло закуп, сортировку и упаковку углеродосодержащих материалов и последующую их реализацию. Доставка продукции осуществлялась собственными силами общества, силами контрагентов или привлеченными транспортными компаниями. До осени 2021 года ООО «ЮУСК» занималось только перепродажей графита искусственного различных фракций. Графит складировался на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. С осени 2021 года, наряду с перепродажей, ООО «ЮУСК» начало самостоятельно перерабатывать (дробление, размол, рассев, смешивание) углеродосодержащие материалы (графитовую крошку, анодный бой, графит зернистый) при помощи дробильно-сортировочного комплекса, в состав которого входят две дробилки, элеватор, грохот, расположенного по адресу: 

<

...> территория бывшей шахты «Калачевская».

Заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении всех контрагентов, несмотря на то, что 23.04.2024 им были уточнены требования, решение налогового органа оспаривалось в отношении контрагентов: ООО «ТД Электросетьизоляция», ООО «Профиль», ООО «Призма», ООО «Лантан», ООО «Жилстрой», ООО «Омега», ООО «Конкорд», ООО «Крокус», ООО «Развитие», ООО «Аспект», ООО «Химторг», ООО «Спектр».

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что судом отражено принятие уточнений требования заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем  судом первой инстанции не нарушено право заявителя на судебную защиту, решение налогового органа рассмотрено на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

Согласно представленным документам от имени проблемных контрагентов (ООО «ТД Электросетьизоляция», ООО «Профиль», ООО «Призма», ООО «Лантан», ООО «Жилстрой», ООО «Омега», ООО «Конкорд», ООО «Крокус», ООО «Развитие», ООО «Аспект», ООО «Химторг», ООО «Спектр») оформлена поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (графит искусственный марки ГИИ-А, ГИИ-Б (различных фракций); бой графита; материал углеродный МУ-99; препарат графитовый коллоидный сухой из искусственного графита марки С-1), налоговые вычеты по НДС по которым составили в общей сумме 22 888 862 руб.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные спорные контрагента входят в состав «площадки № 1», в связи с чем судом первой инстанции проанализирована информация обо всех 20-ти контрагентах ООО «ЮУСК», а именно: ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «КЕВЛАР», ООО ТД «ЭЛЕКТРОСЕТЬИЗОЛЯЦИЯ», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «УРБАН-КЛИНИНГ», ООО «ПРИЗМА», ООО «ЛАНТАН», ООО «СПЕКТР», ООО «ЖИЛСТРОЙ», ООО «ОМЕГА», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «КОНКОРД», ООО «КРОКУС», ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «ХИМТОРГ», ООО «АСПЕКТ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ВИНЗОР», ООО «КВАДРУМСТРОЙ»).

Инспекцией установлены взаимоотношения заявителя с проблемными поставщиками, не обладающими возможностями приобретения и поставки ТМЦ. Материалами проверки установлено, что товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) - графит, приобретение которых документально оформлено от имени «проблемных» контрагентов, были исполнены лицами, не являющимися сторонами договоров и не раскрытыми налогоплательщиком.

Так, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии приобретения ООО «ЮУСК» ТМЦ (графита) у «проблемных» организаций:

- отсутствие у спорных контрагентов в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, а также перечислений за аренду;

- отсутствие у спорных контрагентов работников, сведения о численности организаций представлены только в отношении руководителей организаций;

- отсутствие «спорных» контрагентов по заявленным при государственной регистрации адресам местонахождения;

- контрагенты второго звена имеют признаки фирм - однодневок (отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам);

- по требованию налогового органа ни ООО «ЮУСК», ни спорными контрагентами не представлены полные комплекты документов, подтверждающих поставку графита ООО «ЮУСК»:

- не представлены заявки на ТМЦ, направленные ООО «ЮУСК» в адрес контрагентов; 

- представлены в неполном объеме документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от контрагентов до ООО «ЮУСК» (транспортные накладные и иные документы), сертификаты качества, направленные контрагентами в адрес ООО «ЮУСК»; 

- в представленных УПД, оформленных от имени «проблемных» контрагентов, не заполнены следующие данные: дата получения (приемки) груза; данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская (складская) расписка и др./ масса нетто/брутто груза; данные о доверенности в строке «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки);

- отсутствие источника приобретения графита по цепочке контрагентов (часть контрагентов, поименованных в книгах покупок спорных контрагентов, подтвердили сделки по поставке товара, не соответствующего предмету сделок с ООО «ЮУСК», остальные контрагенты документы не представили);

- отсутствие согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков спорных контрагентов закупа графита для дальнейшей реализации в адрес спорных контрагентов;

- отсутствие у спорных контрагентов в разделе 8 (книге покупок) декларации НДС сведений о реальных поставщиках, способных осуществлять закуп поставленного в адрес ООО «ЮУСК» графита;

- несоответствие товарных и денежных потоков, как у спорных контрагентов, так и у их поставщиков. Наличие кредиторской задолженности ООО «ЮУСК» перед спорными поставщиками за поставленные ТМЦ (графит), а также отсутствие расчетов в полном объеме между спорными поставщиками и их контрагентами, отраженными в книгах покупок;

- спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с «нулевыми» показателями налогов к уплате либо с минимальными суммами. Доля налоговых вычетов приближена к 99%. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходы равны доходам;

- неявка руководителей спорных контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений;

- ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «КЕВЛАР», ООО ТД «ЭЛЕКТРОСЕТЬИЗОЛЯЦИЯ», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «УРБАН-КЛИНИНГ», ООО «ПРИЗМА», ООО «ЛАНТАН», ООО «СПЕКТР», ООО «ЖИЛСТРОЙ», ООО «ОМЕГА», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «КОНКОРД», ООО «КРОКУС», ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «ХИМТОРГ», ООО «АСПЕКТ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ВИНЗОР», ООО «КВАДРУМСТРОЙ» являются взаимосвязанными, обладающими признаками «площадки», их деятельность направлена на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, о чем свидетельствует совокупность следующих фактов:

- идентичность и «закольцованность» товарных потоков контрагентов, относящихся к «площадке» (поставщики «проблемных» организаций совпадают);

- совпадение IP-адресов по представлению отчетности и управлению банковскими счетами;

- совпадение адресов регистрации, арендодателей, руководителей;

- указанные организации не находятся по юридическим адресам, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресах, приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, а также решения об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ;

- идентичность поставщиков по расчетным счетам и в книгах покупок;

- использование участниками «площадки» схемы вывода денежных средств с расчетных счетов в адрес ряда физических лиц по исполнительным производствам;

- ИП ФИО5 (руководитель ООО «АЗИЯ ТРЕЙД») участвует в цепочке по обналичиванию денежных средств ООО «ЛАНТАН», ООО «ПРИЗМА», ООО «СПЕКТР», ООО «ЖИЛСТРОЙ».

Кроме того, материалами проверки установлено совпадение адресов регистрации, арендодателей, проблемных организаций, а также спорные организации зарегистрированы незадолго до заключения договорных отношений с ООО «ЮУСК», а также сведения, согласно которым руководитель налогоплательщика подтвердила личное знакомство до заключения договоров с рядом (по 9 из 12 контрагентов) руководителей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод,  что налогоплательщиком заявлен НДС к вычету в отношении контрагентов, зарегистрированных незадолго до заключения договоров, в отношении контрагентов, руководители которых имели личное знакомство с руководителем налогоплательщика, в отношении контрагентов, которые арендовали помещения у одного арендодателя (7 организаций из 12), что  свидетельствует о не типичности хозяйственных отношений, которые не свойственны обычаям делового оборота.

Также инспекцией указано, что ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО ТД «ЭЛЕКТРОСЕТЬИЗОЛЯЦИЯ», ООО «ПРИЗМА», ООО «КЕВЛАР», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «УРБАН-КЛИНИНГ» использовали общую схему для вывода денег путем обналичивания с использованием решений арбитражных судов (дело № А76- 27545/2019), ООО «КЕВЛАР» (дело № А76-27553/2019), ООО ТД «ЭЛЕКТРОСЕТЬИЗОЛЯЦИЯ» (дело № А76-27561/2019) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (дело № А76-27550/2019), согласно которым в Прокуратуру Челябинской области 25.11.2021 из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила информация МРУ Росфинмониторинг по УФО о выявленной схеме по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «ТЕХНОБАЗИС».

В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные организацией ООО «ЮУСК» на расчетные счета ООО «ВИНЗОР», в дальнейшем по цепочке перечислялись на счет ИП ФИО6 и в дальнейшем со счета индивидуального предпринимателя выводились из оборота путем их «обналичивания».

Конкурсным управляющим ООО «Нерудные компании Урала» в период с 30.06.2020 по 04.07.2022 являлся ФИО7, который также является конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОБАЗИС».

ООО «Нерудные компании Урала» являлось поставщиком различного уровня в товарных цепочках практически всех организаций - участников «площадки»: ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «УРБАН-КЛИНИНГ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО ТД «ЭЛЕКТРОСЕТЬИЗОЛЯЦИЯ», ООО «АСПЕКТ», ООО «КЕВЛАР», ООО «ЛАНТАН», ООО «ОМЕГА», ООО « ПРОФИЛЬ».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ООО «ЮУСК» условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с проблемными контрагентами по поставкам графита и о получении ООО «ЮУСК» необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов и неполной уплаты НДС.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 23/1–7 экспертиза проведена на основании предоставленных в распоряжение эксперта документов, а также сравнительных материалов образцов почерков и подписей ФИО5 (руководитель ООО «АЗИЯ ТРЕЙД»), ФИО8 (руководитель ООО «ВЕРТИКАЛЬ»), ФИО9 (руководитель ООО «ПРОФИЛЬ»), ФИО10 (руководитель ООО «ПРИЗМА»), ФИО11 (руководитель ООО «ОМЕГА»), ФИО12 (руководитель ООО «КРОКУС»), ФИО13 (руководитель ООО «ХИМТОРГ»), ФИО14 (руководитель ООО «УРБАНКЛИНИНГ»).

Эксперт ФИО15 признал пригодным для проведения экспертизы предоставленных объектов, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

 Суд отмечает, что заключение эксперта о том, что документы, оформленные от имени, в частности,  ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ПРИЗМА», ООО «ОМЕГА», ООО «КРОКУС», ООО «ХИМТОРГ», подписаны не руководителями данных контрагентов, а иными не установленными лицами, является одним из вышеприведенной совокупности доказательств, собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, ООО ТД «ЭЛЕКТРОСЕТЬИЗОЛЯЦИЯ» являлось действующей организацией, не имело записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, указывая на заключение контрагентом государственных контрактов в 2015, 2017 гг. подлежит отклонению, поскольку указанный период не соответствует периоду взаимоотношений контрагента с заявителем в 1 квартале 2019 г. по поставке ТМЦ на сумму 971 700 руб., в том числе НДС – 161 950 руб.,  и не может подтверждать их реальность. 

Также ссылка заявителя на то, что показатели бухгалтерской отчетности ООО ТД «ЭЛЕКТРОСЕТЬИЗОЛЯЦИЯ» за 2019 г. свидетельствуют о ведении указанным лицом хозяйственной деятельности сама по себе не может служить доказательством реальности спорных финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанным спорным контрагентом в 1 квартале 2019 г.

По взаимоотношениям с ООО «Аспект» (поставка ТМЦ в 1 квартал 2020 г. на сумму 2 435 400 руб., в том числе НДС – 405 900 руб.) заявитель ссылается на перевозку товара силами ООО «ЮУСК», выписка по расчетному счету подтверждает наличие иных покупателей помимо заявителя, ФИО16, допрошенная в рамках уголовного дал в сентябре 2024 г., подтвердила факты создания и руководства спорным контрагентом, на сайте ФНС в разделе «Прозрачный бизнес» порочащие сведения в отношении ООО «Аспект» отсутствуют, в том числе, указано, что организация действующая, указано местонахождение общества, численность составляет 1 человек, недоимка по налогам отсутствует, отчетность представляется.

Между тем, заявитель не учитывает, что из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по операциям ООО «ЮУСК» с ООО «АСПЕКТ» следует, что последнее  не могло поставлять  графит в адрес заявителя, было использовано им для формального документооборота в целях получения ООО «ЮУСК» налоговой экономии.

Установлено, что ООО «АСПЕКТ» не закупало ТМЦ и не доставляло ТМЦ  в адрес заявителя. В транспортных накладных указан ФИО17 собственник транспортного средства Камаз Т672ВТ/74, с которым ООО «ЮУСК» заключен договор аренды техники с экипажем № б/н от 10.01.2021, в ходе допроса ФИО17 пояснил (протокол № б/н от 22.06.2023, Протокол № б/н от 29.05.2023), что ООО «АСПЕКТ» ему не знакома, какими документами оформлялись перевозки ему не известно. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО17, проведенного в рамках уголовного дела, следуют общие сведения, что он является работником (водителем) в ООО «ЮУСК», на конкретные вопросы следователя отвечает «не помню», кроме как с ФИО18 ни с кем не контактировал (что в принципе не возможно), указывает на свой преклонный возраст. 

Следовательно, показания ФИО17 как в рамках налоговой проверки, так и в рамках уголовного дела не противоречат другу другу и не доказывают перевозку ТМЦ от спорных контрагентов в пользу заявителя.

ООО «Аспект» по адресу: 454053, Челябинск, Троицкий 

<

...> , офис 204. не находится, осуществление связи с ним не возможно.

Из протокола осмотра № 75 от 09.02.2022 (относится к периоду поставки ТМЦ в пользу заявителя) места нахождения ООО «АСПЕКТ» по адресу: 454053, Челябинск, Троицкий 

<

...> , офис 204, следует, что  офисные помещения в здании имеют трехзначную нумерацию, где первая цифра номера означает принадлежность к этажу, в ходе осмотра дверь в здании на втором этаже закрыта, вывески, таблички и иные признаки присутствия ООО «Аспект» отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что ООО «АСПЕКТ» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, доля налоговых вычетов составляет более 99%. 

ООО «АСПЕКТ», отразив в разделе 9 налоговой декларации по НДС (книги продаж) за 1квартал 2020 г. сделки с ООО «ЮУСК», включило в книги покупок сделки с контрагентами, которые в свою очередь включили в книги покупок вычеты по счетам-фактурам за 2017 г., а контрагенты последующих звеньев, включили в книги покупок сделки с контрагентами по счетам - фактурам, датированным 2014 г.

Налоговая отчетность ООО «АСПЕКТ» ИНН 

<

***> представлена с использованием IP-адресов 77.222.106.90; 109.191.135.95; 85.140.26.224; 185.144.28.144; 85.140.77.218, которые совпадают с IP-адресами отправки отчетности ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***> (контрагенты первого звена ООО «ЮУСК»). Совпадение IP-адресов, используемых для отправки отчетности различными организациями, свидетельствуют о подконтрольности организаций-поставщиков ООО «ЮУСК» группе лиц, причастных к созданию «площадки» по предоставлению налоговых вычетов, не связанных с реальными финансово-хозяйственными операциями, единственной целью которых является налоговая экономия.

Кроме того, все поступившие денежные средства в 1 и 2 кварталах 2022 г. (в период перечисления денежных средств ООО «ЮУСК» в пользу ООО «Аспект» за поставку ТМЦ ) как от ООО «ЮУСК», так и от других контрагентов на расчетные счета ООО «Аспект» в дальнейшем списаны с назначением платежа по исполнительному производству/делу № 63106/22/74020-ИП от 25.04.2022.

Таким образом, доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Аспект» опровергаются материалами дела.

Заявитель указывает, что операции с ООО «Лантан», ООО «Химторг» и ООО «Спектр» их руководители (учредители) подтвердили как факт своего участия в их деятельности, так и сделки с заявителем в ходе допросов в следственных органах. 

Показатели бухгалтерской отчетности ООО «Лантан» за 2019, 2021 гг., ООО «Спектр» за 2020 г. опровергают выводы налогового органа о формальности сделок с  заявителем.

Приведенные доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

ООО «ЛАНТАН» в 4 квартале 2019 г., 1 квартале 2020 г., 3 квартале 2020 г. поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика ТМЦ (графит искусственный марки ГИИ-А), всего на сумму 32 228 502 руб. (в том числе НДС 5 371 417 руб.).

В период сделок с ООО «ЮУСК» руководителем и учредителем ООО «ЛАНТАН» являлась ФИО19, вызванная в соответствии со статьей 90 НК РФ в  ИФНС России по Калининскому району на допрос, не явилась.

При этом из протокола допроса 07.09.2024 ФИО19, проведенного в рамках уголовного дела, что свидетель дает показания по сделкам с заявителем, при этом не может вспомнить поставщиков графита в адрес ООО «Лантан», равно как и иных контрагентов кроме заявителя.

В то время как налоговым органом установлено из представленных документов ООО «АМ-СЕРВИС»: дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2021 к трудовому договору № 6 от 06.08.2018, выписки из табеля учета рабочего времени за 2019-2021 гг, расчетных листков за 2019-2021 гг. ФИО19 принята на работу в ООО «АМ-Сервис» на должность «Ведущий специалист транспортных решений», график работы - пятидневная рабочая неделя (40-часовая рабочая неделя) с 8.30 часов до 17.30 часов, в связи с чем не могла являться руководителем ООО «ЛАНТАН», имея постоянное место работы, полным рабочим днем, а также отсутствием навыков руководящей деятельности.

Из материалов проверки следует, что источников приобретения ТМЦ (графит) у ООО «ЛАНТАН» для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЮУСК» не установлено, а из анализа поставщиков, заявленных ООО «ЛАНТАН» в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС, установлено, что поставщики совпадают с поставщиками других проблемных контрагентов 1-го звена ООО «ЮУСК». 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Лантан» от ООО «ЮУСК», перечисляются на личный счет ФИО20 по исполнительному производству (52,5%), в дальнейшем выведены из оборота путем их обналичивания.

Отнесение налоговым органом ООО «ЛАНТАН» к группе лиц, причастных к созданию «площадки» по предоставлению налоговых вычетов, не связанных с реальными финансово-хозяйственными операциями,  свидетельствует о формальном характере операций заявителя с ООО «ЛАНТАН» с целью экономии налоговых обязательств по НДС.

ООО «ХИМТОРГ» в 4 квартале 2021 г., 1 квартале 2022 г. поставляло в адрес заявителя ТМЦ (графит искусственный марки ГИИ-А) на сумму 5 082 425 руб. (в том числе НДС 847 070,83 руб.).

В период сделок с ООО «ЮУСК» руководителем и учредителем ООО «ХИМТОРГ» являлась ФИО13.

Заявитель указывает, что при допросе в рамках уголовного дела 07.09.2024 ФИО13 дает подробные пояснения по сделкам с ООО «ЮУСК».

Вместе с тем, допрошенная ФИО13 в рамках налоговой проверки указала, что  работает уборщицей помещений в ГБУДО, являюсь руководителем ООО «ХИМТОРГ», документы для регистрации готовила самостоятельно, расчетные счета открыты в Россельхозбанк и Альфа-Банк, доступ к расчетным счетам имеется только у меня, программа для осуществления расчетов установлена на личном ноутбуке, через сеть интернет, дома либо с телефона раздаю интернет. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составляю самостоятельно. При этом по каким счетам ведется бухгалтерский и налоговый учет, какие налоги и взносы начисляются по заработной плате, в какие именно организации осуществляется перечисления налогов и сборов по моей организации, заработной плате  ответить не смогла. Относительно деталей, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «ХИМТОРГ» свидетель также пояснить ничего не смогла.

Следовательно, из содержания указанных протоколов допроса ФИО21 следует внутренние противоречия, устраненные совокупностью доказательств о формальных отношениях заявителя с ООО «Химторг», а именно: ООО «ХИМТОРГ» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, доля налоговых вычетов составляет более 99%. 

Установлен факт преобладания использования одних и тех же контрагентов – поставщиков в хозяйственной деятельности проблемных контрагентов 1-го звена ООО «ЮУСК», оплата в адрес данных контрагентов не произведена, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ХИМТОРГ» источников приобретения графита для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЮУСК».

Все поступившие от ООО «ЮУСК» денежные средства на расчетные счета ООО «ХИМТОРГ» списаны с назначением платежа по исполнительному производству/делу №213275/21/74020-ИП от 22.12.2021, в дальнейшем были выведены из оборота путем их обналичивания.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕКТР» во 2-3 кварталах 2020 г. поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика ТМЦ (графит искусственный марки ГИИ-А), всего на сумму 13 633 575 руб. (в том числе НДС 2 272 262,50 руб.).

В период сделок с ООО «ЮУСК» руководителем и учредителем ООО «СПЕКТР» являлся ФИО22, вызванные на допрос в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, на допрос не явился.

Из протокола допроса от 17.09.2024 ФИО22, данного в рамках уголовного дела, следует, что подтверждает хозяйственные операции с заявителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует обратное. 

ООО «Спектр» представлен договор на поставку товара № 2/20 от 27.03.2020, УПД по сделкам с ООО «ЮУСК», Спецификация № 1 от 27.03.2020 к договору поставки 2/20 от 27.03.2020 по сделкам с ООО «ЮУСК», согласно условиям доставка ТМЦ может осуществляться самовывозом, при этом документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «СПЕКТР» в адрес ООО «ЮУСК», по требованию налогового органа не представлены, с учетом того, что у контрагента  нет складских помещений как в собственности, так и в аренде.

ООО «СПЕКТР» представляет налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, доля налоговых вычетов составляет более 99%.

Налоговая отчетность ООО «СПЕКТР» представлена с использованием IP-адресов 45.11.27.39, 77.222.106.90, которые совпадают с IP-адресами отправки отчетности ООО «ЖИЛСТРОЙ», ООО «ПРОГРЕСС, ООО «АСПЕКТ» (контрагенты первого звена ООО «ЮУСК»)

Контрагенты ООО «СПЕКТР» документы по сделкам с ним не представили, при анализе расчетных счетов данных контрагентов закуп графита для дальнейшей реализации в адрес ООО «СПЕКТР» не установлен.

Таким образом, источников приобретения товарно-материальных ценностей (графит) у ООО «СПЕКТР» для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЮУСК» не установлены.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СПЕКТР» от ООО «ЮУСК», перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, что направлено на их дальнейшее обналичивание.

В связи с указанным довод заявителя о подтверждении ФИО22 своего участия и руководства в ООО «СПЕКТР» не опровергает отсутствие финансово-хозяйственных операций по поставке графита в адрес заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела.

С учетом изложенного, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ, верно квалифицировав деяния налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ООО «ЮУСК» условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с проблемными контрагентами по поставкам графита и о получении ООО «ЮУСК» необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов и неполной уплаты НДС.

Включая в налоговые декларации по НДС за спорные периоды формально составленные  счета-фактуры ООО «ТД Электросетьизоляция», ООО «Профиль», ООО «Призма», ООО «Лантан», ООО «Жилстрой», ООО «Омега», ООО «Конкорд», ООО «Крокус», ООО «Развитие», ООО «Аспект», ООО «Химторг», ООО «Спектр» для получения налоговых вычетов по НДС в размере 22 888 862 рублей, при отсутствии фактических финансово-хозяйственных операций, общество, в лице руководителя осознавало противоправный, виновный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий для бюджета в виде неуплаты НДС в размере 22 888 862 руб.

Следовательно, налоговым органом доказано, что противоправное, умышленное деяние заявителя по неполной уплате НДС за 1 – 4 кварталы 2019 г., 2, 3, 4 кварталы 2020 г., 1, 2, 4 кварталы 2021 г., 1, 2 кварталы 2022 г. образует состав налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

А приведенные заявителем доводы не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-6119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                           П.Н. Киреев   

                                                                                                      А.П. Скобелкин