АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А21-1941/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идальго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 (судья                      Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу   № А21-1941/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, ОГРН 11126012551,                           ИНН 3916502029 (далее – ООО «Сибирский Деликатес Калининград»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Идальго», место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 182, кабинет 111, ОГРН 1153926019477, ИНН 3906964391 (далее –   ООО «Идальго»), о взыскании 5 114 877 руб. 54 коп. задолженности и  3 073 455 руб. 62 коп. неустойки за период с 27.11.2015 по 05.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное решение оставлено без изменения; с ООО «Идальго» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО «Идальго», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление апелляционного суда от 22.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о фальсификации доказательств. Также по мнению подателя жалобы не доказан факт передачи товара ответчику как основание правомерности заявленных требований истца, поскольку товарные накладные не содержат указание на договор, по которому осуществлена поставка, и не соответствуют установленной форме первичных учетных документов; товарно-транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов в материалы дела не представлены; надлежащая оценка представленным доказательствам судами не дана.  

В отзыве ООО «Сибирский Деликатес Калининград» просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а судебные акты – без изменения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (поставщик) и ООО «Идальго» (покупатель) 06.07.2015 заключили договор № 16/01/2015 СДК-Кп поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставленную ООО «Сибирский Деликатес Калининград», в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 10.07.2015 по 16.11.2015 по товарным накладным поставлен в адрес покупателя товар – продукты питания собственного производства на общую сумму                                        18 206 221 руб. 54 коп.

Поскольку поставленная в адрес ООО «Идальго» продукция в полном объеме оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 114 877 руб. 54 коп., ООО «Сибирский Деликатес Калининград», начислив на сумму задолженности неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск                              ООО «Сибирский Деликатес Калининград», признав заявленные требования   обоснованными.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516           ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Идальго» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору поставки, произведя оплату поставленной продукции с нарушениями сроков.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 10.07.2015 № 209, от 10.07.2015 № 210, от 03.08.2015 № 215, от 03.08.2015                      № 216, от 17.08.2015 № 217, от 17.08.2015 № 218, от 01.09.2015 № 223, от 01.09.2015 № 224, от 14.09.2015 № 225, от 14.09.2015 № 226, от 01.10.2015                     № 231, от 01.10.2015 № 232, от 14.10.2015 № 233, от 14.10.2015 № 234, от 02.11.2015 № 239, от 02.11.2015 № 240, от 16.11.2015 № 241, от 16.11.2015                   № 242. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений и скреплены печатью организации.

В кассационной жалобе ООО «Идальго» ссылается на отсутствие в представленных товарных накладных указания договора поставки товара от 06.07.2015 № 16/01/2015 СДК-Кп, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность сопоставить, по какому договору осуществлена поставка.

Однако, в спорных товарных накладных в графе «основание» указано:   «основной договор с покупателем». Наличие каких-либо иных заключенных между истцом и ответчиком договоров, помимо рассматриваемого договора поставки  № 16/01/2015 СДК-Кп, документально не подтверждено; в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указан договор поставки                             № 16/01/2015 СДК-Кп.

Как правильно указали суды, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, а также подписи лица, разрешившего отпуск товара, не является основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку товарные накладные скреплены печатью организаций, в том числе, печатью                             ООО «Идальго». О том, что печать ответчика была выведена из оборота,  украдена или утрачена, ответчик не заявлял и доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, на которых основаны требования истца, в частности, вышеперечисленных товарных накладных. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были приняты меры. В частности, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суд опросил генерального директора ООО «Идальго» Шелоника А.А., который подтвердил факт поставки товара по отдельным товарным накладным, приобщенным к материалам дела, без указания номера и даты накладных.  

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов. Доказательства ответчиком не предоставлены.  

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в проведении      судебно-технической экспертизы в целях установления подлинности документов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как    при разрешении настоящего спора отсутствует необходимость применения специальных знаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 82                      АПК РФ, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств. 

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что товар частично оплачен ответчиком (в платежных поручениях имеются ссылки на спорный договор), что свидетельствует об одобрении сделки покупателем, доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара обоснованно  отклонены судами.

ООО «Идальго» ссылается на то, что представленные в материалы дела накладные не соответствуют установленной форме.

 В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившем в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма    № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Имеющиеся в деле товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны со стороны ответчика без возражений, а также содержат необходимые сведения о количестве и наименовании продукции.

 Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанным унифицированным формам.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику товара по договору поставки от 06.07.2015 № 16/01/2015 СДК-Кп.

С учетом того, что доказательства оплаты спорной суммы задолженности не предоставлены, суд правомерно удовлетворил заявленные в иске требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 114 877 руб. 54 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.4 договора поставки товара от 06.07.2015 № 16/01/2015 СДК-Кп за нарушение сроков оплаты предусматривает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного погашения задолженности. 

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, размер неустойки, начисленной за период с 27.11.2015 по 05.10.2016, составляет                                         3 073 455 руб. 62 коп., правомерно взысканных судами с ответчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами   полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

ООО «Идальго» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А21-1941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идальго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идальго» (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 182, каб. 111,                           ОГРН 1153926019477, ИНН 3906964391) в доход федерального бюджета                     3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева