ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3700/2018

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9320/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года по делу № А75-3700/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 628011, ХМАО-Югра, 

<

...>. оф. 2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

29.03.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора мены квартиры в деревянном исполнении на дом в деревянном исполнении с 2 земельными участками от 25.12.2015, заключенного с ФИО6 (далее – ФИО6), в части дарения должником ФИО3 в пользу своих детей ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын) больших долей в праве собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>:

- жилой дом (назначение - жилое) 1-этажный, общей площадью 62 кв. м, в частном секторе, инв. № 71:129:000:000000240, кадастровый или условный номер 86:02:0805001:0279:71:129:000:000000050:0100:1005А;

- земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов), разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 448 кв. м, кадастровый или условный номер – 86:02:0805001:0048;

- земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв. м, кадастровый или условный номер – 86:02:0805001:0279.

Кроме того, кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виде:

1) Признания права собственности на жилой дом в следующих долях:

- у должника ФИО3 – 1/3 доли,

- у ФИО7 (дочь) – 1/3 доли,

- у ФИО8 (сын) – 1/3 доли.

2) Признания права собственности на земельный участок площадью 448 кв. м в следующих долях:

- у должника ФИО3 – 1/3 доли,

- у ФИО7 (дочь) – 1/3 доли,

- у ФИО8 (сын) – 1/3 доли.

3) Признания права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м в полном объеме за должником ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации Ханты-Мансийского района, поскольку спор касается прав несовершеннолетних детей. Интересы самих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 представляет их законный представитель – мать ФИО3 (должник по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также – Управление опеки).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын) получили большие доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки (по 2/5) по сравнению с теми долями в праве собственности, которыми они обладали в отношении квартиры (по 1/3), а должник ФИО3 получила меньшую долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки (1/5) по сравнению с той долей в праве собственности, которой она обладала в отношении квартиры (1/3). 

Кредитор ФИО2 полагает, что должник ФИО3 умышленно подарила своим детям большие доли в праве собственности на недвижимость в целях сокрытия своего имущества от своих кредиторов; право собственности на соседний земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 448 кв. м; кадастровый или условный номер – 86:02:0805001:0048), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, по мнению апеллянта, должно быть в полном объеме только у должника ФИО3

Податель жалобы отмечает, что ФИО3 на момент совершения спорной сделки обладала признаками неплатежеспособности (решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.01.2013 по делу № 2-208/2013, вступившим в законную силу 02.04.2013, с ФИО3 в пользу кредитора ФИО2 взыскано 1 716 700 руб. 00 коп., в том числе 1 700 000 руб. 00 коп. - в счет возврата задолженности по договору займа, 16 700 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины), сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО3 лишилась имущества, а именно долей в праве собственности на жилой дом и на два земельных участка; в связи с выбытием указанного имущества из владения должника ФИО3, указанное имущество не вошло в конкурсную массу должника ФИО3

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда относительно того, что на соседний земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 448 кв. м; кадастровый или условный номер – 86:02:0805001:0048), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в порядке статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, поскольку указанный объект недвижимости не подпадает под категорию единственного пригодного для постоянного проживания помещения, а также не является земельным участком, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания помещение – жилой дом. Указанный земельный участок является соседним земельным участком по отношению к тому земельному участку, на котором стоит жилой дом; это отдельный соседний земельный участок, на который может быть обращено взыскание, в связи с чем указанный земельный участок может быть включен в конкурсную массу должника ФИО3, реализован в целях удовлетворения требований должника ФИО3; выдача органом опеки и попечительства согласия на осуществление договора мены от 25.12.2015 не наделяет соседний земельный участок исполнительским иммунитетом.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть отражена в протоколе 26.09.2019) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило пояснение к апелляционной жалобе во исполнение определения от 03.10.2019 с приложение доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц.

От финансового управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением документов по запросу суда: копия межевого плана; копия договора мены от 25.12.2015; фрагмент схемы д.Шапша; копия письма ДИЗО Администрации Ханты-Мансийского района № 04-Исх-5320/2018 от 06.12.2018; копия письма Администрации сельского поселения Шапша от 12.11.2018 № 1232; копия справки ИП ФИО9 исх. № 63 от 20.12.2018; сведения о стоимости земельных участков в п.Шапша.

От ФИО3 также поступили письменные пояснения с приложением копии справки о составе семьи, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске на судью Шарову Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-3700/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО3, действующей за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8), все вместе именуемые «Сторона 1», и ФИО10, именуемой «Сторона 2», 25.12.2015 заключен договор мены квартиры на дом в деревянном исполнении с 2 земельными участками (далее также – договор, договор мены) (л.д. 36-40). 

Согласно пункту 1.1 договора Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 квартиру в деревянном исполнении, расположенную по адресу: 

<

...>, на 2 этаже, которая состоит из трех комнат и имеет общую площадь 68,1 кв. м, из них жилая 43,1 кв. м, кадастровый номер 86:12:0000000:1507 (далее – квартира). 

Указанная квартира принадлежала Стороне 1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры каждому собственнику: 

- 1/3 доли – ФИО11, 

- 1/3 – ФИО7, 

- 1/3 – ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.12.2013, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 19.12.2013 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора Сторона 2, в свою очередь, обязуется передать в собственность Стороне 1: 

- жилой дом (назначение – жилое) 1-этажный, общей площадью 62 кв. м, в частном секторе, инв. № 71:129:000:000000240, кадастровый или условный номер 86:02:0805001:0279:71:129:000:000000050:0100:1005А (далее – жилой дом, дом); 

- земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов), разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 448 кв. м, кадастровый или условный номер – 86:02:0805001:0048; 

- земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв. м, кадастровый или условный номер – 86:02:0805001:0279. 

Дом и земельные участки (в совокупности площадь земельных участков составляет 948 кв. м) расположены по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> А. 

Указанное имущество принадлежало Стороне 2 на основании договора дарения земельных участков с жилым домом от 10.02.2007, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 30.03.2007 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Стоимость обмениваемых объектов согласована сторона в разделе 2 договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Сторона 1 оценивает свою трехкомнатную квартиру в сумме 3 200 000 руб., а Сторона 2 оценивает жилой дом в сумме 2 700 000 руб., земельный участок, на котором расположен жилой дом, в сумме 300 000 руб., и соседний земельный участок в сумме 200 000 руб. (общая стоимость объектов Стороны 2 составила 3 200 000 руб.). 

В 4 разделе договора Сторона 1 установила долевую собственность на обмененные жилой дом и земельные участки в следующим долях: 

- у ФИО3 – 1/5 доли, 

- у ФИО7 (дочь) – 2/5 доли, 

- у ФИО8 (сын) – 2/5 доли. 

В установленном законом порядке 01.02.2016 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на обмененное имущество (л.д. 40); выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в договоре мены была допущена техническая опечатка в части указания земельного участка, на котором расположен жилой дом. Фактически жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0805001:0279, площадью 500 кв. м (то есть большей площадью), а соседний прилегающий к нему участок – это участок с кадастровым номером 86:02:0805001:0048, площадью 448 кв. м (то есть меньшей площадью). 

В судебном заседании 06.06.2019 представитель кредитора устно уточнил заявленные требования в части земельных участков: просил перераспределить доли по 1/3 в отношении участка с кадастровым номером 86:02:0805001:0279, площадью 500 кв. м, и признать право единоличной собственности должника – в отношении участка с кадастровым номером 86:02:0805001:0048, площадью 448 кв. м. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок площадью 500 кв. м под жилым домом увеличен до 568 кв. м ввиду перераспределения данного земельного участка в целях реконструкции жилого дома, а сам жилой дом реконструирован, его площадь увеличена до 92,4 кв. м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом от 14.08.2018 (л.д. 90-91), на земельный участок площадью 568 кв. м от 21.01.2018 (л.д. 92-93), документы об образовании перераспределенного земельного участка и согласовании реконструкции (л.д. 100-105)). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом от 14.08.2018 следует, что в отношении жилого дома также перераспределены доли в общей долевой собственности на дом следующим образом: 

- ФИО3 – 1/10 доли; 

- ФИО12 (сын, рожденный после заключения договора мены) - 1/10 доли; 

- ФИО7 (дочь) – 2/5 доли, 

- ФИО8 (сын) – 2/5 доли.

Указывая на то, что договор мены в части распределения долей между должником и несовершеннолетними детьми, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  кредитор ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором также указала на злоупотребление правом со стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением суда от 13.09.2018 включено в реестр требований кредиторов ФИО13 в составе третьей очереди требование ФИО2 в виде задолженности размере 2 180 328руб., в том числе 1 700 000 руб. основной долг по займу, 16 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 463 628 руб. проценты по статье 395 ГК РФ. 

Согласно отчету финансового управляющего от 19.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов всего включено три требования кредиторов на общую сумму 2 124 060 руб. (по сумме основного долга), в связи с чем ФИО2 обладает правом на подачу рассматриваемого заявления.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).      

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Согласно материалам дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 21.03.2018. 

Спорная сделка дарения совершена 25.12.2015, зарегистрирована 01.02.2016, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно заявленным требованиям, ФИО2 просит признать недействительным условие договора мены от 25.12.2015 в части по распределению долей в праве собственности, возникающих в результате сделки у ФИО3 и ее детей (пункт 4 договора). 

Должник на момент совершения спорной сделки обладал признаком неплатежеспособности (имел долговые обязательства перед кредиторами), поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.01.2013 по делу № 2-208/2013 (2-3463/2012), вступившим в законную силу, с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано 1 716 700 руб., в том числе 1 700 000 руб. – в счет возврата задолженности по договору займа, 16 700 руб. – в счет возмещения по оплате государственной пошлины. 

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника по вышеуказанному определению суда от 13.09.2018 в рамках настоящего дела.

Сделка по распределению долей в сторону их увеличения осуществлена ФИО3 в отношении своих несовершеннолетних детей (дочери и сына), то есть в отношении заинтересованных лиц. Данное обстоятельство материалами дела подтверждено, сторонами спора не оспаривается.

По условиям договора мены от 25.12.2015 ФИО3 действовала за себя и своих несовершеннолетних детей, соответственно, осведомленность другой стороны сделки (детей) о наличии задолженности перед ФИО14 является очевидной.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех требуемых обстоятельств, в том числе совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия такого вреда в результате совершения сделки.

В подтверждение наличия указанных обстоятельств кредитор указывает, что согласно распределению долей по договору мены ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын) получили большие доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки (по 2/5) по сравнению с теми долями в праве собственности, которыми они обладали в отношении обменной квартиры (по 1/3), а должник ФИО11 получила меньшие доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки (1/5) по сравнению с той долей в праве собственности, которой она обладала в отношении квартиры (1/3). Таким образом, ФИО15 полагает, что ФИО11 умышленно подарила своим детям большие доли в праве собственности на недвижимость в целях сокрытия своего имущества от кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод кредитора, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Право общей долевой собственности должника и детей на жилой дом с земельными участками возникло в результате обмена данного имущества на квартиру, также принадлежащую указанным лицам на праве общей долевой собственности. 

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанная квартира (равно как и жилой дом, на который она обменена) являлась (являются) единственно пригодным жильем для должника и членов его семьи. 

Должник вместе с тремя несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в обмененном жилом доме. 

Следовательно, принудительное обращение взыскания на данное имущество не допускается в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно применил указанные разъяснения к спорной ситуации: вне зависимости от того, каким образом должник распределил доли в праве общей долевой собственности на обмененное имущество (жилой дом и земельный участок под ним), данное имущество (доля в праве на него) не подлежит включению в конкурсное массу, как защищенное исполнительским иммунитетом, в связи с чем цель оспаривания сделки в виде возврата имущества (его доли) в конкурсную массу заведомо не может быть достигнута. 

Кроме этого ФИО2 просит признать недействительным распределение должником долей в праве собственности на соседний земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 448 кв. м; кадастровый или условный номер – 86:02:0805001:0048), на котором жилой дом не расположен, применить в качестве последствия признания сделки недействительной признание права собственности на указанный земельный участок за должником и включить его в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации.

В части указанного требования суд первой инстанции указал, что на заключение рассматриваемого договора мены ФИО3 было получено согласие органов опеки и попечительства (постановление Управления опеки от 21.01.2016 № 23, л.д. 35), где прописано оформление долей в праве собственности на обменное имущество в сторону их увеличения в пользу детей. 

Согласно пояснениям Управления опеки, представленным в материалы дела относительно обстоятельств дачи вышеуказанного согласия, Управление при выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних руководствуется Порядком выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2012 № 377-п (далее – Порядок). 

Во исполнение требований указанного Порядка взамен долей в отчуждаемом жилом помещении несовершеннолетние должны приобрести доли в праве собственности в ином жилом помещении, при этом доли несовершеннолетних в приобретаемом имуществе должны быть не менее тех долей, которые принадлежали им в отчуждаемом жилом помещении (не только по площади, но и по стоимости). 

В соответствии с представленным договором мены от 25.12.2015 доли несовершеннолетних в отчуждаемой квартире составляли по 22,7 кв. м (68,1/3), в денежном выражении 1 066 666 руб. 

Доли несовершеннолетних в приобретаемом жилом помещении, при условии по 2/5 доли, составляют по 24,8 кв. м (62/5*2), в денежном выражении по 1 080 000 руб. 

При таком размере долей в праве общей долевой собственности права несовершеннолетних не нарушаются, мена совершается к выгоде несовершеннолетних, как-то требует статья 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». 

При условии приобретения на имя несовершеннолетних по 1/3 доли (20,67 кв. м, 900 000 руб.) права несовершеннолетних нарушаются, поэтому разрешение на совершение сделки мены при таких условиях не могло быть дано (л.д. 78-79). 

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что в указанных пояснениях речь идет только о стоимости жилого дома, следует принимать во внимание то обстоятельство, что квартира должника обменена на имущество в виде жилого дома, земельного участка под ним и прилегающего к нему земельного участка, что равнозначно по стоимости, соответствует правовой природе договора мены и его правовой конструкции. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что оспариваемая сделка по распределению долей в обмененном имуществе не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает также следующее.

Как уже было указано выше по тексту настоящего постановления, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Вместе с тем, обстоятельство того, что сделка по распределению долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 86:02:0805001:0048 была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, по мнению судебной коллегии, заявителем в рассматриваемом случае не доказано.

Так, стоимость данного участка из буквального толкования условий договора (соседний земельный участок) составила 200 000 руб. и была учтена сторонами при заключении договора мены от 25.12.2015, согласно которому должник передал ФИО6 квартиру стоимостью 3 200 000 руб., а последняя передала должнику жилой дом и два земельных участка, общей стоимостью также 3 200 000 руб. 

Если бы договор мены не был заключен должник вообще бы не приобрел право собственности на земельные участки ни в какой части.     

В праве собственности на передаваемую квартиру должник также обладал 1/3 доли, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности за должником в полном объеме на земельный участок с кадастровым (условным) номером 86:02:0805001:0048, не имеется.

Вместе с тем, распределение должником долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 86:02:0805001:0048 таким образом, что вместо 1/3 доли должнику в собственность перешло 1/5 доли, не может быть очевидно и достоверно признано совершенным с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку было связано с защитой права на жилище несовершеннолетних детей должника.

Из представленных доказательств (письменных пояснений должника и Управления опеки и попечительства Администрации г.Ханты-Мансийска) следует, что распределение долей указанным образом требовалось для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Поэтому оспариваемое распределение долей не может быть квалифицировано как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда должником не подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Заявителем также не представлено доказательств того, что должник при заключении договора мены и последующем распределении долей в праве собственности на имущество действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам кредиторов, и именно совершением оспариваемой сделки создал препятствия для удовлетворения требований кредиторов, что исключает наличие в действиях должника злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие совокупности обстоятельств для признания сделки должника по распределению долей при заключении договора мены от 25.12.2015 недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-3700/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года по делу № А75-3700/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9320/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова