АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7087/2019

г. Астрахань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования "Красный молот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 2 372 892 руб. 88 коп., пени в размере 55 169 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №048/128 от 14.01.2019 г.

 

Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования "Красный молот" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" о взыскании долга в сумме 2 372 892 руб. 88 коп., пени в размере 55 169 руб. 76 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил ходатайство истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату в сумме 1 500 000 руб., а также просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.   

            Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции  в  случае  соблюдения требований части  4 статьи  137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В определении от 30.07.2018г. о назначении  предварительного судебного заседания суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 27.08.2019 г. 

Суд, с учетом мнения представителя истца проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как   следует  из  материалов дела, 27.09.2018г.  между  Государственным   бюджетным  учреждением здравоохранения   Астраханской области  "Городская клиническая больница № 3 имени  С.М. Кирова" (заказчик) и Обществом   с ограниченной ответственностью  «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот»  (Подрядчик)   заключен контракт №316-АПЭ на выполнение работ по замене больничного лифта, ремонт лифтовой шахты и машинного помещения в терапетическом корпусе.

Согласно пункта 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена   договора   составляет   2 473 832 руб.

По пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней ( в т.ч. изготовление лифтов не более 30 дней, их установка и пусконаладочные работы не более 25 дней, оформление исполнительной документации не более 5 дней). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания  Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 Заказчиком и Подрядчиком.

Права и обязанности сторон предусмотрены 5 пунктом контракта.

Истец надлежащим образом исполнил условия  контракта в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2, КС-3) от 19.02.2019 г.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного контракта Общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования "Красный молот"  выполнило работы по замене больничного лифта, ремонт лифтовой шахты и машинного помещения в терапетическом корпусе.

Подрядчик, выполнив работы в срок, предусмотренный договором, предоставил Заказчику формы Кс-2 и Кс-3 на выполненные объемы работ,  которые были приняты и подписаны Заказчиком 19.02.2019 год. 

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 2 372 892 руб. 88 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 28.03.2019 г. года № 11), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец по контракту  №  316 -АПЭ от 27.09.2018  года выполнил работу по замене больничного лифта, ремонт лифтовой шахты и машинного помещения в терапетическом корпусе.

Ответчик принял оказанные услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ от 19.02.2019 г., подписанный в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работам не имеет. 

Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности перед истцом по контракту № 316-АПЭ от 27 сентября 2018 года в сумме 2 372 892 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 08 августа 2019 года N 3102 на сумму 500 000 руб., N 1673 от 19 апреля 2019 года на сумму 372 892 руб. 88 коп., N 3820 от 14 августа 2019 года на сумму 627 107 руб. 12 коп., на сумму 1 500 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" перед ООО "Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования "Красный молот" за выполнение работ по контракту № 316-АПАЭ от 27.09.2018 г.  составляет 872 892 руб. 88 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате в установленный контрактом № 316-АПЭ от 27.09.2018 срок, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка  в  сумме 55 169 руб. 76  коп.  за период с 13.03.2019г. по 10.06.2019г. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России и с учетом оплаты долга  в сумме 372 892, 88 руб. 19.04.2019г. Суд при расчете в том же периоде применил ключевую ставку Банка России на весь период 7,25%.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования "Красный молот" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова" о взыскании задолженности, пени удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования "Красный молот" задолженность в размере  872 892, 88 руб., пени в размере 46 924, 40 руб. за период с 13.03.2019 по 10.06.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 312 руб.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью  "Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования "Красный молот" оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1