СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17909/2021-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А60-15034/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путём размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон»,  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года  о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-15034/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «ЖКХ Искон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании стоимости причиненного ущерба, установил: 

Общество «Уралинвестцентр» обратилось в Арбитражный суд с иском к  обществу «УК «ЖКХ Искон», в котором (с учетом уточнений заявленных  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд обязать ответчика  в течение двух месяцев:  

- выполнить новое гидроизоляционное покрытие эксплуатируемой  кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3  

 

кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: 

<

...>), для выполнения которого провести полный  демонтаж существующего покрытия эксплуатируемой кровли до  железобетонной плиты перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542 и в  качестве нового покрытия над помещением кад. № 66:41:0401020:2542  выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под  автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО  (Технониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия  помещения кад. № 66:41:0401020:2542):  

а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимернобитумном (ВДПБ)  ТЕХНОНИКОЛЬ;  

б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128-2003;  

в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.;  г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2;  

д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.); е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2; ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015; 

з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ № 01 ТУ 5775-011-17925162-2003;  

и) армированная цементнопесчаная стяжка толщиной 50 мм.; к) уклонообразующий слой из керамзитобетона; 

л) экструзионный пеиополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID  500, СТО 72746455.3.3.1-2012;  

м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014, 

а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного  ущерба в размере 215 424 руб., судебную неустойку в размере 300 000 руб. за  каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства по  выполнению работ, указанных в пункте 1 настоящих исковых требований,  распределить расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены  частично: с общества «УО «ЖКХ Искон» в пользу общества  «Уралинвестцентр» взыскана стоимость причиненного ущерба в размере  215424 руб. 00 коп., на ответчика возложена обязанность в течение шести  месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы для недопущения протечек в будущем путем  выполнения гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли на всей  площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м.,  кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: 

<

...>) путем проведения полного демонтажа  существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты  перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542; в качестве нового покрытия  над помещением кад. № 66:41:0401020:2542 суд обязал выполнить  конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную  нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Тсхнониколь) в составе (от  

 

верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад. №  66:41:0401020:2542):  

а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимернобитумном  (ВДПБ)ТЕХНОНИКОЛЬ;  

б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128-  2003;  

в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.; г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2; д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.); е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2; ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015; 

з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ № 01 ТУ 5775-011-179251622003;  

и) армированная цементнопесчаная стяжка толщиной 50 мм.; к) уклонообразующий слой из керамзитобетона; 

л) экструзионный пенополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID  500, СТО 72746455.3.3Л-2012;  

м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014; 

а также взыскал с общества «УО «ЖКХ Искон» в пользу общества  «Уралинвестцентр» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц  (в том числе неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ,  указанных в пункте 2 резолютивной части и 13 308 руб. расходов истца по  оплате государственной пошлины, 158 000 руб. расходов за проведение  судебной экспертизы; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу №  А60-15034/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная  жалобу ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2022 с  ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» в пользу ООО  «Уралинвестцентр» взысканы судебные издержки в размере 260 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022  отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация "ЖКХ  Искон" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области по делу А60- 15034/2021.  

19.09.2022 от ответчика вновь поступило заявление об отсрочке  исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в  удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация «ЖКХ Искон» об  отсрочке исполнения решения суда отказано.  

 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 определение суда от 02.12.2022 оставлено без изменений, жалоба без  удовлетворения.  

26.04.2023 от ООО «Уралинвестцентр» поступило заявление о взыскании  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023  заявление ООО «Уралинвестцентр» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» в  пользу ООО «Уралинвестцентр» взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Обжалуя принятое по делу определение от 30.05.2023, ответчик просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования частично, взыскать в пользу истца 10 000 руб., в остальной части в  удовлетворении требований отказать.  

В обоснование жалобы ссылается на незначительные трудозатраты на  подготовку документов, практику рассмотрения аналогичных споров,  количество представленных доказательств, количество судебных заседаний, и  полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной и необоснованной.  Указывает, что поведение истца связано с систематическим взысканием с  ответчика задолженности за коммунальное обслуживание по всем находящимся  в собственности истца и расположенным в МКД № 33 по ул. Радищева  помещениям, перерасчетом платы в соответствии с зарегистрированной  площадью спорного нежилого помещения.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого  судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 31 Постановления N 1 предусмотрен порядок распределения  судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения  суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении  способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем  судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца,  судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего  решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению  заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно  должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.  

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110  АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя,  связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения  суда, по вопросам связанным с его исполнением.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралинвестцентр» и ООО  «Правовая группа «Легал-Консалтинг» был заключен договор об оказании  юридических услуг от 26.09.2022 (далее – Договор).  

Пунктом 1.1 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по  представлению интересов заказчика, выступающего в качестве истца в  Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-15034/2021 по  заявлению ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 26.11.2021.  

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется оказать юридические  услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора лично через сотрудников  исполнителя, работающих в организации по трудовому договору, либо с  

 

привлечением иных лиц по гражданско-правовому договору, обладающих  высшим юридическим образованием.  

Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора в суде первой инстанции  составляет 50 000 руб.  

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 21.02.2023, исполнителем были  оказаны следующие услуги по договору:  

- подготовка отзыва на заявление ООО «ЖКХ «Искон» об отсрочке  исполнения решения суда;  

- участие в судебных заседаниях в первой инстанции; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме того между ООО «Уралинвестцентр» и ООО «Правовая группа  «Легал-Консалтинг» было заключено дополнительное соглашение от  13.01.2023 на представление интересов ООО «Уралинвестцентр» в  Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению  апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» на  определение Арбитражного суда от 02.12.2022 об отказе в отсрочке исполнения  решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15034/2021.  

Стоимость оказанных услуг согласно п. 2 указанного Соглашения  составляет 30 000 руб.  

Согласно акту оказанных услуг № 2 от 21.02.2023, исполнителем были  оказаны следующие услуги по договору:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Всего стоимость услуг составила 80 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлены платежные поручения № 73 от 17.04.2023 на сумму 50 000 руб.,   № 74 от 17.04.2023 года на сумму 30 000 руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  заявителем документально подтвержден факт понесенных судебных расходов в  полном объеме, и пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции посчитал чрезмерной стоимость юридической  услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по рассмотрению  заявления об отсрочке исполнения решения суда в размере 50 000 руб., исходя  из подготовки отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда и  участия в судебных заседаниях и подготовки заявления о взыскании судебных  расходов и снизил заявленные к взысканию расходы до 20 000 руб. за весь  объем оказанных услуг на данной стадии рассмотрения дела, поскольку  заявителем не представлена расшифровка стоимости каждой из оказанных  услуг. Установленную стоимость услуги по представлению интересов в суде  апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. суд признал чрезмерной,  исходя из участия в одном судебном заседании, подготовки отзыва на  апелляционную жалобу и снизил до 10 000 руб. Таким образом, обоснованными  

 

и соразмерными объему оказанных юридических услуг признаны судебные  расходы в общем размере 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами оспариваемого судебного акта  соглашается.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  апеллянтом не оспариваются.  

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности определенной  судом первой инстанции к взысканию суммы судебных расходов, ссылается на  незначительные трудозатраты на подготовку документов, практику  рассмотрения аналогичных споров, количество представленных доказательств,  количество судебных заседаний.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, приходит к  выводу об их несостоятельности в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  

 

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд,  независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан  исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить  оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из  сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на чрезмерность определенных судом первой  инстанции судебных расходов в размере 30 000 руб., не принимается во  внимание, с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств  чрезмерности определенной судом суммы апеллянт не представил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов  являются оценочным понятием, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и  соразмерности признаются апелляционным судом верными.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем,  выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что заявленная  

 

истцом сумма завышена, и счел соответствующей оказанным представителем  истца услугам сумму 30 000 руб.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела,  позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454- О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Следует также принимать во внимание, что размер оплаты услуг  представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности  дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является  основанием для отмены судебного акта. Надлежащих и достаточных  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя,  а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к  настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не  представлено.  

В отсутствие в материалах дела документальных доказательств,  позволяющих прийти к иному выводу, отличному от выводов оспариваемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

 

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 в  рамках рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда по  настоящему делу подготовлен отзыв на заявление, отзыв на апелляционную  жалобу на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда,  представителем истца ФИО3 подготовлено заявление о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ответчика об отсрочке  исполнения решения.  

Представитель истца ФИО2 принял участие в судебных заседаниях  03.10.2022, 09.11.2022, 29.11.2022, представитель истца ФИО4  принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  20.02.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе  в отсрочке исполнения решения суда, представитель истца ФИО3  участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями  истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были  излишними, ответчиком не представлено, как отсутствуют и доказательства  оказания представителем услуг, не отвечающих критериям судебных издержек  по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Следует учитывать, что конкретный объем работы, который потребуется  для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно  определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего  объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения  судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения  представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может  служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в  пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.  

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на  оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть  признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.  

Апеллянт полагает возможным снизить сумму взыскиваемых судебных  издержек до 10 000 руб., вместе с тем, в обоснование своей позиции не  представил доказательств, что на указанную сумму истец имел возможность  получить необходимый объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора.  

Учитывая обжалование ответчиком судебного акта, рассмотрение спора  судами двух инстанций, а также производство по рассмотрению заявления о  

 

взыскании судебных расходов, указанная ответчиком сумма 10 000 руб. явно не  соотносима с проделанной представителями истца работой.  

В части снижения взыскиваемой истцом суммы судебных расходов  определение суда не обжаловано.  

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы  подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции  по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение  обоснованность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с  проигравшей стороны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении  судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023  года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А60-15034/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич