Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2667/2015

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Камчатская механизированная колонна - 87» ФИО2 апелляционное производство № 05АП-6319/2017

на определение от 02.08.2017

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2667/2015 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя ЖигалинаМихаила Александровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410524000031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна-87» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 684005, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки - договора на выполнение работ № 9 от 17.10.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, применении последствий недействительности сделки

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна-87» (далее - ООО «КМК-87», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.08.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной мнимой сделки - договора на выполнение работ № 9 от 17.10.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.08.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением от 02.08.2017, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы тем, что поскольку необходимые предварительные работы для получения разрешения на строительство ЛЭП фактически выполняло ООО «Поле», а не предприниматель ФИО4, оспариваемый конкурсным управляющим договор сторонами фактически не исполнялся, а потому является мнимым. Указано на отсутствие доказательств исполнения сделки. Обращено внимание на то, что акт сдачи границ подписан предпринимателем не с представителем должника, а представителем ПАО «Камчатскэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2014 между ООО «КМК-87» (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 9. Согласно пункту 1 договора предметом сделки является оформление межевого плана, получение разрешения на строительство, получение порубочного билета, получение ордера на производство земляных работ и сопровождение документов по объекту: новое строительство ВЛ-35 кВ от ПС 35/10 «Коряки» до зоны хранения № 1, 2, 3 войсковой части 26942 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В техническом задании на выполнение работ, являющемся Приложением № 1 к договору, предприниматель обязался выполнить комплекс подготовительных работ для получения разрешения на новое строительство линейного объекта ВЛ-35 кВ; срок на выполнение работ с передачей документации по объекту – 02.02.2015.

Общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 1 500 000 рублей и определяется локальной сметой № 1 (Приложение № 2), согласно которой предприниматель во исполнение обязательств по договору обязан осуществить следующие виды работ: геодезическая привязка объектов, уточнение границ участков на местности, изготовление межевого плана, прием и оформление заявки, заказ сведений, подготовительные работы при сопровождении, сопровождение документов (оформление порубочных билетов, разрешения на земляные работы, договоры аренды, регистрация договора, разрешение на строительство); в смете приведена стоимость каждого вида работы.

 Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю своевременно и в полном объеме в течение 5 дней, в том числе, произвести выплату аванса после подписания договора в размере 20% от общей стоимости работ (п. 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата предоставления документов, перечисленных в п.1 настоящего договора, 25.02.2015 (п.9 договора).

Полагая, что данная сделка является недействительной в силу ее фиктивности и отсутствия у сторон намерений ее исполнять (т.е. является мнимой сделкой), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом обособленном споре сделка должника оспорена конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому зачастую в преддверии банкротства совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, единственной целью является создание искусственной задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2014-2015 годах ООО «КМК-87» осуществляло строительство воздушной ЛЭП 35 кВ для нужд ОАО «Камчатскэнерго», для выполнения подготовительных работ на участке для получения разрешения на строительство обществом с предпринимателем заключен оспариваемый договор, при этом стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: стороны согласовали предмет договора, предприниматель приступил к исполнению договора, а должник произвел выплату аванса в виде передачи предпринимателю двух векселей на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 09.12.2014.

Согласно Выписке из ИГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является топографо-геодезическая деятельность, дополнительным видом деятельности – землеустройство, 28.01.2011 ответчику выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера. Таким образом, заключение ответчиком оспариваемого договора являлось для него предпринимательской деятельностью, которую он осуществлял на постоянной основе.

В подтверждение доводов о реальности выполнения работ (оказания услуг) по договору предпринимателем в материалы дела представлены копии межевых дел об образовании многоконтурных земельных участков, в которых указано на то, что они подготовлены ООО «Поле», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным участником (учредителем) и руководителем данного общества. Схемы расположения земельных участков, являющиеся неотъемлемой частью межевого дела, подписаны кадастровым инженером ФИО4 Указанные схемы согласованы ООО «КМК-87» и ОАО «Камчатскэнерго». Факт подготовки межевых планов непосредственно ФИО4 подтверждается содержанием межевых дел.

Поскольку доказательств того, что между ООО «КМК-87» и ООО «Поле» заключен подобный договор на выполнение аналогичного вида работ, избранные предпринимателем способ и порядок исполнения договора о мнимости сделки (по мотиву отсутствия выполнения работ на объекте) не свидетельствуют.

В материалы дела также представлены акт сдачи границ земельных участков объекта ЛЭП ВЛ-35 кВ и акт сдачи выноса ЛЭП ВЛ-35кВ. Акты подписаны ИП ФИО4 и представителем ООО «КМК-87» ФИО6 Тот факт, что ФИО6 также являлся представителем ОАО «Камчатскэнерго» (по доверенности от 02.02.2015 № КЭ-18-18-15/384Д), о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку одновременное представление одним представителем интересов нескольких лиц закону не противоречит.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках исполнения договора № 9 ООО «Поле», генеральным директором которого являлся ФИО4, разработаны градостроительные планы земельных участков для строительства ВЛ-35кВ.

Кроме того, предпринимателем представлены договоры аренды земельных участков, разрешения на строительство, выписки из ЕГРП в отношении земельных участков, предназначенных для строительства воздушной ЛЭП 35 кВ, а также иные документы, которые свидетельствует о реальности исследуемых договорных отношений. Ненадлежащее выполнение (невыполнение) предпринимателем тех или иных предусмотренных договором работ, вопреки утверждению конкурсного управляющего, о фиктивности договора не свидетельствует, данный вопрос подлежит разрешению в порядке осуществления расчетов по договору.

Указанное исключает возможность признания договора от 17.10.2014 № 9 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты конкурсным управляющим необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу №А24-2667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова