ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1300/2020

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

       председательствующего судьи

         ФИО1,

       судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Елань-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу № А14-1300/2020 (судья Романова Л.В.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 316682000050835, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елань-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Таловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава ФИО6 Хдрович (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елань-Агро» (далее – ответчик, ООО «Елань-Агро») о признании права собственности на нежилое здание - коровник, площадью 1884 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, за ИП главой КФХ ФИО5 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Таловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу № А14-1300/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

10.11.2020 от ИП главы КФХ ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ИП глава КФХ ФИО5 не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу № А14-1300/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Елань-Агро» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи                   № 150/19-ЕАГ от 19.08.2019, на основании которого покупателю было передано в собственность здание коровника общей площадью 1 772,5 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район,                             с. Вязовка. 

Во исполнении условий договора в части пункта 1.3 истцом принято и оплачено приобретенное имущество, подписан акт приема-передачи имущества. 

В свою очередь, по договору от 25.03.2011 ООО «Елань-Агро» приобрело данный объект у главы КФХ ФИО7, который согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве главы КФХ 05.10.2011. 

На основании обращения в Администрацию Синявского сельского поселения Таловского района Воронежской области, постановлением № 50 от 25.12.2019 зданию была присвоена адресная характеристика: 

<

...>. 

Истец с целью регистрации права собственности обратился в регистрирующий орган, которым отказано в государственной регистрации прав 25.11.2019 со ссылкой на отсутствие для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявления и документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, то есть ввиду отсутствия в ЕГРН записи об объекте и правах на спорный объект недвижимости. 

Истец полагает, что у него возникло право собственности на объект недвижимости, поскольку право собственности на данное здание до его продажи никем не оспаривалось, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2020-352159 от 16.01.2020. 

Однако в связи с тем, что в настоящее время невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к ООО «Елань-Агро» права собственности на спорный объект подлежал государственной регистрации на основании договора купли-продажи от 25.03.2001 с главой КФХ ФИО7, но зарегистрирован не был.

Переход права собственности к ИП главе КФХ ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.08.2019 с ООО «Елань-Агро» также не зарегистрирован.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 25.03.2011, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на дату совершения сделки купли-продажи от 19.08.2019.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи здания, а также факт уплаты ответчику предусмотренной договором цены не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правилами.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения этого иска являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу № А14-17553/2019, от 23.03.2020 по делу № А14-21634/2019 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу № А14-1300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3