АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-30750/2023

 

Дата принятия решения – 19 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРНА", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 127 164,80 руб. неустойки, 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2021г., диплом 107718 1041937, 

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан поступило с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРНА", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 127 164,80 руб. неустойки.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил письменные пояснения, уведомил суд о погашении суммы долга, просил суд снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.02.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

 Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, обязательства по которому ответчик выполнил с нарушением срока. Добровольно требование истца об уплате штрафной неустойки ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки №НПО456 от 26.05.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.  Базис поставки, ассортимент, количество, цена Товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии Товара определяются Сторонами в Приложении (Спецификации) к настоящему Договору. Форма Приложения (Спецификации) согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Под партией поставки понимается количество Товара, согласованного Сторонами в одном Приложении (Спецификации) и отгруженного в адрес одного грузополучателя (л.д. 7-13).

Пунктом 5.1 договора согласовано, что цена товара указывается в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

Приложением №0001 от 19.04.2022 стороны согласовали наименование товара Конденсат газовый, стоимость в размере 2 050 000 руб., объем, и условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 16). 

Приложением №0002 от 04.08.2022 стороны согласовали наименование товара Нефтегазоконденсатная смесь, стоимость в размере 851 000 руб., объем, и условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  (л.д. 15 об.).

Приложением №0003 от 09.08.2022 стороны согласовали наименование товара Конденсат газовый, стоимость в размере 3 950 000 руб., объем, и условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 15).

Приложением №0004 от 09.08.2022 стороны согласовали наименование товара Конденсат газовый, стоимость в размере 2 050 000 руб., объем, и условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 14 об.).

Приложением №0005 от 24.08.2022 стороны согласовали наименование товара Конденсат газовый стабильный,  стоимость в размере 417 960 руб., объем, и условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 14).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу №829-29 от 29.08.2022 на сумму 803 430 руб., №829-28 от 29.08,2022 на сумму 848 855 руб., №823-18 от 23.08.2022 на сумму 417 960 руб., №823-04 от 23.08.2023 на сумму 402 150 руб., №822-09 от 22.08.2023 на сумму 854 780 руб., №819-02 от 19.08.2022 на сумму 865 800,50 руб., №817-16 от 17.08.2022 на сумму 843 759,50 руб., №815-18 от 15.08.2022 на сумму 795 135 руб., №422-19 от 22.04.2022 на сумму 903 394 руб., №806-10 от 06.08.2022 на сумму 694 394 руб. (л.д. 17-21).

Ответчик оплатил товар, что подтверждается платежным поручением №274 от 13.01.2023 на сумму 100 000 руб., №9 от 02.02.22023 на сумму 100 000 руб., №11 от 09.02.2023 на сумму  50 000 руб., №865235 от 20.02.2023 на сумму 50 000, руб.,№863568 от 01.03.2023 на сумму 50 000 руб., №41 от 13.03.2023 на сумму 50 000 руб., №46 от 23.03.2023 на сумму 50 000 руб,, №10 5253 от 03.04.2023 на сумму 150 000 руб., №62 от 12.04.2023 на сумму 50 000 руб., №676606 от 17.04.2023 на сумму 50 000 руб., №507564 от 26.04.2023 на сумму 50 000 руб., №300194 от 10.05.2023 на сумму 50 000 руб., №648864 от 19.05.2023 на сумму 50 000 руб., №67 от 05.06.2023 на сумму 50 000 руб., №71 от 09.06.2023 на сумму 50 000 руб., №79 от 09.06.2023 на сумму 50 000 руб., №81 от 14.06.2023 на сумму 145 609 руб., №87 от 06.06.2023 на сумму 200 000 руб., №92 от 30.06.2023 на сумму 150 000 руб., №98 от 06.07.2023 на сумму 150 000 руб., №109 от 14.07.2023 на сумму 200 000 руб., №207189 от 21.07.2023 на сумму 100 000 руб., №117 от 27.07.2023 на сумму 100 000 руб., №749009 от 15.08.2023 на сумму 100 000 руб., №120 от 17.08.2023 на сумму 100 000 руб., №123 от 25.08.2023 на сумму 570 000 руб. (л.д. 59-71)

 Претензией №410-276/ПР от 06.06.2023 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты (л.д. 33-37). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по срокам поставки, добровольно сумму пени не оплатил. 

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор поставки №НПО456 от 26.05.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Материалами дела подтверждается поставка товара и его оплата, сторонами не оспаривается.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу нарушения срока  оплаты поставленного товара.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет и период начисления неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату цены партии товара в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Спецификации, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

Пунктом 5 спецификаций предусмотрены условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса РФ. 

На основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец положением ст. 328 Гражданского кодекса РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступало. Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Начальными датами начисления неустойки истец указал даты универсальных передаточных документов. Вместе с тем, поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком. Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, а новый срок оплаты стороны не установили. 

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 Г Гражданского кодекса РФ. 

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление АС Поволжского округа от 24.05.2017 г. по делу № А65-16277/2016. 

Истец с требованием об оплате обратился 06.06.2023, при этом истцом предъявлен ко взысканию период неустойки с 12.08.2022.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период до 13.06.2023 не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен не верно, по расчету суда удовлетворению подлежит неустойка, начисленная за период с 13.06.2023 по 26.08.2023 в размере 792 586,71 руб..   

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, представлен контррасчет неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив из расчета 0,25%  что составляет  размере  396 293,36 руб. ( 792 586,71 руб./2)  руб. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРНА", юридический адрес: 

<

...> стр.55А, офис 54 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.10.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2007г.)  396 293,36  руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 518 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова