﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8574/2019-ГК

г. Пермь

12 августа 2019 года

Дело № А60-67086/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

при участии: 

от ответчика: Злобин Д.С. по доверенности от 01.08.2019, Умрихина Л.Г. по  доверенности от 14.01.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Звездный дар», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 апреля 2019 года  

по делу № А60-67086/2018, принятое судьей Колясниковой Ю.С. 

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Степана Сергеевича  (ОГРНИП 313667134600032, ИНН 660106996837)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный дар» (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галс» (ОГРН 1082124000232, ИНН 2124028732), 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»  (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)  

о взыскании причиненного затоплением материального ущерба установил: 

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Денисов Степан  Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Звездный дар»  и к обществу «Агроторг» о взыскании причиненного затоплением  материального ущерба в сумме 366 000 руб. 23 коп., вынужденных убытков за  юридические и экспертные услуги - 40 000 руб., вынужденных убытков за заказ  выписок из ЕГРН - 750 руб.  

Истец отказался от исковых требований в отношении общества «Агроторг»  (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  повлекло прекращение производства по делу в отношении указанного лица.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество  «Строй-Галс», общество «Агроторг».  

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции на основании представленных  доказательств установлена противоправность действий ООО «Агроторг»,  выразившаяся в ненадлежащей эксплуатации в арендуемом помещении  холодильного оборудования, что повлекло затопление помещения истца,  подтверждена вина ООО «Агроторг» и противоправность его действий, прямая  причинно-следственная связь между противоправными действиями и  наступлением ущерба, что является достаточным основанием для наступления  ответственности ООО «Агроторг» вследствие причинения последним вреда  имуществу истца.  

Истец выразил возражения на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  

помещения № 51, находящегося в подвале жилого многоэтажного дома по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119 (выписка из ЕГРН от  04.04.2018, условный номер помещения 66-66-01/286/2011-691).  

Согласно поэтажному плану здания, нежилые помещения №№ 31-68, 7577, принадлежащие ответчику - обществу «Звездный Дар», на праве  собственности, являются вышерасположенными по отношению к подвальному  помещению № 51 в осях Ж-К/12-14.  

20.07.2018 подвальное нежилое помещение № 51 из-за неисправности  дренажной системы холодильных установок витрин магазина «Пятерочка» в  части потолка, смежных стен и пола было затоплено холодной водой, что  признано подтвержденным Актом о затоплении № 2-102 от 20.07.2018 и  фотографиями.  

В обоснование иска указано на то, что представители ответчика,  руководство магазина «Пятерочка», информировались о затоплении не только  истцом, но и сотрудниками управляющей организации многоквартирного  жилого дома № 119, расположенного по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга, ТСЖ  «Жилые высотки «Антарес», в подтверждение чего представлено  информационное письмо исх. № 73 от 27.07.2018; сотрудниками ТСЖ «Жилые  высотки «Антарес» в присутствии истца и представителей ответчика был  составлен Акт № 2 - 102 от 20.07.2018, от подписания которого представители  ответчика отказались; досудебное требование (претензия) истца от 10.08.2018   № 005 о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления  имущества ответчиком добровольно удовлетворено не было, ответ на  претензию истец не получил.  

Согласно Акту технического осмотра помещения № б/н от 21.07.2018  комиссией в составе представителей управляющей организации  многоквартирного дома № 119 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга, ТСЖ  «Жилые высотки «Антарес», и представителя истца было установлено  следующее: «следы протечки на участках прохождения канализационного  трубопровода диаметром 110 мм в непосредственной близости к плитам  перекрытия, ширина намокания 1,16 кв. м; обнаружено намокание стены  шириной 5,91 кв. м с отслоением покраски, штукатурки; на нижней части стены  обнаружено характерное потемнение с образованием плесени шириной 0,67 кв.  м, что, в свою очередь, негативно влияет на строительную конструкцию и  может вызвать ослабление и дальнейшее разрушение конструкции; на потолке  в месте соединения плит перекрытия обнаружены следы протечки по всей  длине соединительного шва 5,91кв. м; обнаружены следы плесени, вода  попадает на трубопровод системы пожаротушения, что, в свою очередь,  оказывает негативное воздействие на целостность металлоконструкции; балка  перекрытия имеет явные следы коррозии с отслоением элементов  составляющей конструкции; трубопровод центрального теплоснабжения  смонтирован к стене, по которой происходит протечка, что, в дальнейшем,  может вызвать порыв трубопровода и порчу имущества собственника;  выявлены следы намокания пола 1,72 кв. м, пол деформирован, имеются следы  

плесени».  

С целью установления факта и корректных расчетов площади затопления,  стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом была заказана  экспертиза в многопрофильной негосударственной экспертной организации  ООО «Независимая экспертиза».  

По данным экспертного заключения в результате долговременного залива  помещения были повреждены штукатурка и чистовая отделка стен,  свежеуложенные напольные покрытия и их основа, потолок, а именно, по  стыкам плит перекрытия влажные потеки, образование высолов, металлическая  балка в левом крыле помещения покрыта коррозией, на фронтальной стене  влажные и высохшие подтеки, фрагментарные вспучивания и отслоения  окрасочного слоя и штукатурного слоя, в правом крыле высохшие потеки и  фрагментарное отпадение штукатурного слоя, в левом крыле влажные потеки и  округлые разводы на стенах и опорной балке с высолами, обнаружен грибок на  стенах. Характер выраженности вышеописанных повреждений, их локализация  и взаиморасположение подтверждают тот факт, что они образованы в  результате проникновения воды из вышерасположенного этажа.  

28.09.2018 подвальное нежилое помещение № 51 в очередной раз было  затоплено, в подтверждение чего представлен Акт о затоплении № 2-141 от  28.09.2018 и фотографии.  

Последствия повторного затопления ответчиком устранены не были,  площадь затопления помещения увеличилась.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 15, 12, п. 2 ст. 307, ст. ст. 209, 210, 393, 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором; под бременем содержания  имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию  имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим  расходов; принадлежность помещений на праве собственности сторонам спора  не оспаривалась, признана подтвержденной материалами дела, в том числе  выписками из ЕГРП; в подтверждение факта затопления помещений  представлены акты от 20.07.2018 № 2-102, от 28.09.2018 № 2-141, составленные  в том числе с участием представителей ТСЖ «Жилые высотки «Антарес»;  стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для  устранения недостатков, определена заключением специалиста № 3/641и-18 в  размере 366 000 руб. 23 коп.  

Суд первой инстанции оценил, отклонив как не соответствующее  

материалам дела, указание ответчика на отсутствие информации о  произошедшем затоплении помещений истца, установив то, что ответчику в  августе 2018 года было известно о причиненном истцу ущербе, поскольку в  представленном в материалах дела 17.12.2018 отзыве содержится указание  ответчика на то, что вред причинен по вине третьего лица по причине  неисправности оборудования, при этом в приложении к отзыву значится  адресованное третьему лицу письмо ответчика от 20.08.2018 № 77, в котором  выражено предложение решить вопрос о возмещении ущерба  предпринимателю Денисову С.С.  

Также суд первой инстанции оценил данные директором ответчика в  судебном заседании 25.04.2019 пояснения, из которых следует то, что директор  в силу наличия у него технического образования понимает процесс  проникновения воды в нижерасположенное помещение истца, при этом  директор пояснил, что, несмотря на то, какие перекрытия имеет многоэтажное  здание (плиты либо монолит), вода в любом случае из вышерасположенного  помещения будет проникать в нижерасположенное; протечек на потолке  помещений ответчика не выявлено; размещение холодильного оборудования  обществом «Агроторг» в помещениях ответчика было согласовано, при этом  директор ответчика не отрицал тот факт, что затопление помещений истца  вызвано переливом воды из отводов холодильного оборудования с  последующим попаданием на пол и проникновением в помещения истца; факт  перелива воды директору ответчика был известен, однако мер по исправлению  ситуации им предпринято не было.  

Согласно представленному акту совместного осмотра сторонами от  25.03.2019 в нежилом помещении, расположенном на первом этаже и  принадлежащем обществу «Звездный дар» на праве собственности, в настоящее  время занимаемом обществом «Агроторг», на нижней части стен,  расположенных за холодильными установками, с внутренней стороны  помещения обнаружено отслоение штукатурного покрытия, белые разводы и  размытости, в помещении аптеки и мастерской на нижней части стены  обнаружены следы от намокания; в подвальном помещении на потолке в месте  соединения плит перекрытия обнаружены следы протечки и белые разводы по  всей длине соединительного шва, на стенах снято штукатурное покрытие,  следов протечки не обнаружено, обнаружены следы протечки в местах  соединения канализационных труб со стеной и потолком, полы покрыты  кафельной плиткой, следов протечки не обнаружено.  

Представителем истца к данному акту представлены фотографии дефектов,  факт фиксации дефектов в момент актирования ответчиком не оспаривался.  

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что данные  дефекты могли возникнуть ранее и не являться причиной протечек,  зафиксированных в июле, сентябре 2018 года.  

В этой части суд исходил из отсутствия доказательств соответствующих  обстоятельств; не было представлено и доказательств того, что протечки имели  иную причину возникновения, нежели попадание воды из помещений  

ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что согласно  акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница балансовой принадлежности между обществом  «Звездный дар» и ТСЖ Антарес установлена по системе канализации: нижняя  граница - выходной трубопровод ДУ 100 мм на входе в общий колодец, верхняя  граница - по верху раковин и умывальников, расположенных в обществе  «Звездный дар». Балансовая принадлежность общества «Звездный дар» -  внутренние сети канализации. Эксплуатационная ответственность -  потребитель производит обслуживание, ремонт, замену труб и запорной  арматуры внутренних систем канализации.  

Данный акт подписан со стороны ответчика, заверен печатью организации.  

Отклоняя как необоснованное убеждение ответчика в том, что он является  ненадлежащей стороной, суд первой инстанции исходил из того, что именно на  собственника помещений законодательством возложено бремя содержания его  имущества, о факте произошедших затоплений собственнику помещений было  известно; общество «Звездный дар» как собственник нежилого помещения  несет бремя содержания имущества, а также ответственность за вред,  причиненный его использованием третьим лицам; из отсутствия доказательств,  которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком предпринимались меры  по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по  предотвращению аварийной ситуации (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии вины общества «Звездный дар» в затоплении и причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу  ущербом в результате затопления.  

Размер причиненного ущерба признан судом первой инстанции  подтвержденным истцом - представлено заключение специалиста № 3/641и-18,  согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов  по устранению недостатков составляет 366 000 руб. 23 коп., представлены  договор подряда от 03.12.2018 № 31/10 на работы стоимостью 375 847 руб.  24 коп., договор поставки товара от 26.11.2018 № 31/2018 на сумму 86 978 руб.  48 коп., доказательства авансовых платежей по ним.  

Ответчиком размер причиненного ущерба оспорен не был, контррасчет не  представлен, ходатайство о проведении экспертизы для установления размера  ущерба не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия  

именно такого решения, которое является предметом обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке  того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее  удовлетворение.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в  период, указанный в исковом заявлении, нежилое помещение, принадлежащее  ООО «Звездный дар» на праве собственности, находилось в пользовании  непосредственно ООО «Агроторг»; в соответствии с п. 2.2.4. договора аренды  нежилого помещения № Х\1 от 01.08.2016 арендатор (ООО «Агроторг»)  обязался содержать помещение и инженерные сети в границах помещения в  технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта,  соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и  за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями  арендатора; судом установлено то, что принадлежащее истцу подвальное  нежилое помещение было затоплено «из-за неисправности дренажной системы  холодильных установок витрин магазина «Пятерочка» (копии  соответствующих Актов с указанием причины затопления имеются в  материалах дела); в судебном заседании представителем ООО «Агроторг» было  подтверждено то, что оборудование, по причине неисправности которого  произошло затопление, принадлежит ООО «Агроторг»; именно арендатор  нежилого помещения обязан был обеспечить надлежащее состояние не только  арендованного помещения, но также и собственного оборудования,  находящегося в помещении (ст. ст. 209, 210, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации), именно на ООО «Агроторг» лежит ответственность по  содержанию помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем доводы истца о  том, что обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии  лежит на собственнике помещения, являются необоснованными; наличие вины  ООО «Агроторг» в причинении истцу ущерба подтверждено, поскольку именно  в помещении, арендатором которого является ООО «Агроторг», произошла  протечка воды из-за неисправного холодильного оборудования; само по себе  наличие у собственника помещения обязанности по его содержанию не влечет  возложение на него ответственности за причиненный иным лицом вред;  документальное подтверждение того, что ООО «Звездный дар» (арендодатель  по договору аренды) ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по  договору аренды в части содержания имущества, отсутствует; истцом не  доказана вина ответчика в наступлении убытков, а также причинно-  следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков;  судом не установлено и не подтверждается материалами дела, в чем же именно  состоит вина ООО «Звездный дар» в причинении убытков истцу? В том, что  ООО «Звездный дар» владеет нежилым помещением на праве собственности?  Содержать торговое оборудование арендатора ООО «Звездный дар» не обязано.  

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то,  

Акта № 2-102 от 20.07.2018, впервые узнал о факте затопления из досудебного  требования истца, полученного в августе 2018 года; в данном случае речь идет  об ООО «Агроторг», имевшего первоначально статус ответчика в рамках  настоящего дела, а позднее привлеченного к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований; указанное обстоятельство,  что заявитель апелляционной жалобы считает значимым, подтверждает тот  факт, что истец только перед предъявлением иска получил информацию о  собственнике нежилого помещения, которым ООО «Агроторг» пользуется в  соответствии с договором аренды; с этой целью и были заказаны истцом  выписки из ЕГРН, стоимость получения которых предъявляется истцом в  качестве убытков; ответчик физически не мог присутствовать при оформлении  Акта о затоплении, который составлялся в июле 2018 года; материалами дела  это не подтверждается то, что затопление продолжалось на протяжении двух  месяцев, «далее по тексту решения говорится о том, что помещение было в  очередной раз затоплено»; экспертиза была проведена, как следует из текста  Заключения специалиста № 3/641 и-18, «с целью определения стоимости  ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в  нежилом помещении», а не как указано в решении суда, «с целью установления  факта затопа»; в заключении эксперта отсутствует формулировка «...в  результате долговременного залива помещения...»; в решении суда имеются  выводы, не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела;  имеющийся в материалах дела Акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности не является доказательством вины ООО  «Звездный дар», поскольку ни в одном из документов, подтверждающих факт  затопления, не указано на то, что причиной затопления явилось ненадлежащее  обслуживание и/или ремонт внутренних сетей канализации.  

В тексте обжалуемого решения действительно содержится указание на то,  что «затопление продолжалось на протяжении 2-ух месяцев».  

Данное указание является воспроизведением обоснования иска, само по  себе влекущим удовлетворение апелляционной жалобы признано быть не  может.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

К категории таких нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной  жалобе, к материалам дела судом первой инстанции были приобщены  письменные объяснения главного инженера ТСЖ «Жилые высотки «Антарес»  Пищугина С.М., но в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,  участвующего в деле арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе; свидетель сообщает известные ему сведения устно; по  предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в  

письменной форме; показания свидетеля, изложенные в письменной форме,  приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); таким образом, изложение  свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они  были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения  свидетеля под расписку об уголовной ответственности; получение лицами,  участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки  свидетеля в судебное заседание нормами арбитражного процессуального  законодательства не предусмотрено; ходатайство ООО «Звездный дар» о  вызове главного инженера ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» Пищугина С.М. в  судебное заседание для дачи объяснений по существу рассматриваемого дела  судом было отклонено.  

В связи с тем, что удовлетворение иска явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенный  довод, который заключается в оспаривании доказательственного значения  приобщенных к материалам дела письменных объяснений главного инженера  ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» Пищугина С.М., сам по себе не может быть  признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.  

В качестве убытков истцом взыскивались расходы на юридические и  экспертные услуги - 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой заказа выписок  из ЕГРН - 750 руб.  

С учетом этой особенности данного требования суд первой инстанции  поставил соответствующий вопрос на обсуждение сторон, квалифицировал  предъявленные ко взысканию в этой части убытки как судебные расходы (ч. 1  ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  установление которых исключало бы в данном случае возможность  удовлетворения требования о взыскании расходов на юридические и  экспертные услуги, а также расходов, связанных с оплатой заказа выписок из  ЕГРН либо могло бы повлечь удовлетворение требования в этой части в ином  размере.  

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы ссылки в тексте  обжалуемого решения на правовой подход, изложенный в судебном акте по  другому делу, правовых последствий не влечет.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019  

по делу № А60-67086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Т.Л. Зеленина 

Д.И. Крымджанова