АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2356/17 

Екатеринбург

09 июня 2017 г.

Дело № А07-12083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГлавБашстрой» (далее – общество «ГлавБашстрой») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07-12083/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГлавБашстрой» – Кашипов Р.Р. (доверенность от 17.01.2017 № 7);

Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее –предприятие) – Шаяхметова Л.А. (доверенность от 26.05.2017 № 5/17), Альбеев А.К. (доверенность от 26.05.2017 № 7/17), Зайнидинова А.Б. (доверенность от 26.05.2017 № 04/17).

Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ГлавБашстрой» о взыскании долга по договору подряда от 15.10.2009 № 566 в сумме 18 630 912 руб. 20 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судья Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГлавБашстрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении претензии от 14.12.2013 № 189 и направлении в арбитражный суд документов, истец указывал на неподтвержденную сумму задолженности в отсутствие доказанности факта наличия долга. Заявитель в кассационной жалобе приводит анализ деловой переписки сторон, в сравнении с текстом претензии истца от 04.12.2013 № 189, на основании которого ссылается на то, что истцу уже в декабре 2010 года было известно о наличии задолженности у ответчика.  Общество «ГлавБашстрой» также считает, что судами не учтен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку момент исчисления должен производиться с 14.01.2011 (с учетом семидневного срока со дня получения ответчиком письма истца от 27.12.2010 № 1345). Ссылаясь на п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, заявитель отмечает, что суды должны были отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в октябре 2011 не направлял извещения ответчику о готовности работ к приемке, не вызывал представителя ответчика для осуществления приемки работ, что фактически свидетельствует о том, что данные работы ответчику не передавались. Заявитель также полагает, что суды, в нарушение норм процессуального права, сочли возможным заново переоценить и дать собственную оценку обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-6435/2011.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между предприятием (генподрядчик) и обществом «ГлавБашстрой» (заказчик) подписан договор подряда от 15.10.2009 № 566 на строительство комбината по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе Республики Башкортостан. В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался выполнить и сдать работы по строительству комбината железобетонных изделий и газосиликатных блоков и сдать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). Стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется сторонами по конкретным видам работ в графике выполнения и финансирования работ (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора). Порядок и сроки оплаты каждого из видов работ устанавливаются в графике выполнения и финансирования работ (п. 4.1 договора). Все работы, предусмотренные договором, генподрядчик выполняет в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1). Сроки выполнения работ по конкретным видам (этапам) работ уточняются сторонами в графике выполнения и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора). В случае нарушения заказчиком обязательств по финансированию, передаче рабочей документации, срок выполнения работ (этапа работ) увеличивается на срок такого нарушения (п. 5.2 договора).

В соответствии с подписанным сторонами Графиком финансирования и освоения СМР, комплекс работ по договору должен быть выполнен генподрядчиком и сдан заказчику согласно календарному план в срок по 31 мая 2010 года. При этом графиком предусмотрено два пусковых комплекса и третий этап: первый пусковой комплекс состоит из десяти этапов работ, каждый из которых состоит из нескольких видов работ (сметная стоимость составила 58 425 руб. 17 коп.); второй пусковой комплекс состоит из шестнадцати этапов, каждый из которых состоит из нескольких видов работ (сметная стоимость составила 189 353 руб. 37 коп.); третий этап состоит из шести видов работ (сметная стоимость составила 283 189 руб.).

Далее между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору от 17.12.2009 № 1, от 19.05.2010 № 2, от 30.04.2010, от 30.05.2010 № 4, в одном из которых сторонами внесены изменения в график финансирования и освоения СМР и определены сроки выполнения работ - до 31.12.2011.

Сторонами 15.06.2010 подписан протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым согласован объем работ по устройству изоляции трех автоклавов на объекте и установлена фиксированная цена работ – 2 560 000 руб.

Стороны 05.08.2010 подписали протокол согласования договорной цены, которым согласован объем выполнения строительно-монтажных работ по тепловой изоляции 2 автоклавов № 4 и 5 в производственном корпусе № 2 и установлена фиксированная цена работ – 1 600 000 руб.

Сторонами 10.12.2010 подписан протокол согласования изменения договорной цены, в силу которого в связи с изменением объемов и стоимости выполняемых работ на строительстве временного Административно-бытового корпуса на территории Комбината ЖБИ и ГСБ, согласованного сторонами протоколом технического совещания по строительству временного АБК от 09.12.2010, стороны приняли в новой редакции перечень основных строительно-монтажных работ на строительстве временного АБК на сумму 14 616 660 руб.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы на общую сумму 200 864 475 руб., из которых 176 769 167 руб. ответчиком приняты и оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2013 № 189, в которой предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 24 095 308 руб., одновременно направив ему подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за октябрь 2011 года.

До этого, истцом (в лице временного управляющего Аллакаева В.Д.) в адрес ответчика также была направлена претензия от 26.03.2013 № 72 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 645 345 руб. 80 коп., с приложением акта сверки по состоянию на 26.03.2013.

Поскольку в ответ на претензию истца от 04.12.2013 № 189 письмом от 15.01.2014 № 01-05/038/1 ответчик от подписания представленных истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отказался, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности в сумме 24 095 308 руб.

В целях определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, по ходатайству истца определением суда от 30.04.2015 назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец скорректировал исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика задолженности в сумме 18 630 912 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ на заявленную истцом сумму в уточненном иске.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование поданного иска, истец ссылался на фактическое выполнение им работ по договору подряда на взыскиваемую сумму, представив подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за октябрь 2011 года.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненной истцом работы, по ходатайству предприятия определением суда первой инстанции от 30.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

На основании заключения эксперта от 25.04.2016 № 35-15 установлено, что стоимость фактически выполненных работ исходя из актов по форме КС-2, КС-3 за октябрь 2011, на общую сумму 24 095 308 руб., составляет: 15 421 511 руб. 39 коп. В том числе экспертом выявлены работы являющиеся следствием невыполнения ранее запланированных работ предусмотренных договором и проектно-сметной документацией на общую сумму  11 735 367 руб. 39 коп. по пунктам: п. 18 (дополнительные работы мк лестниц на кровле) – на сумму 103106 руб.; п. 22 (перемещение бытовых вагончиков в связи с монтажом 2-х автоклавов) – на сумму 45 418 руб.; п. 1 (укрепление перегородки бункера песка) – на сумму 32 672 руб.; п. 13 (калибровка монолитных железобетонных ростверков – пристрой по оси А) – на сумму 6 181 руб.; п. 15 (крепление шламобассейнов и восст. закладных деталей) – на сумму 59 817 руб.; п. 20 (ремонт вертикальных и горизонтальных швов «Бессер- блоков») - на сумму 769 руб.; п. 37 (заделка стыков стеновых панелей) – на сумму 53 222 руб.; п. 33 (демонтаж и монтаж панелей на складе песка – на сумму 27 621 руб.; п. 23 (дополнительные работы по кровле, пристрой по оси А) – на сумму 20 635 руб.; п. 4 (мк опор трассы трубопроводов) – 458 792 руб.; п. 5 (монтаж технологического оборудования) – на сумму 3754481 руб.; п.7 (система промывочной и переливочной воды, врезки водопроводов) – на сумму 296 658 руб.; п. 8 (установка устройств для врезки воды в оборудование, демонтаж и монтаж шнековых конвейеров, изготовление и монтаж временных катушек на трубопроводах шлама) – на сумму 11 611 руб.; п. 10 (доп. работы по монтажу технологического оборудования – переделка участков шламопроводов, исправление конструкций наклонной галереи и ленточного конвейера, переделка подводки трубопровода сжатого воздуха) – на сумму 795 200 руб.; п. 6 (подготовка основания под полы) – на сумму 1 123 506 руб. 87 коп.; п. 12 (устройство наливного пола в автоклавной зоне) – на сумму 52 213 руб.; п. 14 (подливка фундаментов автоклавов по оси Д-К20-25) – на сумму 19 088 руб.; п. 19 (устройство утепления ПВК оси 9-10/И-К) – на сумму 52614 руб.; п. 34 (уплотнение грунта) – на сумму 54222 руб.; п. 35 (устройство железобетонных пандусов) – на сумму 6 082 руб.; п. 16 (отделочные работы в электрощитовой) – на сумму 16 835 руб.; п. 25 (отделочные работы) – на сумму 4 209,5 руб.; п. 30 (доп. работы по окраске металлоконструкций – склад песка) – на сумму 81 042 руб.; п. 17 (восстановление тепловой изоляции) – на сумму 108 572 руб.; п. 31 (восстановление тепловой изоляции) – на сумму 46 347 руб.; п. 36 (установка отливов, нащельников – закрытый склад готовой продукции) – на сумму 53 879 руб.; п.24 (устройство отмостки) – на сумму 141 093 руб.; п. 26 (внутренняя отделка ВОС) – на сумму 299 198 руб.; п. 27 (доп. работы «Экофорум» автодорога на ВОС – устройство дорожных насыпей, исправление профиля оснований щебеночных) – на сумму 775 933 руб.; п. 28 (доп. работы «Экофорум» автодорога на ВОС – перевозка и разгрузка а/д плит) – на сумму 211366 руб.; п.29 (обваловка резервуарного парка) – на сумму 411 571 руб.; п. 46 (вертикальная планировка и благоустройство) – на сумму 203 862 руб.; п. 52 (компенсация стоимости материалов) – на сумму 2 220 499 руб. Экспертом также  выявлены дополнительные работы на общую сумму 3 579 671 руб., по пунктам: п. 11 (снятие защитной пленки с сэндвич-панелей) – на сумму 357042 руб.; п. 21 (установка отливов, нащельников) – на сумму 185 915 руб.; п. 48 (противопаводковые мероприятия) – на сумму 257 055 руб.; п.43 (промывка трубопроводов системы канализации К1, К2, К2-2) – на сумму 276 011 руб.; п. 42 (водоотлив из подземных сооружений) – на сумму 312 581 руб.; п. 41 (приведение колодцев в рабочее состояние) – на сумму 2 191 067 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой эксперту поставлены, в том числе следующие вопросы: возможен ли перерасчет стоимости работ истца по временным зданиям и сооружениям по договору № 566/2009 за фактически выполненные работы на основании подписанных справок о стоимости работ (по форме КС-3), в которых указаны наименование видов работ и все лимитированные затраты, за минусом подписанных нетитульных временных зданий и сооружений, с перерасчетом на титульные временные здания и сооружения за весь выполненный объем с начала строительства по договору № 566/2009 от 15.10.2009, без учета выполненных работ, заявленных в исковом заявлении? Если да, то определить стоимость вышеуказанных работ.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом в заключении от 03.10.2016 № 35-15-1 установлено: перерасчет стоимости возможен, стоимость по титульным затратам по временным зданиям и сооружениям по объекту исследования после анализа общей стоимости выполненных работ, заявленных в исковом заявлении, составляет 3 209 400 руб. 91 коп. Все перечисленные недостатки, повреждения на сумму 111 606 руб., которые заявлены истцом в исковом заявлении на сумму 24 095 308 руб., к работам не относятся.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что экспертное и дополнительное заключение являются полными и ясными, соответствуют требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали выводы, изложенные в экспертной и дополнительной экспертизах надлежащими доказательствами по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав содержание экспертного заключения и пояснения эксперта по существу заданных ему сторонами вопросов, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 18 630 912 руб. (в том числе работы по актам формы КС-2 за октябрь 2011 года – 15 421 511 руб. 39 коп. и перерасчет стоимости по титульным затратам по временным зданиям и сооружениям на весь выполненный объем работ по объекту – 3 209 400 руб. 91 коп.).

Возражая против исковых требований, ответчик в обоснование своей позиции по делу сослался на акт сверки за период с 01.01.2011 по 26.03.3013, подписанный со стороны истца внешним управляющим Аллакаевым В.Д. (утвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу № А07-6435/2011), в соответствии с которым задолженность ответчика составляет лишь 645 345 руб. 80 коп. При этом ответчик ссылался на то, что данная сумма задолженности им погашена платежными поручениями от 05.04.2013, 08.04.2013 и 22.04.2013.

Установив, что данный акт сверки не содержит сведений о стоимости спорных работ, в отсутствие первичных документов, суды пришли к выводу о том, что названный акт не может быть признан достаточным доказательством для цели опровержения факта выполнения таких работ, который материалами настоящего дела подтвержден.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-6435/2011 подтвержден факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим Аллакаевым В.Д. своих обязанностей (что выразилось, в числе прочего, в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759 руб. 68 коп.).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных истцом в уточненном иске исковых требований о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы.

Довод заявителя о том, что судами не учтен пропуск истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1, 2 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суды установили, что  срок исполнения обязательства по оплате стоимости подрядных работ установлен законом, то есть после окончательной сдачи работ.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенные нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды верно установили, что течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, об оплате выполненных работ, начинается со дня приема-сдачи выполненных работ, если иное не установлено договором.

Установив, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от октября 2011 года направлены в адрес ответчика одновременно с требованием об оплате выполненных работ  04.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение с иском в суд 18.06.2014 подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что договор подряда от 15.10.2009 № 566 до настоящего времени не расторгнут и продолжает исполняться сторонами (ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела направлялось в адрес конкурсного управляющего истца письмо от 16.03.2016 № 01-05/185, содержащее просьбу согласовать «Ведомость не смонтированного оборудования, конструкции, подлежащих консервации» и «Перечень работ и затрат, необходимых для обеспечения сохранности законсервированного объекта» стройки «Комбинат по производству ЖБИ и газобетонных блоков в Уфимском районе РБ»).

Вопреки указаниям заявителя, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что о существующей задолженности истцу было известно уже по состоянию на декабрь 2010 года, как противоречащий выводам, содержащимся в экспертном заключении. 

Более того, судами установлено и следует из материалов дела, что до заключения рассматриваемого договора у сторон имелись отношения по поводу исполнения иного договора подряда, работы по которому выполнялись истцом в том числе в 2010 году. Поскольку первичной документации, подтверждающей относимость указанных в приведенной переписке сторон сумм стоимости работ к работам, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о недоказанности факта информированности истца о наличии спорной задолженности ответчика в декабре 2010 года.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 18 630 912 руб. 20 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доводов апеллянта и установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

	Принятые определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07-12083/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07-12083/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГлавБашстрой» – без удовлетворения.

	Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07-12083/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017, отменить.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Платонова 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                                                     Т.В. Сулейменова