АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-604/22

г. Уфа

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третьи лица: ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Строймонтажпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" своими силами и средствами, возместить вред в натуре, а именно - исправить (восстановить работоспособность) поврежденного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп", а именно 2-х кабельных линий КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2, в разумный срок, с производством в том числе, но не ограничиваясь, следующих работ:

- установление (поиск) места повреждения кабелей;

- земляные работы (вскрытие дорожного покрытия);

- восстановление целостности (работоспособности) поврежденных кабелей;

- электро-лабораторные испытания кабелей;

- земляные работы (восстановление дорожного покрытия).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность № 15/128 от 09.09.2021, 

от истца и третьих лиц  – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" своими силами и средствами, возместить вред в натуре, а именно - исправить (восстановить работоспособность) поврежденного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп", а именно 2-х кабельных линий КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2, в разумный срок, с производством в том числе, но не ограничиваясь, следующих работ:

- установление (поиск) места повреждения кабелей;

- земляные работы (вскрытие дорожного покрытия);

- восстановление целостности (работоспособности) поврежденных кабелей;

- электро-лабораторные испытания кабелей;

- земляные работы (восстановление дорожного покрытия) 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:                                     ООО "Башкирэнерго", ООО "Строймонтажпроект".

От ответчика поступил отзыв, дополнение к отзыву.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" является собственником комплекса зданий, образующих торговый центр "Меркурий", расположенный по адресу: 

<

...>.

Снабжение  вышеуказанного торгового центра электрической энергией производится через трансформаторную подстанцию ТП 6325, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Указанная ТП 6325 также принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" и учтена на  балансе организации. 

В состав ТП 6325, помимо прочих составляющих, входят высоковольтные электрические кабели КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2. Указанные кабели проложены под землей от 

<

...> г. Уфы, проходя, в том числе, под перекрестком улиц Кольцевая и У-вых и до распределительной подстанции РП-112, расположенной во дворе 

<

...> г. Уфы.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (граница ответственности)                           ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) заканчивается на распределительной подстанции РП-112, от неё начинается граница ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (потребителя), продолжаясь до трансформаторной подстанции ТП 6325.

Под перекрестком улиц Кольцевая и У-вых города Уфы параллельно поврежденным кабелям истца КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2. от распределительной подстанции РП-112 до ТП-1208 и ТП-1225 проходят два электрокабеля ООО "Башкирэнерго" 10 кВ.

Данная факты судом установлены, подтверждены в судебных заседаниях третьим лицом ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация), а также подтверждаются инвентарной карточка учета объекта основных средств № 00000485, Актом № 3777 от 19.12.2014г. разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между  ООО "Башкирэнерго" и ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (в т.м. схема электроснабжения, акт организации коммерческого учета электроэнергии (допуска в эксплуатацию),  приказом ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" № 45 от 01.04.2007г.                       «О вводе в эксплуатацию основного средства», которым введена в эксплуатацию ТП 6325, Разрешением № 115 от 07.06.2006г. ООО "БашРЭС" на включение электроустановки (новой или реконструированной) напряжением выше 1000 вольт, Актом о приёмке законченного строительством объекта «Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>»  приёмной комиссией, утвержденным Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 2706 от 16.05.2007г.

Из письма Главархитектуры города Уфы от 01.04.2022 года № 7-3271/Г следует, что сведения о месте прохождении кабелей истца КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2. и двух электрокабелей ООО "Башкирэнерго" 10 кВ. внесены в информационную базу данных МУП АПБ города Уфы в 2004 и 2006 году соответственно.

Строительство трансформаторной подстанции ТП 6325 было завершено истцом в 2006 году взамен снесенной старой ТП-6012 по Проекту, разработанному ООО «Уфамонолитстрой» в соответствии с Постановлением Администрации ГО г.Уфа от 16.03.2006 года № 1160 «О проектировании трансформаторной подстанции по ул. Победа г.Уфы».

13.07.2006 года Проектно- сметная документация на строительство                        ТП- 6325 была согласована, в том числе, и ответчиком Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Уфаводоканал"                        (т. 1 л.д. 49).

При этом, из материалов дела, в том числе Проектно- сметной документация на строительство  ТП- 6325, схемы электроснабжения объектов ответчика, следует, что при сносе ТП-6012 к вновь построенной ТП- 6325 были подколочены ранее уже имеющиеся кабели истца КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2 (лист 20 - тех.условия "Башкирэнерго"; лист 31 - заключение "Ростехнадзора" об утверждении проекта).

Лица, участвующие в деле, не смогли суду представить достоверные сведения о дате первоначального строительства кабелей истца КЛ-6кВ                               №№ РП-112/1 и 112/2.

Суд, оценив все представленные в дело доказательства, в том числе,  письмо Главархитектуры города Уфы от 01.04.2022 года № 7-3271/Г, проектно-сметную документацию на ТП 6325, приходит к выводу, что данные кабели были проложены не позднее  2004 года.

Из материалов дела также следует, что сведения о месте прохождения кабелей были внесены в 2004 году в информационную базу данных МУП АПБ города Уфы в 2004.

Сведения об охранных зонах данных кабелей в публичную кадастровую карту не внесены, но в нее внесены сведения об охранных зонах двух электрокабелей ООО "Башкирэнерго" 10 кВ, которые в месте повреждения кабелей истца под перекрестком улиц Кольцевая и У-вых города Уфы проходят параллельно.

Охранные зоны кабелей истца не выходят за охранные зоны ООО "Башкирэнерго"

Из материалов  дела следует, что в ноябре 2020 года ГУП РБ «Уфаводоканал» проводились работы на перекрестке улиц Кольцевая и У-вых города Уфы по ремонту водопровода Д600 мм. с использованием тяжелой механизированной техники, в том числе экскаваторного типа.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Перед началом работ ответчик получил в ООО "Башкирэнерго" Разрешение от 10.11.2020 года № 369.

В Разрешении от 10.11.2020 года № 369 прямо указано на необходимость «Дополнительно согласовать проведение работ с владельцами кабельных линий сторонних организаций».

Ответчик с истцом проведение работ не согласовал.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не знал о прохождении в месте работ кабелей истца.

Ответчик, учитывая, что он согласовывал проект строительства                                  ТП 6325, что сведения о прохождении кабелей истца содержались с 2004 года в информационной базе данных МУП АПБ города Уфы в 2004, что в Разрешении от 10.11.2020 года № 369 прямо указано на необходимость «Дополнительно согласовать проведение работ с владельцами кабельных линий сторонних организаций» должен был проявить необходимую осмотрительность и осторожность и перед началом проведения работ предпринять меры по уточнению, в том числе у ООО "Башкирэнерго", – есть ли в месте работ какие либо электрокабели.

Судом установлено, что к ООО "Башкирэнерго" ответчик с данным вопросом не обращался, тогда как у ООО "Башкирэнерго"  такие сведения имелись.

Довод ответчика  о том, что истец не поставил на кадастровый учет кабели и, следовательно, охранные зоны - судом отклоняется, так как  в месте работ охранные зоны были установлены в отношении кабелей ООО "Башкирэнерго".

В Разрешении ООО "Башкирэнерго"  от 10.11.2020 года № 369, в том числе было указано, что запрещается разработка грунта при помощи землеройных механизмов, производство работ ударными механизмами, указано на необходимость под надзором персонала владельца КЛ проведения контрольных вскрытий кабельных трасс вручную без применения ударных механизмов для уточнения их фактического нахождения, «шурфить вручную».

Помимо разрешения Разрешение от 10.11.2020 года № 369 ответчик получил Разрешение на проведение работ в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 10.11.2020 года № 177 и Ордер на производство земляных работ № 380 в УКХиБ Администрации ГО г.Уфа.

Работы по ремонту водопровода Д600 мм. по договору от 25.09.2020 года № 118819 с ответчиком проводило третье лицо                                                 ООО СтройМонтажПроект».

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года в промежутке времени между 12.00-12.30 час. произошло отключение электропитания торгового центра "Меркурий" - корпусы М-1, М-2. (принадлежащими ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о ГРП 04 АГ 833792 от 13.06.2012г.; 04 АГ 838877 от 27.06.2012г.).

Главным энергетиком ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" была проведена проверка работоспособности трансформаторной подстанции                      ТП 6325, снабжающей электроэнергией корпусы М-1, М-2. 

Осмотр выявил, что индикаторы работоспособности ячеек (распределительных устройств) у двух ячеек, находятся в выключенном состоянии, что свидетельствовало о неисправности.

В ходе звонка в диспетчерскую службу УГЭС Северного района                           г. Уфы, выяснилось, что высоковольтные электрокабели КЛ-6кВ                                    №№ РП-112/1 и 112/2, проводящие электрический ток к ТП 6325, находятся в замкнутом состоянии.

В ходе обследования кабельной трассы выяснилось следующее:

- на перекрёстке улиц Кольцевая-У-вых города Уфы велись ремонтные работы, связанные со вскрытием асфальтового покрытия и грунта механизированным способом (земляные работы)                                               ГУП "Уфаводоканал". 

На месте, где велись работы было обнаружено повреждение силовых электрических кабелей КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2, проложенных под землей, в количестве - 2шт., принадлежащих истцу.

Повреждение выразилось в нарушение целостности изоляционной оболочки кабелей (были задеты спецтехникой ГУП "Уфаводоканал" при производстве земляных работ), последующим повреждением токоведущих жил кабелей (обрыв с нахлестом - вызвавшими короткое замыкание).

По результатам обнаружения повреждения кабелей комиссией истца составлен Акт от 11.11.2020 года.

Ответчиком данный акт не подписан, но факт повреждения кабелей в ходе ремонтных работ ответчик не оспаривает.

Суд, с учетом всей совокупности доказательств по делу, считает установленным, что кабели истца были повреждены ответчиком в ходе проведения ремонтных работ на водопроводе Д600 мм.

Истец указывает, что повреждение кабелей было связано с тем, что ответчик  проводил ремонтные работы с  нарушением требовании п. № 24 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденными Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, зарегистрированном в Минюсте России 24.12.2020 N 61787; п. № 4.11.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; Части 1. «Общие требования», принятой Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; п. № 5.1.4. СНиП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве; части 2.                          «( Строительное производство», принятой Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123.

Земляные работы не были согласованы с собственником подземной коммуникации (кабельной линии) ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", утвержденный Постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 23.07.2019 N 1084.

Работы в охранной зоне КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2, т.е. на действующей электроустановке, проводились также с нарушением требований глав №№ IV, XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, п. № 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; п. № 124 Правил по охране груда № 883н от 11.12.2020 г.; п. № 7.2.5. СНиП 12-03-2001; п. № 5.1.5. СНиП 12-042002, что и привело к порыву (повреждению) кабеля.

Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении порванного кабеля и о принятии срочных мер к восстановлению кабеля, указанная претензия адресатом получена, но оставлена без удовлетворения  (т. 1 л.д. 23). 

В ответ на претензию ответчиком было сообщено, что поврежденная кабельная линия проложена в существующей охранной зоне водопровода и для определения законности строительства данной кабельной линии, необходимо предоставить в ГУП РБ "Уфаводоканал" согласованную проектную документацию, пакет правоустанавливающих документов на данную подземную инженерную коммуникацию (т. 2 л.д. 24).

В судебном заседании ответчик дополнительно указал, что кабели истца были проложены с нарушением необходимой глубины их залегания, а именно менее 1 метра от поверхности дороги.

Суд, в целях проверки данного довода, предлагал ответчику  представить ходатайство о проведении судебной экспертизы, но ответчик  данное ходатайство не заявил, в связи с чем, несет риск не совершения данного действия.

Надлежащих и относимых доказательств того факта, что кабели были проложены с нарушением глубины их залегания ответчиком  в материалы дела не представлено, фотографии, в отсутствии  иных доказательств,  таким доказательством не является, из них не возможно с достоверностью установить: где, когда и кем они были сделаны, какова глубина залегания кабелей.

В связи  с чем,  судом не установлено оснований  для возложения части вины на истца (ст. 404 ГК РФ).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" своими силами и средствами, возместить вред в натуре, а именно - исправить (восстановить работоспособность) поврежденного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп", а именно 2-х кабельных линий КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2 в разумный срок.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что повреждение кабелей истца произошло в результате проведения ответчиком работ по ремонту водопровода механизированным способом, а именно с использованием экскаватора.

При этом, работы в нарушение Разрешения ООО «Башкирэнерго» проводились  без согласования с собственником кабелей (истцом).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что он занимается эксплуатацией коммерческой недвижимости и у него отсутствуют необходимые силы, средства и опыт для самостоятельного ремонта кабелей, что сопряжено, в том числе,  с вскрытием дорожного полотна на оживленном перекрёстке.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика, имеющего соответствующие возможности,  восстановить поврежденные кабели.

Ответчик данный факт не оспаривает.

Процессуальных нарушений при формировании исковых требований истцом не допущено.

Под убытками, как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Причинение вреда истцу выражается в уменьшении его имущества, невозможности эксплуатации энергокабелей.

С даты аварии и по дату рассмотрения дела, электроснабжение торгового цента осуществляется по резервному кабелю.

Противоправность поведения ответчика подтверждается выполнением работ без согласования с владельцем кабелей, методом, прямо запрещенным для использования в охранных зонах.

Причинная связь между противоправными действиями ответчика  и ущербом истца прямо вытекает из предыдущих утверждений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен Акт от 11.11.2020 установления обстоятельств аварии систем электроснабжения торгового центра "Меркурий" в составе главного энергетика ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" ФИО2, инженера по эксплуатации Общества с ограниченной ответственностью "Меркурийтехсервис" ФИО3, начальника службы безопасности Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий - инвест" – исполнительный орган ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", согласно которому  была проведена проверка работоспособности трансформаторной подстанции ТП 6325, снабжающей электроэнергией корпусы М-1, М-2. Осмотр выявил, что индикаторы работоспособности ячеек (распределительных устройств), у двух ячеек, находятся в выключенном состоянии, что свидетельствовало о неисправности.

УГЭС Северного района г. Уфы сообщило, что высоковольтные электрокабели КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2, проводящие электрический ток к ТП 6325, находятся в замкнутом состоянии.

Факт повреждения кабелей ответчик  не оспаривает.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Повреждение кабельных линий произошло в результате нарушения ответчиком ряда условий (игнорирование порядка работ в охранных зонах, не получение необходимых разрешений собственника коммуникаций и схем размещения коммуникаций, перед началом земляных работ; производство работ механизированным способом (источником повышенной опасности), трактором экскаваторного типа, в разрез с порядком выполнения работ, разрешенным ООО "Башкирэнерго".

Согласно пунктам 5, 6 и 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

При проведении работ ответчиком в охранной зоне «Охранная зона КЛ-6кВ РП 112 - ТП 1225 ООО "Башкирэнерго" реестровый номер: 02:55-6.5977, учетный номер: 02.55.2.12646, кадастровый район: 02:55 были повреждены электрокабели. Охранная зона (ЗОУИТ) отмечена на публичной кадастровой карте, находится в свободном доступе. Отдельная охранная зона для указанных кабелей истцом не устанавливалась, поскольку была установлена ранее ООО "Башкирэнерго".

Подтверждением являются - данные публичной кадастровой карты, ответ Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы исх. №№ 7-3271 /Г от 01.04.2022г. 

Ответчик указывает, что им 10 ноября 2020 года было получено разрешение №369 от ПО «УГЭС» филиала «Башкирэнерго» на производство земляных работ в охранной зоне КЛ ПО «УГЭС».

Ответчик указывает, что информацией о том, что на запланированном для проведения ремонтных работ участке присутствуют иные сети - не обладал. 

При этом, в разрешении №369 от 10.11.2020 года на производство работ в охранной зоне КЛ ПО «УГЭС» указана необходимость согласования проведения работ с иными собственниками, ответчик же не проявил должную осмотрительность и не уточнил - чьи еще кабели проходят в месте проведения работ.

Ответчик мог запросить сведения о других собственниках кабелей у                       ООО "Башкирэнерго", которое знает - чьи кабели подключены к РП-112, и находятся в охранной зоне, а также в Главном управлении Архитектуры и градостроительства, которое располагает информацией о наличии электрокабелей, их количестве и путях (маршрутах) пролегания. 

В соответствии с пунктом 8 Правила N 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.п. 2.4.24.-2.4.26. Правил N 6: «...Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м. более - только лопатами.

2.4.25 Зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами.

Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается.

2.4.26 Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м. не допускается.

Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей...».

Пунктом 3 разрешения №369 от ПО «УГЭС» филиала «Башкирэнерго» на производство земляных работ в охранной зоне КЛ ПО «УГЭС» указана необходимость исполнения правил, установленных п. 2.4.24 Правил N 6, однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик производил работы механизированным способом с применением тяжелой техники экскаваторного типа, то есть источником повышенной опасности, ответственность за использование которого прямо предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. Нарушение ответчиком указанных выше пунктов правил свидетельствует о противоправности его поведения.

Согласно п. 2.4.23 Правил N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Довод ответчика о том, что он не был предупрежден собственником земельного участка о нахождении коммуникаций на земельном участке, подлежит отклонению, так как ГУП РБ "Уфаводоканал", действуя в рамках гражданского оборота как его профессиональный участник, несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам независимо от наличия прямого умысла. Отсутствие вины в причинении убытков истцу ответчиком не доказано. При производстве ремонтных работ ответчик обязан был удостовериться в том, что осуществляемая им деятельность не нанесет ущерб имуществу третьих лиц, при наступлении таких обстоятельств он обязан возместить причиненный ущерб.

Указание в отзыве на исковое заявление на то, что ГУП РБ "Уфаводоканал" не давало согласия на прокладку кабельных линий в охранной зоне камеры действующего водовода Д600 и что прокладка кабелей была выполнена без согласования собственника подземных инженерной коммуникации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком не доказан факт того, что кабели были проложены после строительства водопровода, глубина залегания кабелей также не доказана, о проведении экспертизы ответчик не заявил.

Суд принимает во внимание также тот факт, что при реконструкции ТП-6012, путем её сноса, и постройки новой ТП-6325, ответчиком была согласована 13.07.2006г. проектная документация, из которой ясно следует, что к вновь строящейся ТП-6325 необходимо подвести существующие кабели 2КЛ-6кВ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения и подтвержденного ущерба имуществу истца, поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Истец просит обязать ответчика восстановить работоспособность кабелей в разумный срок.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

На вопрос суда ответчику - в какой срок возможно осуществить работы по ремонту кабелей?

Ответчик дал пояснения, что реальный срок 1-2 месяца.

С учетом характера и сложности работ, учитывая фактические обстоятельства, дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для восстановления кабелей является срок в 45 дней, который и указывается судом в резолютивной части решения, как срок, в который ответчик должен восстановить работоспособность электрических кабелей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 45 дней с даты  вступления решения в законную силу восстановить работоспособность поврежденного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп", а именно 2-х кабельных линий КЛ-6кВ №№ РП-112/1 и 112/2 с выполнением, в том числе,  следующих работ:

- установление (поиск) места повреждения кабелей;

- земляные работы (вскрытие дорожного покрытия);

- восстановление целостности (работоспособности) поврежденных кабелей;

- электро-лабораторные испытания кабелей;

- земляные работы (восстановление дорожного покрытия).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере  6 000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                    И.В. Ганцев