﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14345/2020-АК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А71-3002/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

       от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-    КОМОС»: Рыженков И.Н. паспорт, по доверенности от 05.09.2019 № 57, диплом,

от заинтересованного лица -  Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 октября 2020 года 

по делу № А71-3002/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (ИНН 1833042448, ОГРН 1061840042110)

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (ИНН 526130969, ОГРН 1045207821493)

о признании недействительным предписания от 27.12.2019 №119-п, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 № 4,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» г.Ижевск (далее ООО «Автоцентр-КОМОС», общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Ижевск (далее отдел (инспекция) в УР ПМТУ Росстандарта, ответчик) о признании недействительным предписания от 27.12.2019 №119-п.  

         ООО «Автоцентр-КОМОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 №4 незаконным и его отмене.

         Определениями суда  от 27.04.2020, от  06.05.2020 заявления ООО «Автоцентр-КОМОС» приняты судом  к производству с присвоением делам номеров А71-4132/2020 и А71-4313/2020 соответственно.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 по ходатайству ПМТУ Росстандарта на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела №№ А71-3002/2020,  А71-4132/2020, А71-4313/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-3002/2020. 

         Определением суда от 22.06.2020 на основании ч.6 ст. 46 АПК РФ судом в качестве соответчика привлечено Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Нижний Новгород.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020) заявленные требования ООО «Автоцентр-КОМОС» г.Ижевск удовлетворены. Предписание Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.12.2019 №119-п признано недействительным. Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Нижний Новгород обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автоцентр-КОМОС».  Постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 №4 признано незаконным и отменено полностью. С Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» г.Ижевск взыскано 3000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда построены на письме от 15.09.2020, которое не подтверждает тот факт, что изготовителем компонентов транспортных средств является компания Hyundai Motor Company, поскольку письмо исходит от Д. Митягина и адресовано Рыженкову И.Н., таким образом, не доказана относимость письма к ООО «Мобис Парте СНГ»; наличие на упаковке изделий единого знака обращения на рынке (ЕАС) автоматически не означает, что продукция имеет все необходимые сертификаты соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 18.11.2019 №1841 в период с 03.12.2019 по 27.12.2019 отделом (инспекцией) в УР ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения  установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования в отношении ООО «Автоцентр-КОМОС».

В ходе проверки отделом (инспекцией) в УР ПМТУ Росстандарта установлено, что:

1) ООО «Автоцентр-КОМОС» в период с 25.06.2019 по 03.12.2019 на территории по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Воткинское шоссе, 17В, являясь продавцом продукции (компонента транспортных средств) - лампочки фары, артикул S1884761566L, изготовитель - не известен, дата изготовления - не известна, допущено обращение на рынке продукции (компонента транспортных средств) - лампочки фары, артикул S1884761566L, полученной по счет-фактуре от 25.06.2019  № 19Р-00038452, от 30.07.2019 № 19Р-00047186, от 20.08.2019 № 19Р-00052136, что выразилось в том, что ООО «Автоцентр КОМОС» осуществляло хранение и реализацию продукции (компонента транспортных средств) -лампочки фары, артикул S1884761566L с нарушением требований пункта 7, 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществляло обращение на рынке лампочки фары артикул S1884761566L без обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011;

2) ООО «Автоцентр-КОМОС» в период с 29.07.2019 по 03.12.2019 на территории по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Воткинское шоссе, 17В, являясь продавцом продукции (компонента транспортных средств) - комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70 изготовитель - не известен, дата изготовления - не известна, нарушило требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществило обращение на рынке продукции (компонента транспортных средств) - комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70, полученной по счет-фактуре от 29.07.2019 № 19Р-00046829, от 22.08.2019 № 19Р-00052765, от 29.07.2019 № 19Р-00062212, что выразилось в том, что ООО «Автоцентр-КОМОС» осуществляло хранение и реализацию продукции (компонента транспортных средств) - комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70 с нарушением требований п. 7, 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществляло обращение на рынке комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70 без обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011;

3) ООО «Автоцентр-КОМОС» в период с 25.09.2019 по 03.12.2019 на территории по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Воткинское шоссе, 17В, являясь продавцом продукции (компонента транспортных средств) - стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L, изготовитель - не известен, дата изготовления - не известна, нарушило требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществляло обращение на рынке продукции - стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L, полученной по счет-фактуре от 25.09.2019 № 19Р-00061067, от 28.11.2019 № 19Р-00077191, что выразилось в том, что ООО «Автоцентр-КОМОС» осуществляло хранение и реализацию продукции (компонента транспортных средств) - стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L с нарушением требований п. 7, 8 раздела 111 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно осуществляло обращение на рынке стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L без обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011.

В рамках проверки составлены акт отбора образцов (проб) от 03.12.2019 №119/2 и протоколы технического осмотра от 03.12.2019 №119/1, №119/2, №119/3.

По итогам проверки составлен акт от 27.12.2019 №119 М/С, который вручен представителю по доверенности Никонову В.Ю.

С целью устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 27.12.2019 №119-п, которым ООО «Автоцентр-КОМОС» предписано в срок до 27.04.2020  обеспечить обращение на рынке продукции: комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70, стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L, лампочки фары, артикул S1884761566L, соответствующей требованиям ТР ТС 018/2011 (пункт 1); обеспечить обращение на рынке продукции – антифриза CROWN LLC А-110 R000AC001H, расфасованного в канистры массой 1 кг, соответствующей требованиям ТР ТС 030/2012 (пункт 2).

Предписание 27.12.2019 вручено директору ООО «Автоцентр-КОМОС» Плешкову А.М.

31.01.2020 по факту выявленных нарушений в присутствии директора общества Плешкова А.М. в отношении ООО «Автоцентр-КОМОС» составлен протокол об административном правонарушении №3, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в присутствии директора ООО «Автоцентр-КОМОС» вынесено постановление № 4 от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020), на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя с вынесенным предписанием и постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии п. 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (далее - Положение), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации (п. 4 Положения).

Согласно п. 6 Положения Росстандарт осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения  пункта 7, 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». 

В соответствии с предписанием заявителю необходимо в срок до 27.04.2020 устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить обращение на рынке продукции: комплекта тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70, стеклоочистителя ветрового стекла, артикул S983KU2616L, лампочки фары, артикул S1884761566L, соответствующей требованиям ТР ТС 018/2011.

Требования к колесным транспортным средствам, выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе, в Российской Федерации, установлены в ТР ТС 018/2011 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение.

Согласно пункту 7 раздела III ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 8 раздела III ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства;

для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В подпункте 3.1 пункта 3 приложения № 7 ТР ТС 018/2011 установлено, что компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать:

наименование или товарный знак изготовителя;

информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (при наличии);

знак официального утверждения «E» или «e» либо единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 99 ТР ТС 018/2011 графическое изображение единого знака обращения продукции на рынке устанавливается Решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно п.2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее Положение №711) единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка Единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств-членов Таможенного союза.

Пунктом 5.1 Положения № 711 предусмотрено, что Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 21.02.2020 №4 общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, отделом (инспекцией)  в УР ПМТУ Росстандарта сделан вывод, что заявитель в период с 25.06.2019 по 03.12.2019 осуществлял обращение на рынке товаров (комплект тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70; стеклоочиститель ветрового стекла, артикул S983KU2616L; лампочки фары, артикул S1864761566L) с нарушением требований пунктов  7, 8 раздела III технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, а именно без обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 018/2011.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО «Автоцентр-КОМОС» предоставил административному органу сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-KR.HB07.B.00006/19 сроком действия с 30.09.2019г. по 29.09.2023 (т.1 л.д. 17-26),  в котором заявителем указано ООО «Хендэ Мотор СНГ», изготовителем - Hyundai Motor Соmpany, Республика Корея.

В приложении к данному сертификату установлен перечень компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств HYUNDAI типа AD, BH, BK, CM, DH, DM, EN, FC, FCT, FD, FDH, FS, HD, HG, HI, IK, JM, LF, MC, MCT, MD, NF, TM, TQ, VF, VI, YF категории М1М1G, на которые распространяется сертификат соответствия, в числе которых указаны колодки с накладками в сборе для дисковых и барабанных тормозов (лист 1), стеклоочистители и запасные части к ним (моторедукторы, щетки) (лист 2), лампы накаливания для фар и фонарей (лист 3).

Кроме того, заявителем был представлен сертификат соответствия №ТС RU С-KR.MT22.B.00645 со сроком действия с 11.06.2015 по 10.06.2019 и сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-KR.АЯ04.В.00123/19 со сроком действия  с 20.05.2019 по 27.09.2019, в котором изготовителем продукции является Hyundai Motor Company. Данный факт административным органом не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  спорный товар (комплект тормозных колодок с накладками, артикул S581012PA70, стеклоочиститель ветрового стекла, артикул S983KU2616L, лампочка фары, артикул S1884761566L) прошел процедуру подтверждения соответствия, на спорный товар у заявителя имеются сертификаты соответствия. 

Кроме того, принимая во внимание, что представленные заявителем сертификаты соответствия не опровергнуты административным органом, не признаны недействительными, заявитель в сводной таблице в пояснениях от 21.09.2020 №2109/255 подтвердил тот факт, что и на дату производства спорного товара и на дату его ввоза на территорию РФ у заявителя имелись сертификаты соответствия спорного товара требованиям ТР ТС 018/2011, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении заявителем вмененных требований ТР ТС 018/2011.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений в части оспаривания предписания апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо ООО «Мобис Парте СНГ» от 15.09.2020 из которого следует, что в спорных декларациях допущена ошибка и вместо Hyundai Motor Соmpany указан Hyundai Mobis; документы поданы на корректировку в соответствующие органы. 

Также судом первой инстанции проанализированы представленные заявителем товаросопроводительные документы, в том числе таможенные декларации, которыми подтверждена относимость представленного сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-KR.НВ07.В.00006/19 и возможная идентификация товара по артикулу, соответствующему артикулу в каталоге «WPC» оригинальных авто компонентов Hyundai.

Приведенные в жалобе доводы о том, что письмо от 15.09.2020 не подтверждает тот факт, что изготовителем компонентов транспортных средств является компания Hyundai Motor Company, поскольку письмо исходит от Д. Митягина и адресовано Рыженкову И.Н., апелляционным судом отклонены, так как данное обстоятельства не опровергает изложенное в нем содержание ответа.

Ссылаясь в жалобе на то, что наличие на упаковке изделий единого знака обращения на рынке (ЕАС) автоматически не означает, что продукция имеет все необходимые сертификаты соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, административный орган не учитывает следующее.

Как указано выше, согласно пунктам 2, 4 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, наличие знака ЕАС свидетельствует о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах ЕАЭС процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует установленным требованиям. Его нанесение осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС.

         В письме Федеральной таможенной службы от 15.08.2018 исх. № 01-11/50898 подчиненным таможенным органам разъяснено, что в случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товарно-транспортных или товаросопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза), законодательством Российской Федерации, документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, как относящийся к другим товарам, только в том случае, если предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии.

         В рассматриваемом случае представленные заявителем сертификаты соответствия не опровергнуты административным органом, не признаны недействительными.

         Кроме того, учитывая, что обществу не вменяется невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара, не указаны признаки, по которым общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам при наличии документов о соответствии спорных товаров, административным органом не представлено доказательств, что заявитель, являясь продавцом, а не производителем, является ответственным за нанесение на товар и упаковку даты изготовления и наименования производителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что пункт 1 предписания от 27.12.2019 №119-п не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него не установленные действующим законодательством обязанности.

Признание предписания недействительным исключает наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения общества к административной ответственности.

Относительно пункта 2 предписания заинтересованное лицо признало в отзыве на заявление, что антифриз соответствует требованиям ТР ТС 030/2012, что было установлено по окончании выездной проверки заявителя.

Соответствующее нарушение в протоколе и в оспариваемом постановлении заявителю в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не вменялись.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав на основании ст. 201 АПК РФ недействительным оспариваемое предписание и на основании ст. 211 АПК РФ признав незаконным оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, которые влекут отмену судебного акта, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу № А71-3002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова  

 

 

В.Г. Голубцов