ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7401/2024-ГК

Дело № А40-227178/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

истца АО "Московский локомотиворемонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-227178/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" убытков в размере 472 102,37 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.07.2022 между АО "Московский локомотиворемонтный завод" и ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" был заключен договор на оказание услуг № 01/2206211, по условиям которого исполнитель/ответчик обязывался оказать услуги по определению величины рыночной арендной платы помещений в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, № 298, № 299, а также требованиями договора, а заказчик/истец обязывался принять и оплатить оказанные услуги;

- перечень объектов оценки, требования к оказанию услуг, стоимость и сроки оказания услуг оценки указаны в задании на оценку, являющемся приложением № 1 к договору;

- во исполнение обязательств по договору ООО «НКЦ «Эталонъ» предоставило АО «Московский ЛРЗ» отчет об оценке № 01/2206211 от 16.09.2022 г.;

- на основании платежного поручения № 7295 от 21.10.2022 г. истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 196 102,37 руб.;

- впоследствии для подтверждения стоимости объектов оценки, определенной ООО «НКЦ «ЭТАЛОНЪ» в отчете об оценке, между истцом с Ассоциацией СРОО «СВОД» был заключен договор № 490-77-2022/С от 18.11.2022г. на проведение экспертизы;

- в Заключении эксперта СРОО «СВОД» от 05.12.2012 № 536/2011-4 на отчет ООО «НКЦ «ЭТАЛОНЪ» указано, что отчет № 01/2206211 от 16.09.2022г. об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>. 2 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. в действующей на дату отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности);

- рыночная стоимость, определенная в отчете № 01/2206211 от 16.09.2022г. об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>. 2, не подтверждена;

- платежным поручением № 8088 от 24.11.2022 истцом произведена оплата услуг Ассоциации СРОО «СВОД» за проведение экспертизы отчета на сумму 86 000 руб.;

- учитывая, что проведение оценки объектов недвижимого имущества является обязательным при вовлечении в гражданско-правовой оборот имущества АО «Московский ЛРЗ», 09.12.2022г. между истцом и ООО «Оценочная Компания «Юрдис» был заключен договор № 1126/12/2022 на оказание услуг об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектами недвижимости;

- стоимость оказанных услуг по договору № 1126/12/2022 от 09.12.2022 составила 190 000 руб. Исполнение обязательств по оплате подтверждается платежным поручением № 8417 от 13.12.2022г.;

- пунктом 7.3 договора №01/2206211 предусмотрено, что в случае, если заказчик понесет какие-либо убытки, связанные с неквалифицированным оказанием услуг исполнителем, за исключением случаев, когда убытки понесены в результате умышленного или неосторожного невыполнения заказчиком рекомендаций исполнителя, последний гарантирует компенсацию понесенных заказчиком убытков в соответствие с законодательством РФ;

- поскольку отчет об оценке № 01/2206211 от 16.09.2022 г. не соответствовал стандартам ФСО и его данные о рыночных ставках арендной платы недвижимого имущества не могли применяться для заключения договоров аренды, то, по мнению истца, сумма убытков в размере 472 102 руб. 37 коп., подлежит возмещению за счет ответчика.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2023 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующее:

- истец в иске не указал о его осведомленности о наличии положительного экспертного заключения Саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков» №7684/09/2022 от 19.09.2022г., которое ответчик представил в материалы дела;

- при наличии сомнений у истца в отношении корректности выводов Отчета и Экспертного заключения, данные сомнения должны были быть обжалованы на основании ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998г., в ином случае, наличие иного экспертного заключения и результата оценки не предопределяет недостоверность отчета об оценке, т.к. субъективное мнение аналогичного по квалификации специалиста в оценочной деятельности не в рамках дела об оспаривании отчета (согласно ст. 12-13 Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ), без участия исполнителя по договору, когда оценщик не имеет возможности правовой защиты своего отчёта по конкретному делу (в нарушение принципов состязательности), не может являться доказательством причинения убытков или подтверждения предоставления услуг ненадлежащего качества.

- услуги по договору истцом приняты в отсутствие претензий.

 

Оценив доводыи возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.07.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учёл что достоверность отчета об оценке № 01/2206211 от 16.09.2022г., составленного ответчиком подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков» №7684/09/2022 от 19.09.2022 г. в порядке, установленном статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности; 

- истцом достоверность величины рыночной стоимости не оспорена, иск об оспаривании отчета АО «Московский ЛРЗ» не предъявлялся;

- само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или недействительности совершенной кредитором сделки. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, ссылается на то, что истец не оспаривает результаты самого Отчета, а лишь указывает на факт, что сам Отчет был выполнен с существенными нарушениями, что привело к невозможности использования Отчета в хозяйственной деятельности общества, поскольку результаты Отчета не информативны и не соответствуют стандартам ФСО.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают того вывода суда, что при наличии сомнений по поводу качества проведенной оценки, истец должен был провести экспертизу оценки в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со ст. 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или оспорить сведения, содержащиеся в отчете, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, довод апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества противоречат материалам дела.

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-227178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина