СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело №А60-10012/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии:

от Плюхина П.В.: Муравьев А.Л., паспорт, доверенность от 19.04.2017;

от Чермянинова В.В.: Пашкин А.Ю., паспорт, доверенность от 18.04.2017;

от ООО «Городская кабельная канализация»: Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2017; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованных лиц Плюхина Павла Викторовича, Чермянинова Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2017 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Плюхина П.В. и Чермянина В.В.

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-10012/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсвязьинвест» (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447),

установил:

Определением суда от 21.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от «30» мая 2015 года.

Решением суда от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2017 года поступило  ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плюхину Павлу Викторовичу, в пределах суммы 88014186 руб. 42 коп.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чермянинову Валерию Владимировичу, в пределах суммы 88014186 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плюхину Павлу Викторовичу, в пределах суммы 88014186 руб. 42 коп. и в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чермянинову  Валерию Владимировичу, в пределах суммы 88014186 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Плюхин П.В., Чермянинов В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе  Плюхин П.В., Чермянинов В.В. указывают на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей. Данный довод аргументируют тем, что у них на иждивении имеются несовершеннолетние дети, в связи с чем, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению их прав. Полагают, что  принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования. Чермянинов В.В. указывает, что он на момент рассматриваемого периода являлся наемным работником ООО «Стройсвязьинвест» и не заключал каких-либо сделок, которые повлекли за собой убытки общества, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Плюхин П.В. является индивидуальным предпринимателем и в результате удовлетворения заявления об обеспечении иска, он не может осуществлять предпринимательскую деятельность, что исключает возможность уплаты Плюхиным П.В. налоговых платежей и сборов. С учетом изложенного, апеллянты считают недоказанным конкурсным управляющим наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от ООО «Горсеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представителями Плюхина П.В. и Чермянинова В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Городская кабельная канализация» оставляет разрешение ходатайства заявителей на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ), отказал  в приобщении к материалам дела дополнительных документов, копий договора займа от 06.03.2014 № 01з, платежных поручений от 07.03.2014 № 322, от 17.03.2014 № 376, от 27.03.2014 № 446, от 20.05.2014 № 124, от 22.05.2014 № 130, от 26.05.214 № 131, от 30.05.2014 № 133, от 16.06.2014 № 158, от 25.06.2014 № 184, от 02.07.2014 № 190, договора займа от 27.03.2014 № 02з, платежных поручений от 27.03.2014 № 447, от 27.03.2014 № 948, от 11.06.2014 № 825, от 21.07.2014 № 218, от 24.07.2014 № 225, от 06.08.2014 № 240, от 07.08.2014 № 244, от 08.08.2014 № 247, от 11.08.2014 № 248, от 11.08.2014 № 249, от 10.09.2014 № 278, от 24.09.2014 № 299, договора от 10.06.2014 № 03з, платежных поручений от 11.06.2014 № 826, от 02.07.2014 № 191, от 09.07.2014 № 195) в связи с тем, что  указанные документы  не имеют отношении к рассматриваемому  спору.

Представители заявителей жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Городская кабельная канализация» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указывает на то, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц Плюхина Павла Викторовича и Чермянинова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В настоящее время производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Стройсвязьинвест». Размер неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 27.12.2016 составляет 88117203 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие  денежные средства и иное имущество, в пределах суммы 88014186 рублей направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, а также третьих лиц со ссылками на то, что имеют несовершеннолетних детей на иждивении, в связи с чем, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению их прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Ссылки апеллянтов на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению. 

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Довод Плюхина  П.В. о том, что он не является  контролирующим должника  лицом, не может  быть рассмотрен при принятии обеспечительных мер.  Кроме того,   конкурсным кредитором  иск предъявлен  к нему как лицу, который  совершал от имени должника  сделки, что также не оспаривается самим Плюхиным П.В (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителей. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Плюхиным П.В. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения № 16278 от 14.04.2017 года, она будет возвращена после представления оригинала платежного поручения № 16278 от 14.04.2017 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П.Данилова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

О.Н.Чепурченко