828/2023-247472(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-58642/2023

Дело № А40-24077/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-24077/23 по иску ФИО2 

к конкурсному кредитору ООО «Веста СПб» Обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  

о взыскании денежных средств,  при участии в судебном заседании:  

от истца – не явился, извещен;  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к конкурсному кредитору ООО «Веста СПб»  Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о  взыскании суммы ущерба в размере 9 386 171,47 руб., причиненного  необоснованным заявлением и включением в реестр требований должника суммы  несуществующей кредиторской задолженности.  

Определением от 17.02.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до 24.03.2023, в связи с нарушением  требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.  

Определением от 17.04.2023 срок оставления искового заявления без движения  продлевался до 22.05.2023.  

24.04.2023 от истца поступило ходатайство об устранении недостатков,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу   № А40-24077/23 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращено  ФИО2  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», следует, что установив при принятии искового заявления к  производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда  Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого  арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в  качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не  вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к  производству.  

В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Как следует из иска, что в результате включения в реестр требований ООО  «Веста СПб» требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа  Ренессанс Страхование» в рамках дела № А56-71414/2013 заявителю нанесен  имущественный вред.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Заявитель в рамках дела № А56-71414/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Веста СПб» привлечен к субсидиарной ответственности.  

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Веста СПб» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не  исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств,  установленных постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 21.06.2013 по делу № А56-63471/2011 об  утверждении мирового соглашения.  

Определением от 06.02.2014 заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование»  принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Веста СПб», поскольку в производстве суда имеется дело о признании должника  банкротом, кредитором заявителем по которому является ООО  «Лентопливосервис».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 требования ООО «Группа  Ренессанс Страхование» в размере 9 386 171 руб. 47 коп. признаны обоснованными  для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Веста СПб».  

Требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9 386 171,47 руб.  основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов.  

 Истец привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам  должника ООО «Веста СПб» определением Арбитражного суда по делу № А5671414/2013.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Заявленный ФИО2 иск не подпадает под условия,  предусмотренные в п. 1, п. 2 ст. 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем, не подлежит рассмотрению в  качестве обособленного спора в деле о банкротстве.  

Настоящий иск согласно его основаниям является требованием  контролирующего должника лица к конкурсному кредитору должника о  возмещении имущественного вреда и не подпадает под понятие корпоративных  споров определенное в ст. 225.1 АПК РФ относящихся к компетенции арбитражных  судов вне зависимости от субъектного состава участников спора.  

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

Доказательств, что ФИО2 является индивидуальным  предпринимателем не представлено и в соответствии с нормами ст. 27 АПК РФ, ст.  22 ГПК РФ такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А4024077/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Сазонова