АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А13-182/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2016 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк СГБ», место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее – Банк), и общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», место нахождения: 125499, Москва, Кронштадтский бул., д. 37б, ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380 (далее – ООО «ЦФР Капитал»), обратились в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее – Общество), с заявлением о замене в реестре требований кредиторов (далее – Реестр) Банка на его правопреемника – ООО «ЦФР Капитал». 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантюшин Владимир Владимирович, являющийся одним из учредителей Общества.

Определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пантюшин В.В. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования стоимости уступаемого права и документы, подтверждающие его оплату. Кроме того, Пантюшин В.В. считает, что стоимость уступаемых прав договором не определена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦФР Капитал» просил определение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.03.2013 № 40.

Определением от 25.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением от 17.12.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 327 455 711 руб. 90 коп.

Между Банком (цедентом) и ООО «ЦФР Капитал» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 03.02.2016 № 1 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент передает цессионарию, в том числе права требования к Обществу, подтвержденные определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 по делу № А13-182/2013. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии за уступаемые цедентом цессионарию имущественные права цессионарий осуществляет уплату денежных средств в день заключения данного договора.

Согласно пункту 2.6 Договора цессии после подписания акта приема-передачи документов цедент в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания названного договора письменно уведомляет должника о состоявшейся уступке имущественных прав (требований).

Во исполнение обязательств по Договору цессии Банк представил уведомление должника об уступке права требования от 05.02.2016 № 1355/29-1. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с внесенными регистрационными записями об ипотеке в пользу ООО «ЦФР Капитал» в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Ссылаясь на то, что Договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а задолженность первоначального кредитора подтверждена представленными в материалы дела документами и на дату рассмотрения дела не погашена, Банк и ООО «ЦФР Капитал» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, Банк уступил ООО «ЦФР Капитал» права требования к должнику по Договору цессии.

Поскольку указанный договор недействительным не признан, а представители сторон подтвердили факт оплаты уступленного права, суды пришли к выводу, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – право требования, ранее принадлежавшее Банку, перешло к ООО «ЦФР Капитал», в связи с чем обоснованно удовлетворили их заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод Пантюшина В.В. о том, что переход права требования от Банка к ООО «ЦФР Капитал» не состоялся с учетом условий заключенного Договора цессии, правомерно отклонен судами. Не представлены последним и доказательства каким образом оспариваемыми судебными актами нарушены его права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий	

И.М. Тарасюк

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

 

С.Н.Ковалев