АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А56-79077/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                   Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-79077/2020/сд. 1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, пом. 13, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Общество; до переименования – ООО «Арасар»).

Решением от 08.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 08.10.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными  договоры купли-продажи от 13.11.2018 № 02-ОС, 03-ОС и  04-ОС, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Аллигатор», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. В1, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Аллигатор», Компания), а также договоры купли-продажи № 04/08/19, 03/08/19 и 02/08/19, заключенные 02.08.2019 ООО «Аллигатор» с ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество, а именно: экскаватор «HYUNDAI R320LC-7» заводской номер: HHIHN901PB0002869; ковш «HYUNDAI» (1,4 v3) усиленный; челюсти «Атлас Копко»; ковш усиленный скелетный для экскаватора «HYUNDAI R320LC-7»; быстросъемный механизм для экскаватора; челюсть для резки металла; экскаватор «Коматсу РС300-8 (Э04227)» заводской номер: Y300177, 2011 г.в.; ковш «HYUNDAI (1,4 мЗ)» усиленный; гидравлические ножницы «СС1700 U»; переходная плита; гидромолот «PB02-360S»; дробилка «METSO LOKOTRACK LT 106» заводской номер 74890.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в указанной должности утверждена ФИО7.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству заявителя привлечен ФИО1

Определением от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. 

Суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего уведомления ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Определением от 04.04.2022 конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 10.02.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.02.2022 и постановление от 09.06.2022, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, требования к нему  предъявлены конкурсным управляющим по истечении срока  исковой давности. 

Как полагает ответчик, заявление об оспаривании сделки могло быть подано не позднее 08.10.2021 –  в течение года с даты вынесения решения о банкротстве Общества; при уточнении требования 01.02.2022 заявителем были изменены предмет и основания требований.

Кроме того, отмечает ФИО1, выводы апелляционного суда о наличии основания для признания сделки недействительной  являются неправомерными, поскольку конкурсным управляющим не доказаны аффилированность ФИО1 с должником и Компанией, низкая цена продажи имущества, неуплата покупной цены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 13.11.2018 Обществом (продавцом) и ООО «Аллигатор» (покупателем) заключены договоры купли-продажи № 02-ОС, 03-ОС и 04-ОС в соответствии с приложениями № 1 к которым продано упомянутое спорное имущество на общую сумму 14 360 000 руб. (2 840 000 руб.,                              3 020 000 руб. и 8 500 000 руб.)

ООО «Аллигатор» перепродало имущество  ФИО1  по заключенным 02.08.2019 договорам  купли-продажи  № 04/08/19, 03/08/19 и 02/08/19.

В обоснование  недействительности договоров от 13.11.2018 конкурсный управляющий сослалась на отсутствие встречного исполнения по ним; заключение их с целью вывода активов Общества и причинение вреда кредиторам; наличие возбужденных на тот момент исковых производств по взысканию денежных средств с должника, а также потенциальную осведомленность покупателя о финансовом состоянии Общества и цели причинения вреда кредиторам совершением сделок;  наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности; уничтожение бухгалтерской документации должника; существенное занижение (по сравнению с рыночной) стоимости имущества;  последующую  ликвидацию Компании.  Взаимосвязанные сделки  от 13.11.2018  и 02.08.2019, по мнению заявителя,  являются ничтожными в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  как мнимые и совершенные при злоупотреблении правом  с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по требования кредиторов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, суд пришел к выводу о том, что в результате цепочки оспоренных взаимосвязанных сделок должник произвел фактически безвозмездное отчуждение всего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, с целью лишения кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать стороны сделок. Как посчитал суд,  разумных экономических мотивов совершения таких сделок в короткий временной промежуток с различным субъектным составом и условиями оплаты не приведено.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Крупнейшим кредитором должника является акционерное общество «Группа «Илим» с размером требования 40 000 000 руб., что составляет более 75% общего размера реестра требований кредиторов, и как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-79077/2020/тр.3, требование кредитора возникло 22.10.2018 в связи с неконтролируемым обрушением части кирпичной кладки стены при выполнении должником работ по демонтажу стены здания.

Договоры от 13.11.2018 заключены  менее, чем через месяц после возникновения указанных обязательств перед кредитором.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об уничтожении документации должника. Контролирующими должника лицами конкурсному управляющему был предоставлен акт осмотра от 24.12.2019 № 1/19, согласно которому документация Общества уничтожена в результате затопления нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 11, лит. Г. Между тем, как верно отметил апелляционный суд, документация должника в противоречии с положениями пункта 2 статьи 54  ГК РФ и пункта 14.1 устава Общества, находилась не по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, пом. 13).

Апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что после отчуждения имущества Компания совершила действия, направленные на недобросовестное прекращение деятельности. Как установлено судом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент заключения договоров и вплоть до 08.09.2019 генеральным директором и одним из участников ответчика являлся                      ФИО8; 09.09.2019 генеральным директором Компании была назначена ФИО9, и ей же было отчуждено 80% доли уставного капитала ООО «Аллигатор» (20% находилось в собственности самой Компании). 

В свою очередь, выяснил апелляционный суд, ФИО9 обладает признаками номинального руководителя и участника, назначенного для целей исключения ответчика из ЕГРЮЛ, учитывая, что в разные периоды времени она являлась генеральным директором и участником ряда обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; 19.03.2020 в результате проверки достоверности сведений в отношении Компании в ЕГРЮЛ была внесена отметка о недостоверности сведений о его генеральном директоре и участнике (ФИО9), 28.09.2020  уполномоченным органом было принято решение № 59965 о предстоящем исключении ООО «Аллигатор» из ЕГРЮЛ и 18.01.2021 оно было исключено из ЕГРЮЛ. 

Апелляционный суд принял во внимание, что на основании данных открытых источников конкурсным управляющим было установлено существенное занижение стоимости имущества при его отчуждении.  

В частности, стоимость б/у дробилки «METSO LOKOTRACK LT106» составляет более 20 000 0000 руб. (стоимость согласно договору от 13.11.2018  - 8 500 000 руб.), б/у экскаватора «Коматсу РС300-8» - более 10 000 000 руб. (стоимость согласно договору - 2 200 000 руб.),  б/у экскаватора «HYUNDAI R320LC-7» - более 4 000 000 руб. (стоимость согласно договору -                                        2 000 000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции признал  надлежаще не опровергнутым ФИО1 факт занижения стоимости спорного имущества по договорам от 13.11.2018 и от 02.08.2019.

При этом апелляционный суд критически оценил доводы ответчика, основанные на подготовленном по его заказу заключении специалиста от 03.06.2022 № 3409/22А по вопросу стоимости по состоянию на 13.11.2018 спорных дробилки и экскаваторов.  Апелляционный суд  обоснованно исходил из того, что упомянутое заключение подготовлено спустя более 3 лет с момента заключения первых из оспариваемых договоров,  обусловлено фактом наличия у спорной техники критических дефектов, которые  не были отражены в спорных договорах. В актах приема-передачи к договорам указано на отсутствие у покупателей претензий по качественным характеристикам техники (оборудования).

Применительно же к договорам с ФИО1 суд указал, что согласованная в них стоимость (дробилки «METSO LOKOTRACK LT106» -                700 000 руб. и экскаватора «Коматсу РС300-8» - 252 000 руб. и экскаватора «HYUNDAI R320LC-7»  с соответствующими принадлежностями), в разы меньше как рыночной их стоимости согласно данным управляющего, так и по сравнению со стоимостью по договорам от 13.11.2018. 

Апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на его предложение определением от 17.05.2022 представить доказательства оплаты стоимости имущества по договорам от 02.08.2019 и наличия финансовой возможности ее произвести, ответчиком таковые не представлены.

С учетом  недоказанности факта оплаты по договорам и наличия источников дохода для покупки; недоказанности необходимости приобретения такой техники и фактического ее использования,  апелляционный суд обоснованно исходил из недобросовестности   ФИО1 при совершении спорных сделок.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Первоначальное заявление конкурсного управляющего подано 08.10.2021 (т.д. 1, л. 6), заявление об уточнении требований с учетом договоров с ФИО1 поступило в судебном заседании 11.01.2022.

Заявление было уточнено в связи с получением 13.12.2021 конкурсным управляющим по ее запросу информации Гостехнадзора Санкт-Петербурга об отчуждении спорного имущества Компанией в пользу ФИО1 

Доказательства того, что до указанной даты конкурсный управляющий знала о сделках с ФИО1, не представлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной  жалобе доводами не имеется.

С учетом отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определения от 10.02.2022, без изменения подлежит оставлению постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-79077/2020/сд. 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев