АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2429/2022

г.Тверь

16 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Администрации города Твери, г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 01.02.2006)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП 307695210200010, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 11.05.2011)

о взыскании 19341 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Твери, г.Тверь (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (далее – Предприниматель)  о взыскании 19 341 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование места размещения рекламной конструкции по истечению срока действия договора №7-щ/2 от 10.01.2012 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 г.

Определением от 05 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступили дополнительные для приобщения к материалам дела.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв на исковое заявление, где указывает, что сумма неосновательного обогащения выплачена в полном объеме за спорный период, представлены платежные поручения.

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что поступившие от ответчика денежные средства засчитаны в счет оплаты за иной период.

28 апреля 2022 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении иска отказано.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела усматриваются, что между Администрацией и ООО «Корвет» 10 января 2012 года заключен договор № 7-щ/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на месте установки средства наружной рекламы по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора выступает возмездное предоставление истцом права рекламораспространителю на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции  по указанному адресу.

Согласно пункту 2.1 срок  действия договора определен 5 лет, с 10.01.2012 по 10.01.2017.

Между ООО «Корвет» и Ответчиком 10.01.2017 (с уведомлением истца) заключен договор купли – продажи рекламных конструкций, согласно которому все рекламные конструкции перешли в собственность Предпринимателя.

Предпринимателем рекламная конструкция не демонтирована. 

В адрес Предпринимателя истцом 21.10.2021 была направлена претензия по факту неосновательного обогащения с требованиями оплаты за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Ссылаясь на установку рекламной конструкции без заключенного с муниципальным образованием договора и отсутствие правовых оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на оплату задолженности платежными поручениями №993 от 30.07.2021, №1041 от 10.08.2021, №1136 от 30.08.2021, №1157 от 31.08.2021, №1187 от 08.09.2021, №1282 от 30.09.2021 г.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправомерного размещения рекламных конструкций. 

Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

Согласно статье 2 названного закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Как следует из правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № по делу № А33-13956/2009, от 12.04.2011 № по делу № А12- 6151/2009 и от 27.05.2011 № ВАС-6162/11 по делу № А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). 

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах муниципального образования осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, стороной по договору является администрация города Твери. Плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, равно как и плата по договорам аренды земельных участков, вносится в доход муниципального бюджета в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса российской Федерации: неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная рекламная конструкция после истечения срока действия договора №7-щ/2 от 10.01.2012 демонтирована не была, ее использование продолжилось.

Так, согласно акту обследования №7-щ от 27.01.2022 рекламная конструкция по адресу: г

<

...> (по схеме) используется по своему назначению (л.д. 35).

Согласно письму ООО «Корвет» от 06.06.2017 №2017-06-06/01, направленному в адрес истца, спорная рекламная конструкция перешла в собственность Предпринимателя по договору купли – продажи от 10.01.2017 от ООО «Корвет» (л.д.20).

При этом каких-либо правовых оснований для использования муниципальных рекламных мест под размещение указанных конструкций у ответчика не имеется.

Истцом произведен расчет платы за фактическое использование ответчиком рекламных конструкций согласно методике, утвержденной решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 №66, размер платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составил 19 341 руб. 17 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил копии платежных поручений №993 от 30.07.2021, №1041 от 10.08.2021, №1136 от 30.08.2021, №1157 от 31.08.2021, №1187 от 08.09.2021, №1282 от 30.09.2021 г. об оплате задолженности за спорный период. В графе "назначение платежа" указано «За фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за период 01.07.21- 25.07.21, 26.07.21-31.07.21, 01.08.21-15.08.21, 16.08.21-24.08.21, 25.08.21-31.08.21, 01.09.21 – 30.09.21.

Между тем истец указал, что поступившие денежные средства зачтены в счет оплат за иные периоды (с 01.01.2021 по 31.03.2021 и с 01.04.2021 по 30.06.2021).

Очередность погашения платежей регулируется статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения такого платежа.

Документы, подтверждающие волеизъявление плательщика, или соглашение сторон связанные с возможностью отнесения денежных средств в счет оплаты за иные обязательства, чем указанные в графе "назначение платежа", в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления неосновательного обогащения.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.  65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова