Дело № А11-11322/2019

город Владимир

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-11322/2019 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 23.04.2020 сроком действия три года (том 3, листы дела 22-23),

установил:

гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области  решением от 19.06.2020:

- признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; 

- утвердил финансовым управляющим должника ФИО5; 

- установил вознаграждение финансовому управляющему в размере                25 000 руб. единовременно; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 20.08.2020 на 9 час. 30 мин.; 

- обязал финансового управляющего заблаговременно представить в материалы дела отчет о реализации имущества должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе;

- привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО3 орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации города Владимира (далее – Управление).

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое решение и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  кандидатура                   ФИО5 представлена для назначения в качестве финансового управляющего должника в нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем ФИО5 не может быть назначен в качестве финансового управляющего. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются разумные сомнения в независимости выбора кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку саморегулируемая организация «Меркурий» принимала коллегиальное решение о предоставлении кандидатуры ФИО6 для утверждения финансовым управляющим,               в отношении которого ФИО2 высказывал свои возражения, в связи с чем не исключается, что иная кандидатура финансового управляющего из этой же саморегулиремой организации также будет иметь фактическую и юридическую аффилированность с должником. ФИО2 полагает, что в данном случае при наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего, возможно назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора  или путем перехода к рассмотрению кандидатуры, предложенной им, как вторым заявителем по делу. Отмечает, что вопрос о фактической и юридической аффилированности ФИО5 к должнику в судебном заседании не исследовался.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вернул заявление ФИО3 о признании его несостоятельным ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а принял его к производству. По мнению заявителя, ФИО3 для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения его заявления, представил совершенно новое заявление, которое не должно было приниматься судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО3, финансового управляющего и Управления, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел              к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением его задолженность превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; ФИО3 обладает признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вернул заявление ФИО3 о признании его несостоятельным ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а принял его к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом 14.08.2019.

Определением от 21.08.2019 заявление ФИО3 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.4 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от 30.09.2019.

Определением от 01.10.2019 процессуальный срок для оставления заявления ФИО3 без движения продлен до 05.11.2019.

Определением от 07.11.2019 процессуальный срок для оставления заявления ФИО3 без движения продлен до 06.12.2019.

В арбитражный суд 06.11.2019 поступило заявление ФИО3 о признании себя банкротом, с приложением всех необходимых документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 19.11.2019 заявление ФИО3 о признании должника банкротом принято к производству.

Заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом оставлено определением от 12.11.2019 до 12.12.2019 без движения. 

Определением от 12.12.2019 заявление ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Вопреки позиции ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО3              от 14.08.2019 и регистрации заявления от 06.11.2019 как вновь поданное, поскольку изначально заявление оставлялось судом без движения.

Вместе с тем, ФИО2 не был лишен возможности обжаловать определение суда от 19.11.2019 о принятии заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) к производству в порядке установленном  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако последний своим правом не воспользовался, в связи с чем несет правовые последствия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определение от 19.11.2019 вступило в законную силу, до предъявления дополнений к апелляционной жалобе доводы в отношении принятия заявления ФИО3 не заявлялись.

Что касается доводов относительно назначенного финансового управляющего ФИО5, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом (14.08.2019), ФИО3 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза саморегулируемая организация «СЕМТЭК».

Впоследствии ФИО3 уточнил свои требования и просил утвердить финансового управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело».

Позднее ФИО3 снова уточнил требования; просил признать себя несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить в качестве финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд Владимирской области 11.11.2019 поступило  заявление гражданина ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» письмом от 17.12.2019 представила для утверждения финансовым управляющим ФИО3 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6

В свою очередь,  от ФИО7 в материалы дела поступили возражения от 15.05.2020 относительно утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

От арбитражного управляющего ФИО6 в адрес суда поступило заявление от 20.05.2020 об отзыве согласия на назначение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила для утверждения финансовым управляющим  ФИО3 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (письмо от 27.05.2020).

Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие                     ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

Ссылка заявителя на заинтересованность ФИО5  по отношению к должнику не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у ФИО5 данных признаков заинтересованности не установлено, поэтому данные доводы заявителя являются голословными. 

Фактическая аффилированность между должником и ФИО5 также не подтверждена какими-либо доказательствами и вообще не обоснована заявителем жалобы. 

Участие ФИО6 и ФИО5 в одной Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» не свидетельствует о наличие фактической аффилированности ФИО5 и должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник в своем заявлении от 05.11.2019, которое принято в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для признания должника банкротом, указал лишь саморегулируемую организацию, кандидатура финансового управляющего предложена самой саморегулируемой организацией, что соответствует указанным нормам права и разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что после самоотвода ФИО6 суд не запрашивал у Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» иную кандидатуру финансового управляющего, несмотря на это СРО предложило кандидатуру ФИО5, что вызывает разумные сомнения к предложенной кандидатуре                       ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт самоотвода предложенной кандидатуры указывает на необходимость СРО предложить иную кандидатуру, поскольку суд ранее у СРО запрашивал информацию о кандидатуре финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неформальных договоренностях между должником и ФИО5 по назначению последнего в качестве финансового управляющего должника, наличие какой-либо зависимости от должника.

Из материалов дела не следует, что в отношении кандидатуры        ФИО5 были заявлены какие-либо мотивированные возражения со стороны заявителя жалобы.

Ссылка на судебные акты, на которые имеется в апелляционной жалобе,  не подлежат применению в данном конкретном случае, поскольку рассмотренные в них ситуации не тождественны рассматриваемому спору. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО5 намерения либо возможности действовать в интересах именно должника или отдельного кредитора, суд правомерно в данной конкретной ситуации утвердил финансовым управляющим  должника ФИО5

В рассматриваемом случае при утверждении кандидатуры финансового управляющего судом и должником соблюдены положения статей 20, 20.2, 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве и пункт 16 Постановления № 45.  

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу             № А11-11322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис