1146/2018-67348(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16497/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14830/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года по делу  о принятии заявления кредитора о банкротстве к производству, возбуждении  производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению  обоснованности требований заявителя по делу № А70-16497/2018 (судья Ли Э.Г.),  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецАвтоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» - представитель  ФИО3, доверенность от 19.12.2018, срок один год;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО  «СпецАвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

«Тюменская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Тюменская инжиниринговая  компания», должник), ходатайством об утверждении конкурсным управляющим  должника Вахрушева Михаила Андреевича из числа членов ААУ «ЕВРОСИБ».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 заявление  ООО «СпецАвтоСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу №  А70-16497/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований  заявителя.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общества с ограниченной  ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – ООО «Уренгойспецстрой») в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение  отменить, отказать в принятии заявления к производству.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- ООО «Уренгойспецстрой» является конкурсным кредитором должника, так как  его требования подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от  17.09.2018;  

- требование ООО «СпецАвтоСтрой» о признании должника банкротом является  необоснованным, так как основано на судебном акте (решении Арбитражного суда  Тюменской области от 09.04.2018 по делу № А70-2377/2018), которым легализована  искусственно созданная кредиторская задолженность.  

- подача заинтересованным к должнику лицом заявления направлена на  использование схемы по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего,  подконтрольного должнику.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СпецАвтоСтрой» представило  письменные возражения.  

Представитель ООО «СпецАвтоСтрой» в заседании суда апелляционной  инстанции указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Уренгойспецстрой», иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  

обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «СпецАвтоСтрой» к  производству, исходило из того, что заявление подано с учётом подсудности и с  соблюдением требований статей 125, 126, 224 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Оснований для иных выводов в этой части заявитель не приводит. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что требование должника, подтвержденное  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от  09.04.2018 года по делу № А70-2377/2018, является фиктивным. При подаче иска была  создана видимость частноправового спора с целью получения контроля над процедурой  банкротства должника, поэтому суд первой инстанции должен был отказать в принятии  заявления о признании должника банкротом.  

Между тем, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле  о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же  судебного акта не допускается.  

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по повторной  проверке реальности обязательства должника пере ООО «СпецАвтоСтрой»,  подтвержденного ранее вступившим в законную силу судебным актом.  

Доводы подателя жалобы о том, что использование вступившего в законную  силу судебного акта, подача заявления дружественным к должнику кредитором,  одновременное принятие должником решения о добровольной ликвидации с целью  обхода определения кандидатуры конкурсного управляющего первым собранием  кредиторов, являются элементами схемы получения контроля над процедурой самим  должником вопреки интересам конкурсных кредиторов, судом отклоняются.  

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в принятии заявления. 

Вместе с тем они должны быть проверены судом при определении кандидатуры  конкурсного управляющего.  

Так, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20 декабря 2016 года (в редакции постановления Президиума Верховного  

Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года) временным управляющим в деле  о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена  кредитором, аффилированным по отношению к должнику… при подаче заявления  самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством  случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование  направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по  поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке  будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним  лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи  37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и  в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая  организация предложены связанным с должником лицом ‒ заявителем по делу о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что первый заявитель по делу о  банкротстве (кооператив), чье требование на момент подачи в суд являлось  обоснованным, аффиллирован по отношению к акционерному обществу, утвердил  посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой  организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5  статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря  2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного  управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при  отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия.»  

Поэтому податель жалобы вправе представить суду первой инстанции свои  доказательства относительно юридической или фактической аффилированности  заявителя по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о введении следующей  процедуры и утверждении кандидатуры временного или конкурсного управляющего.  

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в  принятии заявления о признании должника банкротом в случае:  

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона;  

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого  арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таких оснований в данном случае не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Возражения ООО «СпецАвтоСтрой» о том, что производство по апелляционной  жалобе ООО «Уренгойспецстрой» подлежит прекращению, так как данное лицо не  является лицом, участвующим в деле, судом отклоняются.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом.  Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3  статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14  дней со дня его принятия.  

Основными участниками дела о банкротстве являются конкурсные кредиторы,  должник и арбитражные управляющие.  

На стадии принятия заявления о несостоятельности должника к производству  иных лиц кроме заявителя и должника в деле не имеется.  

Вместе с тем заявление может быть подано как конкурсным кредитором, так и  самим должником.  

При подаче заявления должником о собственном банкротстве иных лиц,  участвующих в деле, на дату принятия вообще не имеется.  

Между тем право обжалования определения о принятии закреплено судебной  практикой вне зависимости от того, кем подано заявление о банкротстве.  

Следовательно, оно может быть обжаловано и не лицом, участвующим в деле,  при условии, если такое лицо обоснует свой законный интерес.  

В данном случае податель жалобы при обращении с жалобой сослался на  наличие у него денежного требования к должнику, подтвержденного решением  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7254/2018 от 17.09.2018.  

Указанное решение на дату рассмотрения апелляционной жалобы вступило в  законную силу (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2018).  

Поэтому интерес конкурсного кредитора в воспрепятствовании созданию  условий для подконтрольного банкротства должника является законным.  

Жалоба подлежала рассмотрению по существу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года по  делу о принятии заявления кредитора к производству, возбуждении производства по  делу о банкротстве и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности  требований заявителя по делу № А70-16497/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14830/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы  в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.В. Тетерина