ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18337/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А76-19722/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Савойя» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-19722/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Савойя» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2024 срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – истец, ООО НПО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Савойя» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Савойя») о взыскании убытков в виде рыночной стоимости износа транспортного средства размере 1 632 780 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 92-93).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПКФ «Савойя» в пользу ОО НПО «Вектор» убытки в виде стоимости износа транспортного средства в размере 1 632 780 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 328 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Савойя» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Более того, имеются доказательства, что вред (убытки) причинены действиями третьих лиц, которые являются причинителями вреда и надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. По мнению апеллянта, суд незаконно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта о рыночной стоимости износа транспортного средства размере 1 632 780 руб., поскольку в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 указано на «стоимость износа имущества за время его использования последним», но никак не о «рыночной стоимости износа». Податель жалобы обращает внимание суда, что ООО ПКФ «Савойя» приобретало новый автомобиль. При учете того, что обществу будет возвращена стоимость для приобретения автомобиля, бывшего в эксплуатации, права ответчика будут существенным образом нарушены. Также необходимо участь, что автоцистерна изготавливалась ООО ТД «Вектор» для ООО ПКФ «Савойя» по специальному заказу на определенных характеристиках, аналогичного автомобиля закупить невозможно по причине отсутствия таковых на рынке. В заключении эксперта данное обстоятельство не учтено, что привело к неправильным выводам.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 между ООО ПКФ «Савойя» (покупатель) и ООО «НПО «Вектор» (продавец) заключен договор поставки № 084-11/16, в соответствии с которым истец приобрёл у ответчика в собственность Автоцистерну АЦПТ, модель ТС 689996, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015, модель, № двигателя 740300 G2827853, шасси XK743118KG2484528, кузов (кабина) № 2445636, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, стоимостью 3 474 000 руб. (т.1, л.д.15-16).

Сторонами 30.12.2016 подписан договор купли-продажи № 084-11/16 на покупку указанной автоцистерны, в котором согласована окончательная стоимость товара в размере 3 474 000 руб.

Оплата товара произведена обществом ПКФ «Савойя» (покупатель) обществу «НПО «Вектор» (продавец) в полном объеме.

В свою очередь, продавец поставил покупателю автоцистерну, которая была в технически исправном состоянии.

Право собственности на автоцистерну перешло к покупателю в полном объёме при подписании акта приема-передачи.

Автоцистерна поставлена покупателем на учёт в ГИБДД, о чём свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства 40 ОМ № 946009, который был выдан покупателю ООО «РенБизнесАвто» (т.1, л.д.142).

Письмом № 66/1419 от 21.04.2018 (спустя полтора года после эксплуатации транспортного средства ответчиком) Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области уведомил покупателя (ООО ПКФ «Савойя»), что регистрация автомобиля модели 689996, 2015 года выпуска, VTN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> прекращена (аннулирована) в соответствии с требованиями п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Письмом № 66/1420 от 21.04.2018 Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области разъяснил, что поводом для проведения сверок послужило письмо № АК-4053/05 от 23.03.2018 заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011.

Предварительной проверкой по рассмотрению письма установлено, что 10.01.2017 в Госавтоинспекции Астраханской области принято на регистрационный учет транспортное средство «689996», 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель двигателя: 740300, двигатель: G2827853, шасси: XK743118KG2484528, паспорт транспортного средства 40 ОМ                      № 946009, выданный 05.12.2016 ООО «РенБизнесАвто», ОГРН: 

<

***>, на основании одобрения типа транспортного средства Е-RU-ГАОб.00084 выданного 22.10.2015 ООО «Центр сертификации машин» (далее – ОС ООО «ЦСМ»).

В соответствии с данными одобрения типа транспортного средства                 Е-RU.rA06.00084, его действие распространяется на партию транспортных средств в количестве 100 шт. с идентификационными номерами с X89689????OEV3001 по X89689????OEV3100, где тип транспортного средства «689996» оснащен двигателем внутреннего сгорания CUMMINS марки ISB6.7e4300.

По данным бланка паспорта транспортного средства 40 ОМ № 946009, выданного 05.12.2016 ООО «РенБизнесАвто», ОГРН: 

<

***>, на транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ марки 740300.

Согласно ответу органа по сертификации продукции ОС ООО «ЦСМ» от 19.04.2018 № 63 на запрос Госавтоинспекции Астраханской области от 19.04.2018 № 27/2325, одобрение типа транспортного средства ERU.rA06.00084 не распространяется на приведенное в запросе транспортное средство типа «689996», VIN: 

<

***> в связи с тем, что структура идентификационного номера (VIN) и содержащиеся в нём символы отличаются от указанных в одобрении типа на титульном листе и в приложении №3 в части указания WMI: в одобрении типа - X89...EV3, запрашиваемом транспортном средстве - ХК7.

Перечисленные обстоятельства установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу           № А76-4808/2019 (т.1, л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах общество ПКФ «Савойя» (покупатель) обратилось к обществу «НПО «Вектор» (продавец) в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16, заключенных между ООО «ПКФ «Савойя» и ООО «НПО «Вектор» и о взыскании с продавца 3 474 000 руб. задолженности, которая представляет собой стоимость поставленного транспортного средства, указанную в договоре.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-4808/2019 в удовлетворении исковых требований обществу ПКФ «Савойя» отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, договор поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договор купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 расторгнуты, с               ООО «НПО «Вектор» в пользу ООО ПКФ «Савойя» взыскано 3 474 000, 00 рублей за поставленный товар (т.1, л.д.17-21).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу № А76-4808/2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.1, л.д.61-63).

Определением от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 Верховного Суда Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по тому же делу изменены.

Дополнена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем пятым следующего содержания: «Обязать ООО «ПКФ «Савойя» возвратить ООО «НПО «Вектор» транспортное средство автоцистерна АЦПТ идентификационный номер 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 20.08.2020, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза» (т.1, л.д.64-68).

Впоследствии, в рамках исполнительного производства по делу № А76-4808/2019, общество «НПО «Вектор» возвратило обществу ПКФ «Савойя» 3 474 000 руб.

ООО «ПКФ «Савойя» возвратило обществу «НПО «Вектор» автоцистерну со следами износа.

Поскольку покупатель не возместил продавцу стоимость износа транспортного средства, ООО «НПО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере, равном стоимости износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возвратив транспортное средство со следами эксплуатации, ООО «ПКФ «Савойя» не возместило истцу стоимость износа транспортного средства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 договор поставки от 5 17.11.2016 № 084-11/16 и договор купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 расторгнуты, с ООО «НПО «Вектор» в пользу                 ООО ПКФ «Савойя» взыскано 3 474 000 руб. за поставленный товар.

В рамках исполнительного производства ООО «НПО «Вектор» выплатило ООО ПКФ «Савойя» денежные средства в размере 3 474 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, инкассовыми поручениями, платёжными ордерами, представленными истцом в материалы дела (л.д.145-151, т.2). 

Факт полного погашения ООО «НПО «Вектор» задолженности в размере 3 474 000 руб. по делу № А76-4808/2014 ответчик не оспаривает. 

Между тем транспортное средство (автоцистерна) возвращено ответчиком истцу 14.09.2020. 

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом представлен в материалы дела Отчёт об оценке № 21052601 от 14.09.2020, в котором имеются фотографии, наглядно демонстрирующие следы износа (л.д.95-138, т.2)

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи факт ненадлежащего исполнения условий договора по поставке товара надлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-4808/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда несостоятелен.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд первой инстанции исходил из целесообразности разрешения вопросов о рыночной стоимости имущества с учетом износа одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Так с целью определения размера убытков в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость износа транспортного средства (автоцистерна АЦПТ, модель ТС 689996, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015, модель, № двигателя 740300 G2827853, шасси XK743118KG2484528, кузов (кабина) № 2445636, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый) на дату подачи иска (10.06.2021)?

Согласно заключению судебной экспертизы № 026-05-00968 от 31.10.2022, выполненной Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость износа транспортного средства (автоцистерна АЦПТ, модель ТС 689996, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015, модель, № двигателя 740300 G2827853, шасси XK743118KG2484528, кузов (кабина) № 2445636, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый) на дату подачи иска (10.06.2021) составляет 1 632 780 руб.

Суд, апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, поскольку выводы экспертного заключения непротиворечивы, подписаны компетентным экспертом, ответившим на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Экспертом подписана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

ООО «ПКФ «Савойя» не представило соответствующие доказательства недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта износа транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064 продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Амортизация оказывает влияние на размер убытков, подлежащих возмещению владельцу поврежденной вещи, ведь снижение основных характеристик и свойств вещи в результате ее естественного износа является причиной уменьшения ее стоимости.

Таким образом, возмещение вреда с учетом износа восстанавливает экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда.

Учет износа автоцистерны позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Институт возмещения вреда в качестве основной цели преследует приведение положения потерпевшего в состояние, которое существовало до причинения вреда.

Верховный суд РФ в Определении № 310-ЭС22-4739 от 25.04.2022 подтвердил законность и обоснованность взыскания рыночная стоимости техники.

Кроме того Определением Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г.             № 309-ЭС20-9064 отмечено, что настоящем споре ООО «Савойя» не воспользовалось своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования транспортного после прекращения Госавтоинспекцией его государственной регистрации. В свою очередь, ООО «Вектор», представив в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, отказалось от требования учесть износ транспортного средства при разрешении вопроса о возврате покупной цены, на что сослался суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО НПО «Вектор» о взыскании с ООО «ПКФ «Савойя» убытков в виде рыночную стоимость износа транспортного средства в сумме 1 632 780 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-19722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Савойя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

В.А. Томилина