АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17836/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2016) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250521/0151999;

при участии в заседании:  от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2020 на 3 года, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2021 № 49 по 04.10.2022, с/у, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/250521/0151999.

Обществом через канцелярию суда заявлено ходатайство об обязании таможенного органа представить в материалы дела декларации на товары, которые являются источниками информации  по стоимости с однородными товарами, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения данного дела.

По мнению суда, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, соответственно представить суду доказательства невозможности получения истребуемого доказательства самостоятельно. 

Одновременно с этим следует отметить, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

По тексту заявления, а также в судебном заседании представитель общества указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Представитель общества указал, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/250521/0151999.

Представитель таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2021 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702070/250521/0151999, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего декларанту направлены запросы от 25.05.2021 и от 27.07.2021 о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также обоснование причин невозможности представления отдельных от них.

Поскольку представленные изначально и во исполнение запроса документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27.08.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). 

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса  такая цена не является приемлемой в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется. 

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112  Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются  контрактом от 31.10.2020 №BRN-ONL-311020, дополнительными соглашениями к контракту №1, №2, экспортной декларацией, инвойсом №BRN-LDS-GL-00234 от 28.04.2021, коносаментом №MFITYTVA826N769 от 02.05.2021, отгрузочным (упаковочным) листом №BRN-ONL-311020 о 28.04.2021, прайс-листом от 27.04.2021, платежным поручением №421 от 31.05.2021, спецификацией №12 от 28.04.2021, ведомостью банковского контроля, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В спецификации №12 от 28.04.2021 подписанной сторонами контракта, были согласованы: наименование товара, производитель товара, количество, цена за единицу и стоимость товара в долл. США. Указанная спецификация содержит ссылку на контракт от 31.10.2020 №BRN-ONL-311020.

Поскольку пунктом 1 рассматриваемого контракта предусмотрена неотъемлемость спецификации, то в совокупности контракт и указанная спецификация подтверждает согласованность воли сторон на поставку товаров в оговоренном в спецификации ассортименте, количестве и стоимости. Такая форма совершения внешнеэкономической сделки не противоречит нормам гражданского законодательства о форме внешнеэкономических сделок.

Спецификация №12 от 28.04.2021 содержит описание товара на ассортиментном уровне (наименование товара), количество по каждой товарной позиции, стоимость по каждому виду товара и общую стоимость товарной партии. Поскольку стоимость товаров была определена по формуле «ЦЕНА х КОЛИЧЕСТВО = СТОИМОСТЬ», то иные величины и показатели для формирования общей стоимости товарной партии, а значит и цены данной сделки, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, указанная спецификация содержит достаточный набор сведений, необходимых для определения принципов ценообразования данной поставки товаров и установления общей стоимости сделки.

Аналогичные сведения о товаре и его количественно-стоимостных показателях содержатся и в инвойсе №BRN-LDS-GL-00234 от 28.04.2021. Указанный инвойс имеет ссылку на реквизиты контракта.

Таким образом, содержащиеся в представленных документах сведения о товаре и о его количественно-стоимостных показателях являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация страны отправления товаров не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702070/250521/0151999, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе анализа выявлено, что QR код не соответствует номеру экспортной ДТ, помимо этого имеются явные признаки фальсификации (оформлена с использования графических редакторов, а не сканирована с оригинала документа), такие как вставка отдельных элементов, № предварительной ДТ не соответствует № экспортной ДТ, количество контейнеров 2, при этом указан один номер, и в ДТ №10702070/250521/0151999 заявлен также 1 контейнер.

Общество в процессе дополнительной проверки представило таможенному органу экспортную декларацию с переводом. Указанная декларация содержит как номер предварительной регистрации: Е202100000012579258 (18 цифр), так и таможенный регистрационный номер: 514520210009732922, с указанием таможенного органа КНР, оформившего данную декларацию - Таможня Гуанджоу Юбань. QR-код данной декларации: 514520210009732922 соответствует Таможенному Регистрационному номеру, указанному в экспортной декларации.

Таким образом номер экспортной декларации соответствует фактически представленной, как в материалы дела, так и в процессе проведения дополнительной проверки, экспортной декларацией.

Кроме того, суд  отмечает, что если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Довод таможенного органа о том, что невозможно определить сроки оплаты товара, суд отклоняет в силу следующего.

Таможенному органу при таможенном оформлении представлен контракт № BR№-O№L-311020 от 31.10.2020, дополнительное соглашение №2 от 31.05.2021, спецификация и инвойс. В соответствии с пунктом 7.1. контракта № BR№-O№L-311020 от 30.10.2020 форма и порядок оплаты указываются в спецификации по каждой партии товара, оплата после фактического поступления товара на территорию РФ, производится не позднее, чем через 175 дней. Согласно спецификации, оплата данной поставки товара производится в течение 30 дней после ввоза товара.

Поскольку, указанный ранее контракт долгосрочный и крупнооптовый, то банковским учреждением, в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», по контракту оформлен Паспорт сделки и оформлена Ведомость банковского контроля.

При оформлении и выдачи Паспорта сделки банковским учреждением производится правовая экспертиза контракта, в том числе условий и сроков оплаты, на предмет соответствия положений контракта нормам российского законодательства (гражданского и валютного). При составлении и ведении ведомости банковского контроля по контракту банком проводится контроль и идентификация оплаты каждой поставки товаров, ввозимых по ДТ.

Письмом ООО «Онлог Систем» от 23.07.2021 таможенному органу в процессе проведения дополнительной проверки в подтверждение оплаты по данной поставке товара представлены заявление на перевод от 31.05.2021 №421 и ведомость банковского контроля по внешне экономическому контракту с отметками банковского учреждения.

Таким образом, представленные Обществом документы содержат условия, сроки оплаты товара, а также принятие и подтверждение банковским учреждением оплаты данной поставки товара по контракту, соответственно,  довод таможенного органа является необоснованным.

Довод таможенного органа о том, что в представленных документах об оплате транспортных расходов выявлены противоречия, которые не предоставляют возможность подтвердить оплату транспортных расходов по спорной поставке, судом отклоняется ввиду следующего. 

ООО «Онлог Систем» представило таможенному органу: договор транспортной экспедиции №ОМЕ16/411 по организации международной перевозки грузов, дополнительное соглашение к договору №2/2018 от 02.04.2018 об отсрочке платежа, счет № AADM0025/21 от 06.05.2021.

Также таможенному органу, при подаче ДТ, представлены бухгалтерские документы по сумме фрахта и его оплате, а именно:  платежное поручение №1216 от 03.06.2021 по оплате транспортных расходов по счету № AADM0025/21 от 06.05.2021, которые подтверждают несостоятельность  довода таможенного органа.

Счет фактура №AADM0025/21 от 06.05.2021 содержит ссылку на номер сквозного коносамента FITYTVA826N769, а также номер контейнера, который в свою очередь также по письмом ООО «Онлог Систем» от 23.07.2021 предоставлен таможенному органу в процессе дополнительной проверки, и содержит номер контейнера, в котором ввезена спорная партия товара. 

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, суд исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Как следует из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ и ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило 54,43% по ФТС и 44,62% по ДВТУ.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В связи с чем, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 27.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/250521/0151999.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/250521/0151999, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, соответствует положениям действующего законодательства и не ограничивает законные права заинтересованного лица на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, общество просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество (Доверитель) представило договор №б/н на оказание правовой помощи от 15.09.2021, заключенный с ООО «ВитаСервис ДВ» (Поверенный), в соответствии с пунктом 3 которого предмет обращения: оказание юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов Доверителя в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Доверитель поручает, а Поверенный, принимает на себя обязательства по выполнению данного поручения, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 данного договора характер поручения и где его предстоит выполнять:

Краткое содержание дела, квалификация, объем:

- Обжалование решения Владивостокской таможни от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/250521/0151999 и представление интересов Общества в судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 11 договора плата за ведение (исполнение) настоящего поручения назначена в размере: 30 000 рублей. Оплата производится банковским переводом на расчетный счет Поверенного.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. представлено платежное поручение №2125 от 16.09.2021.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК  РФ, представленные в дело доказательства, суд посчитал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в деле по рассмотрению настоящего заявления, доказан. 

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума №1.

Согласно пункту 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, суд, на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума №1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы по настоящему делу, фактически понесены истцом, но не являются разумными и соразмерными в заявленном размере (30 000 руб.).

По мнению суда, в спорном случае, взыскание расходов отвечает критериям разумности, с учетом баланса интересов участников процесса в размере 20 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250521/0151999 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онлог Систем" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/250521/0151999, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

 Взыскать с Владивостокской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онлог Систем" судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Беспалова Н.А.