АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25914/23

08 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Новочеркасские тепловые сети" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8299049,44 руб.  

в отсутствие представителей сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию "Новочеркасские тепловые сети" о взыскании  8299049,44 руб., в том числе 8194962,41 руб. задолженности за апрель 2023 по договору  поставки газа от 26.12.2018 № 43-3-05300/19 и 104087,03 руб. пени.  

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного  заседания, не явились, в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в  том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления  ответчику.  

При этом ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий  по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки  

взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части  несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве,  сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования  того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного  разрешения спора.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без  рассмотрения судом отказано.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и МУП  «Новочеркасские тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-305300/19 от 26.12.2018, согласно которому истец обязан поставлять не для личных  коммунально-бытовых нужд, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый  ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.  

 Согласно пункту 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения  ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по  газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по  транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для  финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых  платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

 Согласно пункту 5.4.1 договора оплата за поставленный газ производится  покупателем на счёт поставщика в срок до 18 числа месяца следующего за расчётным.  

 Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику газ в апреле 2023, что  подтверждается универсальным передаточным актом от 30.04.2023 № 72188 на сумму  14794962,41 руб.  

Ответчик оплату произвел частично, в результате чего на стороне ответчика  образовалась задолженность в размере 8194962,41 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости  рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного газа в  полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8194962,41 руб.  правомерны и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  104087,03 руб. за период с 19.05.2023 по 07.07.2023.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред.  от 26.07.2019) «О газоснабжении в Российской Федерации» теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  

размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 104087,03  руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 64495 руб.  по платежному поручению № 16567 от 17.07.2023.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием  в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые  сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 8194962,41 руб. задолженности, 104087,03 руб. неустойки, а также 64495 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.