АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14375/2018

г. Ярославль

11 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АгриВолга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Деликатесов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 3342290,56 руб., 

при участии:

от истца  - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017 (до перерыва) 

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности от 28.06.2018 (до перерыва), ФИО4, представитель по   доверенности от 28.06.2018 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгриВолга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Деликатесов" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № ФД-250414 от 25.04.2014  товар  в размере 1985909,50 руб., неустойки за период с 24.07.2014 по 06.07.2018 в размере 1356381,06 руб., продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика признали исковые требования в части взыскании 1985909,50 рублей долга, требования в остальной части не признали. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, сводятся к следующему:

1. Ответчик считает договор поставки незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке поставки товара; 

2. Ответчик полагает, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2014 на основании пункта 7.1. договора, в связи с чем  поставку товара после указанной даты следует считать разовыми сделками купли-продажи, на которые условия договора о неустойке за просрочку оплаты товара не распространяются;

3. Ответчик заявил   о пропуске срока исковой давности по требованиям  о взыскании неустойки   за период с 27.04.2014 по 12.07.2015;

4. Представители ответчика устно заявили о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам   статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, направив в суд справочные расчеты  неустойки в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,   суд установил следующее.

25 апреля 2014 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ФД-250414,   согласно  пункту 1.1. которого истец  обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар в ассортименте и по цене, согласованной в приложениях к договору.

В пункте 1.3. договора указано, что  ассортимент, количество и желаемые сроки поставки  указываются в заявках покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора оплата каждой поставляемой партии товара осуществляется в течение 15-ти рабочих дней.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление покупателю неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания  и действует в течение 1-го календарного года.

Спецификации к  договору, содержащие условия об ассортименте и цене за единицу  товара, подписывались сторонами в период с апреля 2014 года по 07.06.2016.

Истец передавал покупателю товар в период с мая 2014 года по 17.04.2018 по универсальным передаточным документам, содержащим, в качестве основания поставки указание на договор от 25.04.2014 № ФД-250414.

Ответчик производил частичную оплату  товара    платежными поручениями, в том числе в 2017-2018 годах, указывая в основании платежа договор от 25.04.2014 № ФД-250414.

30 сентября 2017 года сторонами подписан акт сверки расчетов по договору от 25.04.2014 № ФД-250414.

Указывая на то, что поставленный товар оплачен покупателем не полностью, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 25 апреля 2014 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ФД-250414,   согласно условиям которого  истец  в период с мая 2014 года по 17.04.2018 по универсальным передаточным документам, содержащим, в качестве основания поставки указание на договор от 25.04.2014 № ФД-250414, передавал ответчику товар.

Задолженность за поставленный товар в сумме  1985909,50 рублей ответчиком признается.

При этом действительно пунктом 7.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания  и действует в течение 1-го календарного года.

Однако, как уже указано выше, после истечения срока действия договора (25.04.2015) истец продолжил поставлять, а ответчик – принимать   и оплачивать товар на условиях заключенного  договора. Об этом свидетельствуют как спецификации к договору и документы о передаче товара, так и действия ответчика по оплате товара и подписанию акта сверки расчетов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 160,    пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что после  истечения срока действия договора  поставки   отношения  сторон по договору продолжились, передача   и приемка товара после 25.04.2015 осуществлялись на условиях договора  № ФД-25042014.

Довод ответчика о незаключенности договора  поставки отвергается судом на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

         При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию  о взыскании неустойки.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) момент  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

 Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.07.2018, в связи с чем суд применяет положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности  к требованиям о взыскании неустойки, возникшим до 12.07.2015.

Согласно расчету ответчика в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании 1249818,99 рублей.  Правовых оснований для снижения данной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд не находит.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.   

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        При таких обстоятельствах  заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом   госпошлина  подлежит возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Деликатесов"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АгриВолга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3235728,49 рублей, в том числе 1985909,50 рублей долга, 1249818.99 рублей пени  за период с 13.07.2015 по 06.07.2018,  продолжить начисление неустойки с 07.07.2018 по дату погашения задолженности из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки,   а также 38445,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                Марусин В.А.