ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16691/2022

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-16691/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

о включении в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее-ФИО2, должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк, ПАО Банк «ФК «Открытие», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 520 674,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 требование ПАО Банк «ФК «Открытие» в сумме 458 791,63 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

ПАО Банк «ФК «Открытие» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать обоснованными требования в общем размере 520 674,43 руб. 

Как указывает Банк, в силу ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом суд не учел все обстоятельства дела и не принял во внимание позицию Банка, чем нарушил права и законные интересы последнего. Отмечает, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника и уменьшая сумму основного долга на 35 502,09 руб. добровольно оплаченных должником текущих процентов и пени после 31.03.2022, которые Банк признает и еще дополнительно вычитает из основного долга 35 502,09 руб. (сумма оплаченных текущих процентов), из уплаченных текущих процентов (36 238,38 руб.) вычитает сумму начисленных на 31.03.2022 сумму процентов (739,72 руб.), а из начисленных на 31.03.2022 суммы процентов (739,72 руб.) вычитает сумму уплаченной 27.05.2022 неустойки за просрочку погашения основного долга (3,43 руб.). Подчеркивает, что Банк, заявляя свои требования ко включению в реестр требований кредиторов должника, пользовался нормами действующего законодательства РФ, в частности в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве расчет задолженности по кредитному договору сделан на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. на 22.12.2022, при этом с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратилась 11.10.2022. Обращает внимание, что требования Банка к должнику возникли до введения моратория, в связи с чем задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме и принимая и зачисляя ежемесячные платежи в апреле, мае, июне, июле, августе 2022 года Банк не мог знать, а тем более предвидеть, что в декабре 2022 года в отношении должника будет введена процедура реализации имущества гражданина. К тому же на момент действия моратория стороны (Банк и Заемщик ФИО2) находились в состоянии добросовестного, обоюдного исполнения обязательств по кредитному договору. Отмечает, что на стр. 29-31 указаны суммы и даты внесения ФИО2 ежемесячных платежей и расшифровка списания их Банком в счет погашения основного долга, процентов, иных платежей в соответствии с Кредитным договором, а на стр. 9, 82 указано об уплате ФИО2 суммы неустойки за просрочку погашения основного долга по Кредитному договору в сумме 3,43 руб., которую суд вычел из суммы начисленных процентов на 31.03.2023, однако одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Указывает, что суду не дано право вычитать исполненные в рамках действия условий кредитного договора платежи из заявленного Банком требования, а возражений по заявленным требованиям не было ни у должника ни у финансового управляющего, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что, в реестр требований кредиторов должника должна быть включена заявленная сумма задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

ПАО Банк «ФК «Открытие» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 797 645 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере с 1 по 12 месяц - 9,9% годовых, с 13 месяца - 17% годовых.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2023, в ЕФРСБ 28.12.2022.

Наличие у должника неисполненных обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении неисполненных требований в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт предоставления и использования кредитными денежными средствами подтверждается материалами дела, финансовым управляющим и должником не опровергнут, при этом доказательств погашения задолженности  в полном объеме в материалах дела не имеется, следовательно, требования Банка правомерно признаны арбитражным судом обоснованными.

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 рекомендаций Научно -консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 11 от 29.06.2022), мораторий введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория в отношении процентов по кредиту, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит только состав и размер требований, установленный на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства), то есть 31.03.2022.

При этом за период с 31.03.2022 должником осуществлены платежи по оплате процентов по кредитным договорам, однако с учетом того, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей оплаченная сумма подлежит зачислению в счет погашения основного долга Банком, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 458 791,63 руб.

Изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Позиция Банка относительно правомерности расчета на дату введения первой процедуры, возникновения требования до введения моратория, добросовестное и обоюдное исполнение обязательств по кредитному договору должником, а также отсутствия права вычитать исполненные в рамках действия условий кредитного договора платежи из заявленного Банком требования судебной коллегией рассмотрена и отклонена как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, к тому же нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления № 44 согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.

В настоящем случае дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 14.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Учитывая изложенное, начисление финансовых санкций и договорных процентов по требованию Банка возможно только до 31.03.2022 включительно.

Согласно представленному в суд первой инстанции Банком расчету суммы должника по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 задолженность по основному долгу составила 529 410,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 739,72 руб.

Однако согласно расчету Банка за период с 31.03.2022 должником были уплачены денежные средства: в счет погашения основного долга 35 116,62 руб., в счет погашения процентов 36 238,38 руб., в счет погашения неустойки 3,43 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, на основании статьи 319 ГК РФ уплаченные должником денежные средства в первую очередь должны быть учтены в оплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных на 31.03.2022, затем в оставшейся части – на погашение основного долга. Соответственно, сумма процентов составит 0 руб., а сумма задолженности по основному долгу составит 458 791,63 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование Банка в размере 458 791,63 руб. задолженности по основному долгу.

Оснований считать возникшие перед Банком обязательства должника текущими платежами не имеется, поскольку они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, доводы заявителя о добровольном погашении должником требования об уплате процентов надлежащим образом не подтверждены, оснований для начисления процентов за спорный период не имеется.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-16691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина