ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13007/2022

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А82-13007/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Шарьинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 159 188 рублей 80 копеек пеней за просрочку сдачи объекта, 412 934 рублей 74 копеек процентов за пользованием коммерческим кредитом, 19 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания размера задолженности, пеней и процентов, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, истец не оказывал своевременного содействия по разрешению возникших у подрядчика вопросов. Также апеллянт полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заключение субподрядного договора с ответчиком в объёме более 15% цены контракта являлось неправомерным.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.05.2021 № ШД-04/21 на выполнение работ по реконструкции водопровода в селе Никола-Шанга Шарьинского района Костромской области (далее – Объект).

Договор заключён во исполнение обязательств из заключённого Компанией с отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Шарьинского муниципального района муниципального контракта от 27.04.2021 № 0141300034421000007-2/21. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть завершены не позднее 15.09.2022.

Цена договора составляет 28 800 000 рублей (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 11.4 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (нарушение графика производства работ согласно приложению № 2 к договору) подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе начислять неустойку по каждому виду работ отдельно.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются, начиная со дня следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка России действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 11.07.2022 исх. № 1092-22/юр, содержащей требование немедленно приступить к выполнению работ на Объекте и предъявить результат работ к приёмке; строго соблюдать минимальное количество работников, выполняющих работы на Объекте; оплатить пени за просрочку сдачи Объекта, возместить убытки и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по вине истца и приостановления работ ответчиком признал требование о взыскании неустойки соответствующим закону и условиям пункта 14.4 договора. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке сдачи объекта и принятии мер для выполнения работ не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик работу не приостанавливал, в адрес истца соответствующие уведомления, письма не направлял. Письма третьего лица (от 04.10.2021 № 181/44-АР, от 21.12.2021 № 234/44-АР) не свидетельствуют об отсутствии просрочки ответчика перед истцом и приостановлении работ именно ответчиком. Сведения о том, что именно согласования решений по разработанной проектно-сметной документации и работ препятствовали ответчику выполнять работы в срок, отсутствуют. Доказательства ненадлежащего оказания истцом ответчику содействия в выполнении работ (статья 718 ГК РФ) последним не представлены. 

Просрочка выполнения работ допущена в отношении пятнадцати этапов работ. Иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Общества и применения статьи 333 ГК РФ не установлены. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, с учётом её значительного уменьшения истцом (согласно пояснениям по иску – 31 708 800 рублей) и исключения периода действия моратория, не имеется. 

Размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованно взыскан судом первой инстанции. 

Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму авансовых платежей у суда первой инстанции также отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора истец произвёл авансирование работ на сумму 8 186 208 рублей 19 копеек. Перечисление указанной суммы ответчиком не оспорено. Ввиду допущенного нарушения Обществом срока сдачи объекта последний утратил право на бесплатное пользование авансом в полученной сумме и пользуется им на условиях уплаты Компании процентов (пункт 7.9 договора). Уточнённый размер процентов за пользование коммерческим кредитом (412 934 рубля 74 копейки) не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Доводы ответчика о неправомерности заключения с ним субподрядного договора в объёме более 15% цены контракта несостоятельны, поскольку спорный договор от 07.05.2021 № ШД-04/21 заключён сторонами по своей воле и в своём интересе, не признан в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу №А82-13007/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1