ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28576/2018

г. Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от первого ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 41/2019 от 01.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-28576/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

к закрытому акционерному обществу «Агросила Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

о взыскании 1709021 руб. 65 коп. – долга, 191450 руб. 67 коп. – неустойки,  об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 

<

***> от 16.07.2015

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай»

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015 исполненными,

третье лицо – публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» (далее – ООО «Агрофирма «Зай», первый ответчик) и к закрытому акционерному обществу «Агросила Групп» (далее – ЗАО «Агросила Групп», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1709021 руб. 65 коп. – долга, 191450 руб. 67 коп. – неустойки и обращении взыскания на принадлежащее первому ответчику имущество, заложенное по договорам залога № 

<

***>-1 и № 

<

***>-5 от 16.07.2015.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «ИнтехБанк», третье лицо).

Определением суда от 29.10.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Агрофирма «Зай» к ПАО «Татфондбанк» о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2015 исполненными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и первым ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.07.2015 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 53000000 руб. со сроком возврата не позднее 09.07.2018 под 19% годовых (т. 1, л.д. 29-32).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2016 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом снижена до 16% годовых (т. 1, л.д. 33 оборот).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2016 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом снижена до 14% годовых (т. 1, л.д. 33).

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день просрочки обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Факт выдачи банком кредита заемщику подтверждается банковским ордером №1523 от 16.07.2015 и ответчиками не оспаривается (т. 1, л.д. 34).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-3 от 16.07.2015 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрофирма «Зай» обязательств по кредитному договору (т.1,л.д.51-53).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и первым ответчиком (залогодатель) были заключены договор о залоге спецтехники № 

<

***>-1 от 16.07.2015 и договор залога оборудования № 

<

***>-2 от 16.07.2015 (далее – договоры залога), в соответствии с которыми залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в договорах залога (т. 1, л.д. 35-50).

По договору уступки прав требований (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016 (далее – договор цессии) истец (цедент) уступил третьему лицу (цессионарий), а цессионарий принял в числе прочего, право требования по кредитному договору к первому ответчику (т. 1, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего истца вышеуказанный договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, права истца по кредитному договору были восстановлены (т. 1, л.д. 56-60).

Платежным поручением № 502 от 09.04.2018 на сумму 1709677 руб. 42 коп. первый ответчик внес очередной платеж по кредитному договору на счет ПАО «ИнтехБанк» (т. 1, л.д. 90).

Остальные последующие платежи производились первым ответчиком на счет истца после получения уведомления от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 67-69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части внесения одного платежа в апреле 2018 года (платеж внесен на счет ПАО «ИнтехБанк», а не на счет ПАО «Татфондбанк»), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о признании обязательств по кредитному договору исполненными, ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита исполнялись им надлежащим образом, часть платежей была внесена в ПАО «ИнтехБанк» до получения сведений о недействительности договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, первый ответчик не был уведомлен об изменении реквизитов платежа на момент его совершения.

Истец представил отзыв на встречный иск, указал, что платеж от 09.04.2018 был произведен первым ответчиком уже после признания недействительным договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, о чем первый ответчик, являясь участником того процесса, не мог не знать. До исполнения обязательств третьему лицу, он должен был убедиться, что производит исполнение надлежащему кредитору.

Второй ответчик в отзыве на первоначальный иск поддержал позицию первого ответчика, указал, что считает поручительство прекратившимся.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора, договора поручительства и договоров залога регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально и ответчика не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя довод первого ответчика о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, в данном же случае исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору было произведено ненадлежащему лицу уже после признания сделки недействительной. 

Первый ответчик, будучи привлеченным к участию в обособленном споре о признании недействительным договора цессии, был осведомлен и должен был владеть информацией о признании договора цессии недействительным.

Необходимость же уведомления, на которое ссылается первый ответчик, требуется в том случае, когда должник не владеет и не может владеть информацией о смене кредитора по обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, внося очередной платеж на счет третьего лица после признания недействительным договора цессии, первый ответчик должен был осознавать риск такого исполнения и был обязан предпринять попытки к уточнению надлежащего кредитора.

Довод первого ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении реквизитов для совершения платежа, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае имело место не изменение реквизитов, а изменение кредитора, о чем он не мог не знать.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежа первого ответчика, произведенного третьему лицу, надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод второго ответчика о прекращении поручительства в связи с полным исполнением обязательства заемщиком, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Таким образом, приведенные первым ответчиком в апелляционной жалобе и вторым ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-28576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина