ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-261/2023

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу № А66-261/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 55, корпус 2; далее – ООО «Вторсплав») обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171081, 

<

...>, здание бытового корпуса, помещение 1; далее –                           ООО «Бологовский арматурный завод») о взыскании 6 000 000 руб. основного долга, 216 141 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 20.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу № А66-261/2023 с ООО «Бологовский арматурный завод» в пользу                    ООО «Вторсплав» взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 216 141 руб.                  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 20.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, 54 081 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Бологовский арматурный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 01.10.2022 не имелось. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскаться за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 и составляют 156 079 руб. 15 коп. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 24 758 руб. 44 коп. пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

От ООО «Вторсплав» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторсплав» (поставщик) и               ООО «Бологовский арматурный завод» (покупатель) 10.01.2022 заключен договор поставки № 1/Л, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее – товар) согласно               ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов» в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия спецификации применяется цена, указанная в действующем на день поставки прайс-листе.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем на счет поставщика в сроки, указанные в спецификации, на основании товарной накладной (по форме ТОРГ-12 с указанием номера договора), выставленной на основании приемо-сдаточного акта (далее – ПСА) с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии товара, адреса и КПП ПЗУ покупателя, а также и товарно-транспортной накладной (транспортной накладной), выставленной по форме, установленной действующим законодательством. 

Согласно пункту 6.2 договора он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует один календарный год. В случае, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Число пролонгации не ограничено.

В спецификации от 13.07.2022 № 14 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 486 600 руб., в спецификации от 27.07.2022 № 15 –                 3 329 550 руб., в спецификации от 08.09.2022 № 16 – 3 397 570 руб., в спецификации от 20.10.2022 № 17 – 3 177 190 руб. 

В пунктах 6 спецификаций от 13.07.2022 № 14, от 27.07.2022 № 15,              от 08.09.2022 № 16, от 20.10.2022 № 17 предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания ПСА.

Поставщик в период с 15.07.2022 по 22.10.2022 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15.07.2022, 29.07.2022, 10.09.2022, 22.10.2022 осуществил поставку товара на сумму 13 390 910 руб. 

ООО «Бологовский арматурный завод» поставленный товар полностью не оплатило. С учетом частичных оплат задолженность составила 6 000 000 руб. 

ООО «Вторсплав» направило в адрес ООО «Бологовский арматурный завод» претензию от 30.11.2022 № 48 с требованием оплатить задолженность и предупредило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 30).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Вторсплав» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара в период с 15.07.2022 по 22.10.2022 на сумму                  13 390 910 руб. подтверждается УПД от 15.07.2022, 29.07.2022, 10.09.2022, 22.10.2022, подписанными ответчиком без замечаний и содержащими оттиски печати ответчика. 

ООО «Бологовский арматурный завод» поставленный товар полностью не оплатило. С учетом частичных оплат задолженность составила 6 000 000 руб. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 6 000 000 руб. основного долга.

В данной части решение суда не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты поставленного товара ООО «Вторсплав» начислило 216 141 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 20.12.2022.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «Бологовский арматурный завод» сослалось на то, что суд первой инстанции не учел действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 01.10.2022 не имелось. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскаться за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 156 079 руб. 15 коп.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –                Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,            абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «Вторсплав» начислило на задолженность, возникшую после введения в действие Постановлением № 497 моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 216 141 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены.

В данной части решение суда не оспаривается.

ООО «Вторсплав» заявило о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2022.

Суд первой инстанции учел положения статей 101, 112, 110 АПК РФ и посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценил соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, учел неучастие представителя истца в предварительном судебном заседании, и пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 24 758 руб. 44 коп. пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен полностью.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу № А66-261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина