﻿1203/2020-25147(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73667/2018

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.68  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии: от Дроздовой Т.Ф. представитель Коршунов А.К., доверенность от 25.04.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39253/2019) Дроздовой Татьяны Федоровны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2019 по делу № А56-73667/2018/тр.68, принятое по заявлению Дроздовой  Татьяны Федоровны о включении требования в реестр требований кредиторов в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФБ СЕСТРОРЕЦК»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ СЕСТРОРЕЦК»  Дроздовой Т.Ф. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника  270 480,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), рассчитанных за период с 01.01.2018 по 02.11.2018, а также 20 000 руб.  компенсации морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции признал требование  Дроздовой Т.Ф. в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет  имущества ООО «ФБ Сестрорецк», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной  части требования отказал.  

В апелляционной жалобе Дроздова Т.Ф. просит отменить определение суда  в части отказа в удовлетворении требования в связи с тем, что, по ее мнению, суд  необоснованно отказал во включении в реестр требований в сумме 270 480,52 руб.  Податель жалобы является участником строительства. Данное требование  представляет собой не проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, а  неустойку за нарушение должником срока передачи в собственность кредитора  жилого помещения, исчисленную на основании статьи 330 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель Дроздовой Т.Ф. поддержал доводы  жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя  Дроздовой Т.Ф., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно  абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение  жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных  средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на  жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в  установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами  

отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно- строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным  Федеральным законом не регулируются (пункт 11 Обзора практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; далее - Обзор).  

Судом первой инстанции установлено, что кредитор (член кооператива)  является пайщиком ЖСК «водолей-2» (кооператив) на основании договора от  01.06.2017. Согласно условиям данного договора член кооператива вносит в  кооператив паевой и другие целевые взносы, являющиеся основанием для  получения 2-х комнатной квартиры и доли в праве на общее имущество в  строящемся многоквартирном жилом доме, плановый ввод объекта в эксплуатацию  2 квартал 2017, плановый срок передачи жилых помещений 4 квартал 2017.  Дроздова Т.Ф. оплатила полную стоимость квартиры в размере 4 504 500 руб., в  связи с чем в мае 2019 конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов  передачи жилых помещений включено требование Дроздовой Т.Ф. Кредитор не  имеет договорных отношений с должником.  

Из текста заявления, поданного Дроздовой Т.Ф. в суд первой инстанции, не  следует, что заявленное требование в размере 270 480,52 руб. является  неустойкой.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в данном случае отсутствие договорных отношений между заявителем и  должником является основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 270 480,52 руб.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2019 по делу № А56-73667/2018/тр.68 в обжалуемой части  

оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Т.Ф. - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен