ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24007/2024

г. Самара

30 сентября 2025 года

11АП-7251/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

"МашДетальЗавод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года  

по делу № А65-24007/2024 (судья Хасанов А.Р.), 

по иску ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" к ООО "МашДетальЗавод",  

третьи лица: ООО "Камэлектроспектр", ИП ФИО1, АО "Центр судоремонта  

"Дальзавод", 

о взыскании неустойки в размере 505 362,60 руб., неустойки за период просрочки с  

18.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 1 680 000 руб.,  

об обязании ответчика произвести поставку товара, оказать услуги, судебной неустойки в  

размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического  

исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 927 руб., 

при участии представителей: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика - директор ФИО3 лично, представлен паспорт, от третьего лица ООО "Камэлектроспектр" – директор ФИО4 лично,  

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШДЕТАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 505 362,60 руб., неустойки за период просрочки с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 1 680 000 руб., об обязании ответчика произвести поставку товара, оказать услуги, судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 927 руб.  

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 13.03.2025 принят отказ от иска в части: 1. взыскания убытков в размере 1 680 000 руб.;  

2. обязания ответчика произвести поставку товара – станка ИР-1600 (УЧПУ NC310A- MS-AE (комплект), 4 оси станок+2 оси поворотный стол +1 ось главный двигатель) (после модернизации), оказания услуг по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации № 1 к договору поставки и оказания услуг № 01/11-М1 от 02.11.2022г. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

3. установления и взыскания судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в указанной части производство по заявлению прекращено. Определением суда от 13.03.2025 принято уменьшение суммы иска в части взыскания неустойки в размере 505 362,60 руб. за период просрочки с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 иск удовлетворен частично. Взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод», г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», г. СанктПетербург, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> неустойку в размере 505362,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13107 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в полном объеме.  

Третьи лица ООО "Камэлектроспектр", АО "Центр судоремонта "Дальзавод" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство об обозрении видеозаписи, однако суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об обозрении видеозаписи.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Суд совещаясь на месте определил, отложить судебное заседание. 

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении протоколов осмотра и ходатайство о назначении экспертизы.  

Истцом представлено возражение на ходатайство о приобщении протоколов осмотра, возражение на ходатайство о назначении экспертизы с дополнительными документами, дополнительные письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, поскольку ходатайство о приобщении этих доказательств заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.  

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, изложенным ниже.  

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, и оказания услуг № 02/11-М1 от 02.11.2022 (далее – договор), в соответствии с которым предметом договора является поставка оборудования станок ИР-1600, оказание услуг по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам (далее по тексту - «Услуги») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. ответчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и оказания  

услуг в соответствии со спецификацией. Истец принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и услуг в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п.2.1 договора ответчик обязуется передать оборудование истцу в сроки, определенные в соответствии со спецификацией к настоящему договору.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость оборудования и Услуг составляет 8 553 626, 00 рублей с НДС.  

Пунктами 3.1 – 3.4 договора установлен порядок оплаты по договору. Все платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.3.2 договора). Порядок и сроки расчетов по настоящему договору (п.3.3 договора):  

- первая оплата в размере 100% согласно спецификации пункт № 1 в течение 10 дней после подписания спецификации к настоящему договору на поставку Оборудования, если иное не оговорено спецификацией (п.3.3.1 Договора).  

- при несоблюдении сроков оплаты авансового платежа цены на оборудование и сроки поставки, указанные в спецификации настоящего договора, могут быть изменены поставщиком (п.3.3.2 договора).  

- вторая оплата согласно спецификации пункт № 2 100% от стоимости договора осуществляется покупателем через 1 месяц после первой оплаты. (п.3.3.3 договора).  

- третья оплата согласно спецификации пункт № 3, 2 300 000, 00 рублей по факту установки электроавтоматики на станок, на территории Заказчика. (п.3.3.4 договора).  

- четвертая оплата согласно спецификации пункт № 3, 1 000 000, 00 рублей после выполнения пусконаладочных работ, сдача на выполнение всех движений и органов станка, подписания акта приема передач на территории Заказчика (3.3.5 договора).  

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (3.4 договора).  

В рамках договора стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой срок комплектации - 90-120 рабочих дней, срок проведения подготовительных и монтажных работ при 100% комплектации- 4 – 8 недель, срок проведения ПНР при 100% готовности станка- 4-8 недель.  

Истец в соответствии с п.п.3.3.1 – 3.3.3 договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 8 256 483, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41746 от 24.11.2022г., № 14017 от 07.04.2023, № 25049 от 06.06.2023, № 25045 от 06.06.2023, № 12911 от 30.03.2023, № 9654 от 07.03.2023.  

С учетом даты поступления авансового платежа по договору на счет ответчика товар должен был быть поставлен в срок не позднее 29.05.2023.  

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 7676 от 11.10.2023 с требованием произвести поставку товара и перечислить неустойку за нарушение сроков поставки, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа и без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных в п. 2.1 договора поставки, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Судом установлено, что авансовые платежи по договору перечислены истцом в соответствии с выставленными ответчиком счетами (счет № 06/03-М1 от 06.03.2023, счет № 30/03-М1 от 30.03.2023, счет на оплату № 02/11-М1 от 02 ноября 2022 г., счет № 05/06-М2 от 05.06.2023, счет № 07/04-М1 от 07.04.2023, счет № 05/06- М1 от 05.06.2023), что подтверждается платежными поручениями (платежное поручение № 41746 от 24.11.2022, платежное поручение № 14017 от 07.04.2023, платежное поручение № 25045 от 06.06.2023, платежное поручение № 25049 от 06.06.2023, платежное поручение № 12911 от 30.03.2023, платежное поручение № 9654 от 07.03.2023).  

Ответчик в подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчик представил транспортную накладную от 19.04.2023, транспортную накладную от 15.05.2023 (подписанная ответчиком и водителем, принявшим груз к перевозке), видеозаписи на флэш- носителях, скриншоты с фотографиями ( № 1- № 26), переписки в мессенджере Whatsapp, УПД № 31/05-М6 от 31 мая 2023 (подписан ответчиком), УПД № 31/05- М2 от 31 мая 2023 г. (подписан ответчиком), УПД № 31/05-М5 от 31 мая 2023 г. (подписан ответчиком), УПД №  

29/05-М1 от 29 мая 2023 г (подписан ответчиком), УПД № 30/05-М1 от 30 мая 2023 г. (подписан ответчиком), УПД № 31/05-М1 от 31 мая 2023 г. (подписан ответчиком), УПД № 1/11-М3 от 01 ноября 2023 г. (подписан ответчиком).  

При этом суд отметил, что в соответствии с п. 2.3. договора только подписание Сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов (УПД) свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору и принятии оборудования покупателем; надлежащих письменных доказательств (подписанных сторонами УПД, актов об оказании услуг (выполнении работ)) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают законность обжалуемого решения.  

Ответчик не представил надлежащих первичных учетных документов, подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт передачи товара и выполнения работ. В частности, отсутствовали акты об оказании услуг и товарные накладные формы ТОРГ-12, предусмотренные договором как свидетельство надлежащего исполнения обязательств. Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком видеозаписи и скриншоты фотографий являются копиями, не удостоверенными надлежащим образом. Дата создания и редактирования файлов вызывает сомнения в их достоверности и относимости к периоду исполнения обязательств по договору. Также судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие подписей покупателя на универсальных передаточных документах лишает эти документы юридической силы в качестве доказательств приема-передачи товара.  

Заявленная истцом неустойка в размере 505 362,60 руб. за период с 30.05.2023 по 07.03.2025 рассчитана правильно, в соответствии с пунктом 5.2 договора (0,1% в день, но не более 10% от стоимости договора). Размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения, поскольку соответствует рыночной практике, был согласован сторонами добровольно, и ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать риск наступления таких последствий.  

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит условию договора, ограничивающему общую сумму неустойки 10% от стоимости просроченного оборудования.  

Снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности, а суд не обязан снижать неустойку, если для этого нет законных оснований.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что для разрешения спора достаточно имеющихся в деле документов, а специальные познания не требуются.  

Ответчик не представил в материалы дела подписанных со стороны истца универсальных передаточных документов или актов об оказании услуг. Суд первой инстанции верно указал, что переписка в мессенджере WhatsApp, представленная ответчиком, не позволяет идентифицировать контрагента, содержание сообщений и их связь с предметом спорного договора, вследствие чего такие доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что переписка с лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом истца не может служить доказательством своевременной поставки.  

Фотографии и видеозаписи, приложенные ответчиком, не позволяют установить место, время и обстоятельства их создания, а также не подтверждают факт поставки конкретного оборудования или выполнения работ по модернизации станка. Свойства файлов указывают на то, что они были созданы и изменены уже после истечения сроков исполнения обязательств по договору, что дополнительно ставит под сомнение их относимость к делу.  

Представленные ответчиком транспортные накладные и универсальные передаточные документы, за исключением одного, не содержат подписей представителя истца, что лишает их силы надлежащего доказательства передачи товара. Единственный документ, содержащий  

подпись истца, подтверждает лишь частичную поставку, что не опровергает вывод суда о наличии просрочки по договору в целом.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку предмет спора после уточнения исковых требований свелся к вопросу о нарушении сроков поставки, который может быть разрешен на основании имеющихся письменных доказательств, без привлечения специальных знаний.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вопросы поставленные заявителем перед экспертом выходят за пределы круга обстоятельств подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.  

В отношении доводов, касающихся снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка рассчитана в пределах, установленных договором, и не превышает согласованного лимита в 10% от стоимости оборудования. Уменьшение неустойки не производилось, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции также подтверждает правомерность возвращения встречного искового заявления, поскольку оно было подано с нарушением установленных сроков и не сопровождалось документами, подтверждающими невозможность своевременного обращения в суд. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года по делу № А65-24007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи В.А. Копункин 

 К.М. Кузнецов