АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-9325/2017

«19»  июля  2017 года

 

                  Резолютивная часть решения объявлена  «19»    июля       2017 года

                  Полный   текст    решения    изготовлен   «19»    июля      2017  года

                 Арбитражный суд Ростовской области в составе  

судьи Ширинской И.Б.

при   ведении    протокола    судебного    заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 05.10.2016 № 36,

при участии:

от заявителя –  представитель  не явился; 

от  заинтересованного лица – ведущий специалист –эксперт Моряк Е.В.,  по доверенности от 23.12.2016; ведущий   специалист-эксперт   правового отдела ФИО2, по  доверенности от 10.02.2017; старший государственнный налоговый инспектор ФИО3,  по доверенности от 09.01.2017,   ведущий специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 23.12.2016, главный государственный инспектор ФИО5, по доверенности от 08.06.2017;

установил:

акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 05.10.2016 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012-2014 годы в общей сумме 5533420 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

           В судебном заседании  12.07.2017  в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 19.07.2017 до 10 час. 00  мин. о чем вынесено протокольное определение.  

           После перерыва судебное заседание объявлено продолженным   19.07.2017  в    10 час. 00   мин.

            Представитель ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области  требования заявителя не признал, указав, что оспариваемое решение  соответствует Налоговому  кодексу и не нарушает права налогоплательщика.

          Выслушав доводы и пояснение представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

          ИФНС России  по  г.Таганрогу  Ростовской области на основании решения от 14.09.2015 №12-23/60 проведена выездная налоговая проверка АО «ТНИИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль,  транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, налога с доходов в виде дивидендов, налога с доходов, полученных иностранной  организацией от источников в РФ, правильность  определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  НДФЛ за период с 01.09.2012 по 31.08.2015 года.

          По результатам  выездной  налоговой проверки составлен акт №12-14/28 от 24.06.2016  в  котором  отражены  установленные налоговые правонарушения.

          Обществом в налоговый орган  представлены возражения к акту выездной налоговой проверки.           

          Рассмотрение материалов проверки состоялось 05.08.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения.

          Налоговым органом  08.08.2016 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №12-25/10. 

          По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  составлена  справка от 07.09.2016, которая  вручена  в тот же день генеральному директору ФИО6              

          Налоговым органом 27.09.2016  рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя заявителя.

          По результатам выездной  налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.10.2016  №36  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 1104133 руб., пени по НДС в сумме  242282 руб., земельный налог в сумме 5533420 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме  402102 руб.

           Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. 

           Заместитель руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/103.  Указанным   решением  Управления  жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения.

          Заявитель   считает   решение  налоговой инспекции от 05.10.2016 №36    незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

           Как следует из материалов дела,  заявитель  обладает правом собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:58:0002418:12, 61:58:0002526:42, 61:58:0002526:31, 61:58:0004385:402, 61:58:0006073:9,61:58:0006075:8.

           В ходе проверки налогоплательщиком  представлены уточненные налоговые декларации за 2012-2014гг. в связи с отнесением земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0002418:12, 61:58:0002526:42, 61:58:0002326:31 и части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006073:8 к ограниченным в обороте.

           В уточненной декларации за 2012 год земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002418:12, 61:58:0002526:42, 61:58:0002526:31 исключены из объектов налогообложения, по участку с кадастровым номером 61:58:0006073:8 из объектов налогообложения исключена часть участка.

          В уточненных декларациях за 2013, 2014 годы по участкам с кадастровыми номерами 61:58:0002418:12, 61:58:0002526:42, 61:58:0002526:31 и по части участка с кадастровым номером 61:58:0006073:8 применена пониженная ставка земельного налога в размере 0,3 процента.

           Заявитель  полагает, что находящиеся в собственности земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку перешли  к обществу  как единственному правопреемнику федерального государственного унитарного  предприятия «Таганрогский научно-исследовательский институт связи». Общество утверждает, что на спорных земельных участках в проверяемом периоде осуществляло научно-производственную деятельность для федеральных нужд в целях  обеспечения обороны и безопасности.    

          Таким образом, подавая уточненные налоговые декларации,  общество считало, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002418:12, 61:58:0002526:42, 61:58:0002526:31, 61:58:0004385:402, 61:58:0006073:9,61:58:0006075:8 в 2012 правомерно исключены из числа объектов налогообложения, а в 2013-2014 правомерно облагались по пониженной ставке земельного налога, так как они ограничены в обороте, предназначены и фактически  используются для целей обороны и безопасности государства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «ТНИИС» (до 15.05.2015 - ОАО «ТНИИС») создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 №630-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2008 №222 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 31.12.2009 №49 -р, путем преобразования ФГУП «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» и является его правопреемником (универсальное правопреемство).

Пунктом 1.2. Устава общества  закреплено, что учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

 В соответствии  с пунктом 1  Постановления Правительства Российской Федерации  от 21.11.2008 №873 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 10.07.2008 N1052» предприятие подлежит преобразованию в открытое акционерное общество с последующей передачей 100 процентов акций в собственность Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее - Государственная корпорация «Ростехнологии», ГК «Ростехнологии», Корпорация) в качестве имущественного взноса РФ.

Таким образом, общество было приватизировано в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Данный способ первоначально предполагает лишь юридическое изменение формы собственности в отношении имущественного комплекса преобразуемого юридического лица с государственной или муниципальной собственности на частную собственность.

          В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

          В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

          В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

          Таким образом, налогоплательщик с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежат спорные  земельные участки. При этом вывод о фактическом нахождении спорных земельных участков в федеральной собственности противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя.

           Судом установлено, что при реорганизации налогоплательщика, принадлежащие ему земельные участки, выбыли  из федеральной собственности.           

           При осуществлении проверки  налоговой инспекцией установлено, что доля продукции, реализованной в рамках государственного оборонного заказа, в общем объеме реализованной продукции предприятием АО «ТНИИС» составила в 2012 году - 55,9%, в 2013 году - 83%, в 2014 году -76,6%.

           Вместе с тем  наличие у заявителя  государственных контрактов в рамках гособоронзаказа само по себе не является основанием для исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу.

           По результатам проверки инспекцией доначислен налог на землю в сумме 5533420руб.

          Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

          Плательщиками земельного налога в силу  пункта 1 статьи 388 Налогового  кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

           В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

           В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации  ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

          При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

          Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

          Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2  статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

          Из анализа  статей 27 и 93 Земельного кодекса следует, что указанным  требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

           При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для  удовлетворения требований заявителя отсутствуют, так как  спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности. 

           Довод  заявителя  о том, что использование земельного участка для нужд обороны подтверждается фактом включения предприятия в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, судом отклоняется, так как указанный перечень не освобождает общество от уплаты земельного налога.

           Суд отклоняет довод заявителя   о неправомерности указания налоговым органом в оспариваемом решении на уплату недоимки по земельному налогу.

           Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в  решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

           Наличие переплаты по земельному налогу  на дату составления акта проверки не свидетельствует о том, что налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки обязан был в решении произвести зачет переплаты и не предложить обществу  уплатить налог. Ввиду наличия переплаты налоговая инспекция не применяла ответственность в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

           При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату в порядке, установленном статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Налоговая инспекция в рамках проверки установила, что в нарушение пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижен земельный налог за 2012-2014  в сумме 5544320 рублей.

            Указание в решении налоговой инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по земельному налогу без учета ранее уплаченных им сумм этого налога, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается применительно к статье 78 Налогового кодекса. 

            Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12.

        Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

         Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  решение налоговой инспекции  от 05.10.2016 №36  в оспариваемой части является законным  и обоснованным.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на  заявителя в размере 3000 руб.,  с учетом уплаты по платежным поручением  №425 от 17.03.2017.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

 

           Отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                              И. Б. Ширинская