477/2018-23718(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34044/2018

Дело № А12-5038/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных  технических экспертиз и оценки «Автоэкс»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 (судья Камерилова В.А.)  

по делу № А12-5038/2017 

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения  «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717) к акционерному обществу  

«Специализированное ремонтно-строительное управление № 7»  (ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671) о взыскании 1 064 700 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация  Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее –  ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных  путей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное  ремонтно-строительное управление № 7» (далее - АО «СРСУ № 7»,  ответчик) о взыскании задолженности за выполненные, но недоплаченные  работы на сумму 1 064 700 руб. по договор № 14 от 24.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017  иск удовлетворен.  

Считая решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления о производстве оплаты стоимости производства  экспертного исследования незаконным, общество с ограниченной  ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и  оценки «Автоэкс» (далее – ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», заявитель)  обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 апелляционная жалоба ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс»  возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и  направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом норм процессуального права, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового  заявления ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних  водных путей» к АО «СРСУ № 7», истцом было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской  области удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы  поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» Подлесных А.Р.,  Радецкому М.Ю.  

15 сентября 2017 года материалы дела возвращены в суд с  заключением эксперта о том, что определить в каком объеме был  разработан и перемещен грунт по договору № 14 от 24.10.2016 экспертным  путем невозможно.  

При этом ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» направлено заявление на  оплату экспертного заключения.  

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев указанное  заявление, отказал в его удовлетворении, указав, что, поскольку конечный  результат судом не получен, оснований для оплаты не имеется.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» с апелляционной жалобой в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.  Заявителю предложено в срок не позднее 06.04.2018 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены  не были.  

Судом установлено, что копия определения от 02.03.2018 получена  ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» 05.04.2018, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления № 41097320498348, согласно выписке с  официального сайта Почты России.  

Кроме того, определение от 02.03.2018 опубликовано на  официальном сайте суда в сети Интернет 03.03.2018, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Таким образом, в силу статьи 122 АПК РФ оспариваемое  определение надлежащим образом было направлено заявителю и  размещено на сайте апелляционного суда.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правильно указал, что у ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» имелось достаточно  времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась  возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения.  

При этом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной  жалобы без движения не поступало.  

Документы во исполнение определения от 02.03.2018 должны были  поступить в срок до 06.04.2018.  

Заявитель указанные документы направил в суд по почте только  04.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией  РПО № 39403188010472.  

Данные документы были получены судом 09.04.2018. 

Однако заявитель мог уведомить суд об отправке данных  документов либо направить аналогичные документы по электронной  почте.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для  своевременного совершения определенных процессуальных действий  (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно  учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств,  а также время на доставку почтовой корреспонденции.  

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом  срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от  него меры для своевременного совершения определенных процессуальных  действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для  поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном  виде) либо информации о направлении такого документа (например,  телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в  арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции,  представление документов, в том числе посредством их подачи в  электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть  признаны обоснованием невозможности своевременного представления  документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от стороны.  

Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому,  чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на  устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало  известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Указанных мер ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» не принято. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции  апелляционная жалоба ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» возвращена заявителю.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной  инстанции норм права.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом  апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 по делу № А12-5038/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова