ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19272/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-19272/24 по иску ООО "ФЛЕКС" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ФОНДУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, о признании требования об уплате неустойки незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 20.09.2024, ФИО6 по доверенности от 28.08.2024, ФИО7 по доверенности от 28.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ФОНДУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ (далее – ответчик, ФОМС) с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения 2 Государственного контракта №0273100001123000115-810848-112631 от 16.10.2023г. недействительным, о признании требования №00-10-92-2-06/1480 от 29.01.2024 об уплате неустойки незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (Заказчик) и ООО «Флекс» (Исполнитель) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению вычислительных ресурсов и доступа к ним для обеспечения функционирования подсистем ГИС ОМС от 04 октября 2023 г. № 0273100001123000115 заключен Государственный контракт №0273100001123000115-810848-112631 от 16.10.2023 (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по предоставлению вычислительных ресурсов и доступа к ним для обеспечения функционирования подсистем ГИС ОМС (далее – Услуги) согласно Техническому заданию на оказание услуг по предоставлению вычислительных ресурсов и доступа к ним для обеспечения функционирования подсистем ГИС ОМС (далее – Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту).

Срок оказания услуг по Контракту с даты заключения Контракта, но не ранее 01.10.2023 по 31.01.2024 включительно (п. 1.4 Контракта, п. 3.1 технического задания).

Цена Контракта составляет 26 149 970 руб. 31 коп. и в соответствии со Сметой на оказание услуг по предоставлению вычислительных ресурсов и доступа к ним для обеспечения функционирования подсистем ГИС ОМС (далее – Смета) (Приложение № 2 к Контракту) включает все расходы, связанные с оказанием Услуг, прямые и косвенные налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 2.1-2.2 Контракта).

Истец указывает, что 16 января 2024 года. Ответчик загрузил в единую информационную систему (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения договора (далее – оспариваемое Решение). В указанном Решении Заказчик указал, что по настоящее время обязательства по разработке и согласованию плана миграции и ПМИ Исполнителем не исполнены, к оказанию услуг по Контракту Исполнитель фактически не приступил, несмотря на то что, запрашивая указанную выше информацию, Заказчик способствовал выполнению Исполнителем всех требований, установленных Техническим заданием и Контрактом. Отказ Исполнителя от предоставления Заказчику информации о соблюдении требований информационной безопасности привел к затягиванию срока начала оказания услуг и несоблюдению обязательств Исполнителя по Контракту.

Также 29.01.2024 от ФОМС в адрес Исполнителя поступило Требование №00- 10-92-2-06/1480 от 29.01.2024 об уплате неустоек (штрафов, пеней, далее - Требование), в котором Заказчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта Исполнитель обязан оказать Услугу на условиях и в сроки установленные Контрактом Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в связи с тем, что по состоянию на 16.01.2024 Исполнитель фактически не приступил к оказанию услуг и Решением Заказчика от 16.01.2024 Контракт расторгнут, то в соответствии с п. 6.3 Контракта Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против направления Требования, истец ссылается на неисполнение Заказчиком установленной п. 4.4.1 Контракта обязанности обеспечить Исполнителя информацией, необходимой и достаточной для своевременного оказания Услуг, повлекшей невозможность исполнения условий настоящего Контракта по вине Заказчика.

Исполнителем была запрошена информация, необходимая для составления плана миграции с ПМИ и подготовки к самой миграции. После неоднократных обращений к Заказчику План миграции был направлен в адрес Исполнителя только 27.10.2023 (письмо № 00-10-92-2- 06/18229), что повлекло нарушение сроков согласования плана миграции и как следствие нарушение сроков исполнения Контракта, поскольку начать оказывать услуги Исполнитель мог только после проведения миграции. Истец указывает. что миграция ГИС ОМС не была осуществлена по причине затягивания Заказчиком процедуры согласования плана миграции и не предоставления данных о текущем месторасположении ресурсов (координат стоек в ЦОД), подлежащих миграции, что для данной услуги, является обязательным. Исполнитель же, несмотря на затягивание процесса миграции со стороны Заказчика, сделал со своей стороны все возможное, чтобы после осуществления миграции и получения от Заказчика информации, необходимой для предоставления канала связи, незамедлительно начать оказание услуг, необходимые доступы для работы с вычислительными ресурсами были представлены Заказчику 19.10.2023.

Таким образом, по мнению истца, услуги по Контракту не оказаны исключительно по вине Заказчика, в связи с чем истец считает принятое Заказчиком Решение об одностороннем отказе от Контракта неправомерным и просит признать его недействительным. Также истец просит признать требование №00-10-92-2-06/1480 от 29.01.2024 об уплате неустойки незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в  суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 октября 2023 г. ФОМС обратился к Исполнителю письмом № 00-10-92-2-06/17410 с просьбой представить заверенные в установленном порядке копии следующих документов: 1. Акта классификации, содержащего результаты определения класса защищенности информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных; 2. Акта классификации, содержащего результаты определения уровня защищенности персональных данных при их обработке в информационно-телекоммуникационной инфраструктуре центра обработки данных; 3. Модели угроз и модели нарушителя безопасности информации информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных, а также документы, подтверждающие их согласование ФСТЭК России и ФСБ России (в случае согласования); 4. Технического задания на создание информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных, содержащего требования к системе защиты информации информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных, и (или) технического задания (частного технического задания) на создание системы защиты информации информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных; 5. Проектной документации на систему защиты информации информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных, описывающей меры защиты информации, реализуемые в информационно-телекоммуникационной инфраструктуре центра обработки данных для блокирования актуальных угроз безопасности информации; 6. Эксплуатационной документации на систему защиты информации объекта информатизации – информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных, и применяемые средства защиты информации; 7. Технического паспорта на объект информатизации информационно-телекоммуникационную инфраструктуру центра обработки данных, по форме согласно приложению № 1 к Порядку организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну, утвержденному приказом ФСТЭК России от 29 апреля 2021 г. № 77; 8. Заключения по результатам аттестационных испытаний объекта информатизации-информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных (пункт 18 Порядка); 9. Протоколов аттестационных испытаний объекта информатизации - информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных (пункт 19 Порядка); 10. Аттестата соответствия информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных требованиям по защите информации, предъявляемым к государственным информационным системам, в том числе государственным информационным системам персональных данных (пункт 22 Порядка); 11. Актов (протоколов), содержащих документирование процедур и результатов контроля за обеспечением уровня защищенности информации информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных, с датой проведения контроля за обеспечением уровня защищенности информации, не превышающим 1 год до даты подписания Контракта.

Запрошенные Заказчиком документы являются неотъемлемой частью Аттестата соответствия требованиям по защите информации и подтверждают соответствие аттестованного объекта информатизации требованиям по защите информации и необходимы для выполнения требований, установленных приказом ФСТЭК № 17.

Ответным письмом от 18 октября 2023 г. № 99 Исполнитель направил в адрес Заказчика: заверенную копию акта классификации автоматизированной системы «Облачная платформа» ООО «Флекс»; заверенную копию аттестата соответствия требованиям по защите информации; выписку из модели угроз безопасности информации автоматизированной системы «Облачная платформа» ООО «Флекс»; выписку из Технического паспорта на объект информатизации - автоматизированной системы «Облачная платформа» ООО «Флекс».

В связи с тем, что запрошенные в письме от 17 октября 2023 г. № 00- 10-92-2-06/17410 документы были предоставлены не в полном объеме, Заказчик повторно письмом от 23 октября 2023 г. № 00-10-92-2-06/17804 обратился с просьбой предоставить документы по перечню в полном объеме. В ответ на указанное письмо ООО «Флекс» предоставил выписки из Технического задания и Проекта на создание системы защиты (письмо от 23 ноября 2023 г. № 119), игнорируя запрос Заказчика на предоставление копий вышеуказанных документов, запрошенных письмом от 17 октября 2023 г. № 00-10-92-2-06/17410.

Суд установил, что 20 октября 2023 г. в адрес Заказчика поступил проект плана миграции подсистем ГИС ОМС (письмо от 20 октября 2023 г. № 100). Представленный на согласование проект плана миграции Заказчик не согласовал (письмо от 20 октября 2023 г. № 00-10-92-2-06/18229) ввиду несоответствия проекта плана миграции требованиям пункта 3.4 Технического задания и отсутствия: четкой структуры и содержания плана; указания временных затрат на реализацию всего плана в целом и этапов миграции в отдельности; указания ответственных исполнителей по работам плана миграции; дат начала и окончания выполнения работ плана миграции и их текущий статус. Таким образом, обязательства по разработке и согласованию плана миграции и ПМИ Исполнителем исполнены не были, отказ Исполнителя от предоставления Заказчику информации о соблюдении требований информационной безопасности привел к затягиванию срока начала оказания Услуг и неисполнению обязательств Исполнителем по Контракту.

Ввиду того, что Исполнитель фактически не приступил к исполнению обязательств по Контракту, Заказчиком в соответствии с пунктом 9.1 Контракта, статьями 783 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29 января 2024 г.

Поскольку Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту, Заказчик 29 января 2024 г. направил Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 00-10-92-2-06 1480 на общую сумму 1 312 498 руб. 52 коп.

Таким образом, судом верно установлено, что в нарушении условий Контракта, Исполнитель уклонялся от предоставления запрашиваемых Заказчиком документов, препятствуя Заказчику в проверке соответствия ЦОД Исполнителя требованиям к мерам защиты информации, содержащейся в информационной системе, не разработал и не согласовал с Заказчиком план миграции с ПМИ, являющийся предварительным этапом оказания услуг по Контракту и как следствие, не смог приступить к оказанию Услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования к участнику закупки и требования к исполнителю по государственному контракту могут отличаться в силу наличия ограничений по установлению требований к участнику закупки на основании статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Допуск участника закупки к участию в электронном аукционе и заключение государственного контракта свидетельствуют о соответствии участника закупки требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки к участникам закупки, и не подтверждают наличия необходимых ресурсов для успешного исполнения Контракта.

Закупка осуществлялась в форме электронного аукциона, при проведении которого единственным критерием оценки заявок является цена контракта, то есть победителем признается участник закупки, подавший лучшее ценовое предложение. «Конкурсная процедура» в данном случае не проводилась, критерии, предусмотренные пунктами 2-4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ при оценке заявок в силу закона не применялись, соответственно ресурсы Исполнителя на этапе рассмотрения заявок не оценивались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта Исполнитель обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения Контракта. Копии таких документов должны быть переданы Исполнителем Заказчику до начала оказания Услуг. При этом Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим заданием (пункт 4.2.4 Контракта).

Пункт 3.4 Технического задания обязывает Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. в срок до 23 октября 2023 г. включительно, разработать и согласовать с Заказчиком план миграции и программу и методику испытаний.

ООО «Флекс» направило в адрес Заказчика требование (от 20 октября 2023 г. № 101) предоставить информацию об архитектуре Федерального единого регистра застрахованных лиц (далее - ФЕРЗЛ), мотивируя необходимостью качественной разработки плана миграции и качественного проведения миграции. ФОМС на данное требование сообщил (письмо от 27 октября 2023 г. № 00-10-92-2-06/18230), что информация об архитектуре подсистемы ГИС ОМС будет предоставлена только после детального анализа запрошенных в письме от 17 октября 2023 г. № 00-10-92-2-06/17410 копий документов. Без наличия информации, описывающей особенности реализации информационно-телекоммуникационной инфраструктуры центра обработки данных (далее так же - ЦОД) Исполнителя и его системы защиты информации, содержащейся в запрошенных у Исполнителя документах, не представляется возможным осуществить перепроектирование и адаптацию архитектуры ФЕРЗЛ для размещения в ЦОД Исполнителя. В связи с этим Заказчик не имел возможности предоставить Исполнителю актуальную архитектуру ФЕРЗЛ, предназначенную для размещения в ЦОД Исполнителя до ознакомления с копиями документов, запрошенных в письме от 17 октября 2023 г. № 00-10-92-2-06/17410.

Как пояснил ответчик, копии документов, запрошенные Заказчиком письмом от 17 октября 2023 г. № 00-10-92-2-06/17410 необходимы, в том числе, для выполнения Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, утвержденных приказом ФСТЭК от 11.02.2013 № 17 (далее - Требования), в части определения базового набора мер защиты информации, его адаптации и уточнения применительно к структурно-функциональным характеристикам информационной системы, информационным технологиям, особенностям функционирования информационной системы (пункт 21 Требований); анализа достаточности мер защиты информации, реализованных в информационно-телекоммуникационной инфраструктуре центра обработки данных Исполнителя, обеспечивающих блокирование угроз безопасности информации, актуальных для функционирующей на его базе информационной системы Заказчика (пункт 22.1 Требований); дополнительного определения требований по защите информации, подлежащих реализации в информационно-телекоммуникационной инфраструктуре центра обработки данных Исполнителя (пункт 14.4 Требований).

Аттестат соответствия требованиям по защите информации оформляется в соответствии с пунктом 22 Порядка организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну, утвержденного приказом ФСТЭК России от 29 апреля 2021 г. № 77 (далее - Порядок) по форме согласно приложению № 4 к Порядку.

Требования к содержанию заключения по результатам аттестационных испытаний объекта информатизации устанавливаются пунктом 18 Порядка.

В соответствии с пунктом 19 Порядка по результатам испытаний, предусмотренных подпунктами «и» и «к» пункта 15 Порядка, органом по аттестации наряду с заключением по результатам аттестационных испытаний оформляются протоколы аттестационных испытаний объекта информатизации.

Таким образом, указанные документы являются неотъемлемой частью Аттестата соответствия требованиям по защите информации и подтверждают соответствие аттестованного объекта информатизации требованиям по защите информации.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» условия отнесения информации к сведениям, составляющим служебную тайну, устанавливаются федеральными законами.

В данном случае отсутствуют основания отнесения запрашиваемых Заказчиком документов к служебной тайне, такие основания истцом не доказаны.

Кроме того, представленный на согласование проект плана миграции Заказчик не согласовал (письмо от 20 октября 2023 г. № 00-10-92-2-06/18229) ввиду несоответствия проекта плана миграции требованиям пункта 3.4 Технического задания и отсутствия: четкой структуры и содержания плана; указания временных затрат на реализацию всего плана в целом и этапов миграции в отдельности; указания ответственных исполнителей по работам плана миграции; дат начала и окончания выполнения работ плана миграции и их текущий статус.

Так же помимо плана миграции, не предоставил на согласование Заказчику программу и методику испытаний, предусмотренную пунктом 3.4 Технического задания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ООО «Флекс» является обоснованным, в удовлетворении требований Истца отказано правомерно, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-19272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева