ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» (LRS Planung & Technologie GmbH) представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-9583/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (адрес: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2017 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Решением суда от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 28.02.2020 обратилась в суд с заявлением о признании доказанными наличие оснований и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника следующих лиц:

1. ФИО5;

2. ФИО7;

3. LRS Planung & Technologie GmbH (ООО «ЛРС Планирование и Технология ЛТД», Компания);

4. VPS GmbH;

5. Лоренца Кристиана (Lorenz Christian);

6. ФИО6 (Riffel Viktor).

Также заявитель просит приостановить рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 суд постановил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего Должника лица – ФИО5, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Должника;

прекратить производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Компании VPS GmbH;

в удовлетворении заявления в остальной части отказать;

приостановить рассмотрение заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица в части определения размера требования  до окончания расчетов с кредиторами

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 с данным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» и его участников, по необоснованному признанию Должником долга за третье лицо перед VPS GmbH, при заключении договора купли-продажи доли Должника привели к увеличению кредиторской задолженности Должника и как следствие к его банкротству. Лицами, контролирующими «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» являлись ФИО7 (отец ФИО7 – директора Должника), Виктор Риффель. Задолженность по соглашению о признании долга от 20.09.2011 № 07/2011, новированном в договор займа и принятая Должником на себя, фактически является задолженностью не самого Должника, а третьего лица – ООО «Хольцэкстропласт». Экономическая обоснованность принятия на себя Должником такого долга отсутствовала. «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» не перечисляло в пользу Должника денежных средств. В качестве подтверждения выдачи обозначенного займа представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 10.03.2014, заключенный «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» и VPS GmbH, контролирующими лицами которого также являлись ФИО7 и Виктор Риффель, в котором указано на то, что кредитор предоставил заем Должнику по договору займа от 20.09.2011 и по состоянию на 31.12.2013 сумма займа составляет 1 036 537,57 евро. Однако данный договор купли-продажи доли от 10.03.2014 Должником не подписывался. Кроме этого, в договоре были изменены порядок и сроки возврата займа, увеличена сумма займа, подлежащего возврату Должником. Так, в этом договоре сумма займа составляет 1 036 537,57 евро, тогда как в договоре займа – 981 757,42 евро. Лицами, которые могли давать Должнику обязательные указания, являются «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» ФИО7 и Виктор Риффель. После заключения указанного договора купли-продажи доли от 10.03.2014 начинается финансовый кризис Должника, приведший к его банкротству. В связи с изложенным, конкурсный управляющий Должника ФИО3 просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», ФИО7, Виктора Риффеля, Кристиана Лоренса и привлечь их к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Строй» с определением суда первой инстанции также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учредитель Должника и выгодоприобретатель «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», выгодоприобретатели ФИО7, Лоренц Кристиан, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Несмотря на установленный судом факт, что ФИО7 являлся участником VPS GmbH и контролирующим лицом Должника, суд безосновательно отказал в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. ФИО7 являлся участником VPS GmbH и его управляющим директором. ФИО7 также являлся участником VPS GmbH и его управляющим директором. Руководителем Должника являлся ФИО7, участником Должника c 17.04.2014 с долей 100 % являлось VPS GmbH. Участниками VPS GmbH и его управляющими директорами были ФИО7 и ФИО7 Таким образом, бездействие руководителя Должника по неподаче в суд заявления о банкротстве и одновременные действия по заключению невыгодных для Должника сделок были согласованными с ФИО7 Также полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» и его участников Виктора Рифеля, Лоренца Кристиана, ФИО7 Между «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» и Должником были заключены контракт на поставку товаров от 24.06.2013 № НР014V01-13 и соглашение о признании долга от 20.09.2011 № 07/2011, которое новировано в договор займа. Лица, исполнявшие обязанности исполнительных органов при подписании данных контракта и займа, являлись родственниками (ФИО7 и его сын ФИО7). По названному контракту 63 % стоимости дорогостоящего оборудования (582 183 Евро) не взыскивались в течение более чем 4-х лет. В соответствии с соглашением о признании долга Должник признает долга за третье лицо (ООО «Хольцэктропласт»). Фактически «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», являясь 100 % участником Должника и также связанное с ним аффилированными лицами в органах управления (отец и сын), 20.09.2011 обязало Должника признать долг перед собой, причем не свой, а за третье лицо и с истекшим сроком исковой давности. Экономическая обоснованность принятия на себя Должником такого долга отсутствовала. Кроме того, данный заем не является реальной сделкой, так как «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» не перечислило в пользу Должника денежных средств. В качестве подтверждения выдачи займа представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 10.03.2014, заключенный «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» и VPS GmbH, контролирующими лицами которого также являлись ФИО7 и Виктор Риффель, в котором указано на то, что кредитор предоставил заем Должнику но договору займа от 20.09.2011 и по состоянию на 31.12.2013 сумма займа составляет 1 036 537,57 евро. Однако данный договор купли-продажи доли от 10.03.2014 Должником не подписывался. Таким образом, задолженность возникает у третьего аффилированного лица – у ООО «Хольцэкстропласт» в 2006-2008 годах, далее через 5 лет Должник принимает на себя просроченный чужой долг перед «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ». Задолженность не востребуется ни по истечении срока ее возврата, ни в момент возникновения у Должника имущественного кризиса. При отчуждении доли «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» не утратило статус контролирующего Должника лица и не покинуло группу лиц, так как оно и покупатель доли - VPS GmbH являлись аффилированными лицами через отца и сына С-ных. Более того, в своей отчетности Должник никогда не признавал и не отражал наличие задолженности перед «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» по договору займа.

«ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 являлся генеральным директором Должника в период с 22.12.2010 до вынесения судом решения о признании Должника банкротом – до 10.08.2016, также являлся участником VPS GmbH, которое с 17.04.2014 по 17.06.2016 являлось учредителем Должника.

ФИО7 являлся генеральным директором Должника в период с его создания до 22.12.2010, является управляющим «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», участником VPS GmbH, а также отцом ФИО7

«ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» являлось с 29.03.2013 единственным учредителем Должника, в период с 17.04.2014 по 17.06.2016 являлось учредителем Должника.

Виктор Риффель является управляющим «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ».

Кристиан Лоренс являлся директором-распорядителем «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных выше контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично в отношении ФИО7

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника связывает с совершением ФИО5 сделок на невыгодных условиях, непередачу им документов конкурсному управляющему, необращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом, на то, что «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», VPS GmbH, ФИО7, ФИО8 получили необоснованную выгоду при заключение сделок.

Учитывая даты совершения сделок, вывод суда о применении положений к спорным отношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», следует признать правильным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае по соглашению об отступном от 12.01.2017 к договору процентного займа от 11.04.2016 № 11/04, заключенному Должником и ООО «Хольстройлюкс», единственным учредителем которого является ФИО7 (мать ФИО7), Должник передал ООО «Хольцстройлюкс» все имеющееся у него ликвидное имущество по заниженной стоимости, в том числе производственные линии, оборудование, станки, мебель, оргтехнику и прочее оценочной стоимостью порядка 142 000 000 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства характеризуют указанную сделку как существенно убыточную. Совершение такой существенно убыточной сделки с заинтересованностью, направленной на вывод всего ликвидного имущества, в условиях недостаточности имущества Должника, существенно ухудшило его финансовое положение, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить требования. 

Названное соглашение об отступном от 12.01.2017 заключено после вынесения судом определения от 25.08.2016 по настоящему делу о принятии к производству заявления Сбербанка о признании Должника банкротом.

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ФИО7 цели причинения имущественного вреда кредиторам и нарушение их законных прав и интересов.

Также определением суда от 28.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника, признано недействительным указанное выше соглашение об отступном от 12.01.2017, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника фактически имеющегося имущества, переданного в пользу ООО «Хольцстройлюкс», и в виде взыскания с ООО «Хольцстройлюкс» в конкурсную массу действительной стоимости отсутствующей части имущества на момент его приобретения в размере 1 412 020,92 руб. 

Кроме того, признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 30.06.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 между Должником и ООО «Хольцстройлюкс», применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования Должника к ООО «Хольцстройлюкс» на общую сумму 33 274 458,84 руб. Восстановлено требование ООО «Хольцстройлюкс» к Должнику в размере 39 922 920,94 руб.

Определением суда от 22.11.2018 признаны недействительными сделки, совершенные в форме платежей ООО «Хольцстройлюкс» в пользу закрытого акционерного общества «ИКБ Лизинг» (ныне – акционерное общество «ПЕАК ЛИЗИНГ») за Должника на общую сумму 39 377 400,60 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате указанных сделок кредиторам Должника причинен вред. Это обстоятельство подтверждено, в том числе названными выше судебными актами о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии таких обстоятельств, как отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также отсутствие или искажение документов, хранение которых обязательно в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Данные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу пунктов 4, 6 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации и ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО7 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 22.12.2010 до вынесения судом решения о признании Должника банкротом – до 10.08.2016, то согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом, к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Должника указал на то, что отсутствие первичных документов по активам Должника, о совершенных сделках, а также непередача имущества, о наличии которого отражена информация документах Должника, сделала невозможным формирование конкурсной массы, принятие мер к оспариванию сделок.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанные выше доводы конкурсного управляющего должника соответствуют условиям названной презумпции и ФИО5 их надлежаще не опроверг согласно статье 65 АПК РФ и пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53.

Доказательства исполнения ФИО7 как бывшим руководителем Должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов, позволявших сформировать конкурсную массу, ответчик не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затруднило проведение процедур банкротства должника, в том числе формирование и реализации его конкурсной массы.

В частности, у должника имелись активы, однако в связи с непередачей первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему у последнего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами.

Являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО7 своевременно не обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласно данным бухгалтерского учета Должник имел признаки несостоятельности на 01.01.2015.

Бездействие ФИО7, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом, повлекло имущественный вред правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Должника.

В отношении остальных ответчиков суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Фактически им вменяется совершение невыгодных, по мнению апеллянтов сделок.

Должником (покупателем) и «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» (поставщиком) заключен контракт от 24.06.2013 № HP014V01-13 на поставку пресс-форм для литья под давлением. Цена контракта составляет 582 183 евро, из которых Должником оплачено только 58 218,30 евро.

Стороны контракта заключили соглашение об урегулировании задолженности от 01.09.2015, которым признали наличие у покупателя (Должника) задолженности в размере 370 964,70 евро и согласовали порядок погашения этой задолженности, а также начисление процентов в размере 3 % годовых, начиная с даты подписания соглашения.

Стороны контракта заключили конститутивное соглашение от 20.09.2011 № 07/2011, согласно которому Должник признал долг, возникший в результате поставки в 2006–2008 годах, осуществленной «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» в пользу третьего лица – ООО «Хольцэкстрапласт» в размере 43 100 евро и 158 900 долларов США за поставку оборудования, 1 077 471,71 евро за поставку сырья.

Впоследствии сторонами составлен протокол от 04.10.2011, согласно которому сумма задолженности по соглашению № 07/2011 составила 981 757,42 евро за поставленное сырье.

Затем названное обязательство новировано сторонами в договор займа, по условиям которого заемщик (Должник) обязуется возвратить «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» (заимодавцу) 981 757,42 евро в срок до 31.12.2014 с начислением 5 % годовых. После частичного исполнения этого заемного обязательства задолженность составила 849 766,56 евро.

Полагая, что названные сделки (контракт и заем) заключены между аффилированными лицами, в условиях злоупотребления правом, формально, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, изменения порядка распределения конкурсной массы Должника, причинения вреда кредиторам Должника, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», VPS GmbH, ФИО9 и ФИО8, как лиц, контролирующих Должника.

Поскольку VPS GmbH прекратило деятельность, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в его в отношении.

«ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», созданное 10.08.1994, владело 100 % доли в уставном капитале Должника с момента его учреждения (31.03.2005) до 17.04.2014.

Участниками «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» изначально являлись Лоренц, Риффель и ФИО7 по 33,33 % доле каждый. Доля каждого из этих участников являлась миноритарной и в соответствии со статьей 47 Закона Федеративной Республики Германия «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 7 Устава этого юридического лица не позволяла участнику единолично принимать управленческие решения в отношении данного общества или назначать (менять) директоров общества.

ФИО7, являвшийся миноритарным участником «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», не имел возможности определять действия этого общества, поскольку его доли было недостаточно для этого. Более того, ФИО7 был лишен права голоса по вопросам, связанным с деятельностью Должника, поскольку его сын занимал должность генерального директора Должника.

Независимые и не связанные с Должником участники «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» (Лоренц и Риффель) могли участвовать в голосовании по всем вопросам, соответственно, могли обеспечить наличие необходимого кворума и большинство голосов (3/4) для принятия решения. 

Затем 17.04.2014 зарегистрирован переход 100 % доли в уставном капитале Должника от «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» к VPS GmbH, которое контролируют ФИО7 и ФИО7. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» контролировало Должника до 17.04.2014.

Три участника «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» (Лоренц, Риффель и ФИО7) были управляющими, ни один из которых не мог действовать единолично (только совместно вдвоем). Сохранившаяся у ФИО7 позиция одного из трех управляющих после того, как 17.04.2014 «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» передало 100 % долю в уставном капитале Должника, не давала ФИО7 возможности определять решения «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ». У ФИО7 как у миноритарного участника отсутствовала возможность определять действия ЛРС, в том числе по отношению к Должнику.

Согласно данным бухгалтерского учета Должник имел признаки несостоятельности на 01.01.2015. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

«ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» предпринимало шаги по получению задолженности с Должника, в том числе получена частичная оплата за оборудование, на оставшуюся часть задолженности предоставлена рассрочка с условием помесячного погашения и рыночного процента, заем предоставлен под рыночный процент и получены частичные платежи по займу. В 2016 году также продолжались переговоры по возврату Должником оставшейся части задолженности. С июня 2016 года «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» находится в процедуре банкротства, под контролем независимого управляющего Бинера Бэра и кредиторов.

Указанные выше сделки (соглашение о признании долга от 20.09.2011 № 07/2011, новированное затем в заем, и контракт на поставку оборудования от 24.06.2013 № НР014V01-13) были совершены значительно раньше подлежащего исследованию в деле о субсидиарной ответственности трехлетнего периода с 25.08.2013 по 25.08.2016. Эти сделки являлись реальными, экономически целесообразными и выгодными для Должника.

Кроме того, размер признанного Должником по Соглашению долга, новированного в заем, составлял около 16 % балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2011, в связи с чем данная сделка в любом случае не могла являться для Должника существенно убыточной.

Данные обстоятельства были установлены судами как в рамках спора о включении требований «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» в реестр требований кредиторов Должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 и последующие определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по настоящему делу № А66-9583/2016), так и в рамках настоящего спора о субсидиарной ответственности.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 10.03.2014 не создает никаких новых обязательств для Должника и не изменяет условия договора займа в худшую для Должника сторону, а лишь фиксирует статус задолженности Должника перед «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ», ранее признанной в соглашением о признании долга от 20.09.2011 № 07/2011 и новированной в заем, по состоянию на 31.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление к ФИО7

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-9583/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая