АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11241/2021

Дело № А72-12440/2020

г. Казань

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А72-12440/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС», об обязании заключить договор и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «БССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ответчик) о взыскании 2 773 956,66 руб. задолженности и обязании заключить договор на отстой судов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ Транс».

До разрешения спора по существу от ООО «БССРЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 206 029,88 руб. за фактически оказанные услуги по отстою судов. Заявление об уточнении исковых требований оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования об обязании ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» заключить договор на отстой судов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 по делу № А72-12440/2020 принят отказ истца от исковых требований об обязании заключить договор на отстой судов, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «БССРЗ» взыскано 2 422 398,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 по делу № А72-12440/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований; по делу в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А72-12440/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По результатам нового рассмотрения дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 по делу № А72-12440/2020 оставил без изменения.

Третье лицо – ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.05.2021 и постановлением апелляционного суда от  31.01.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает, что в исковой период спорные суда, принадлежащие на праве собственности ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», были переданы в пользование третьему лицу – ООО «ВТЛ Транс», с  которым ООО «БССРЗ» были заключены договоры на оказание услуг по  отстою от 29.04.2016 №№ 3/О-16, 4/О-16 (то есть фактически с даты окончания оказания услуг по договорам от 01.10.2015 №№ 12/0-15, 13/0-15 между ООО «БССРЗ» и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»), в связи с чем правовых оснований для взыскания оплаты за услуги по отстою с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» не имеется. Также заявитель оспаривает примененные истцом тарифы за оказанные услуги, полагая, что стоимость услуг по отстою судов не помогла превышать 1 178 503,20 руб. согласно представленному им контррасчету.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «БССРЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу № А72-3449/2017 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» на праве собственности принадлежат сухогрузный теплоход «Сарпул» и буксир-толкач «Шлюзовой-71», что подтверждается сведениями, представленными в ответ на запрос суда Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». 

Обращаясь в суд, истец указывал, что данные суда с 2015 года находятся на территории ООО «БССРЗ» ввиду принятия их на отстой по заявке и на основании договоров от 01.10.2015 №№ 12/0-15, 13/0-15, заключенных с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». Согласно договорам и актам приема-передачи судна находились в отстое с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Задолженность по указанным договорам взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в рамках дела № А72-3449/2017. 

Ссылаясь на то, что суда «Сарпул» и «Шлюзовой-71» и после прекращения действия договоров от 01.10.2015 №№ 12/0-15, 13/0-15 до настоящего времени находятся на отстое на территории истца, при этом договор на оказание услуг по отстою судов между сторонами не заключался, ООО «БССРЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании задолженности в сумме 2 773 956,66 руб. за период с 24.03.2017 по 16.08.2020, в том числе: за отстой т/х «Сарапул» ? 2 268 400,86 руб., за отстой т/х «Шлюзовой-71» ? 505 555,80 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом применения срока исковой давности, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных в материалы дела документов, включая фотографии, универсальные передаточные документы от 17.08.2020 №№ 23-30 за период с 24.03.2017 по 16.08.2020, признал подтвержденным факт нахождения судов на территории ООО «БССРЗ» и оказания последним услуг ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по отстою.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал подтвержденным факт нахождения в спорный период на территории ООО «БССРЗ» судов, принадлежащих ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», без оформления между сторонами договорных отношений и без оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Ответчиком принадлежность спорных судов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и факт их размещения в исковом периоде на  территории ООО «БССРЗ» не оспорены.

Факт осуществления истцом действий по обеспечению безопасности отстоя судов, их сохранности и несения соответствующих расходов в спорный период по существу ответчиком также не опровергнут. 

Доказательств заключения договоров на отстой судов в спорный период с иным лицом ответчиком не представлено, равно как и доказательств физического перемещения судов с территории истца на  другую территорию. 

Следовательно, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика выразилось в фактическом сбережении им платы за  оказанные истцом услуги в отсутствие надлежащего правового основания (положений закона или договора).

Ссылки третьего лица ФИО1 на передачу спорных судов в  пользование ООО «ВТЛ Транс», с которым ООО «БССРЗ» были заключены договоры на оказание услуг по отстою от 29.04.2016 №№ 3/О-16, 4/О-16, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указано апелляционным судом, доказательства передачи ответчиком судов в аренду или в пользование на иных основаниях ООО «ВТЛ Транс» в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ООО «БССРЗ» и ООО «ВТЛ Транс» факт заключения каких-либо договоров в отношении т/х «Сарапул» и т/х «Шлюзовой-71» отрицали.

Сами договоры от 29.04.2016 №№ 3/О-16, 4/О-16 представлены третьим лицом в материалы дела только в виде копий двух из четырех страниц, в  связи с чем обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами. 

Доводы ФИО1 относительно необоснованности примененных истцом тарифов за оказанные услуги были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Расчет за оказанные услуги произведен исходя из тарифов, утвержденных генеральным директором ООО «Объединенные Верфи Вега» ? исполнительного органа ООО «БССРЗ» на 2017?2021 годы, с учетом длины судна, указанного в свидетельстве о праве собственности, количества фактических суток (услуги отстоя в месяц = тариф х длина судна х количество суток). Нормативного обоснования, опровергающего правильность расчета, в  материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а  выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А72-12440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва 

 

                                                                                   В.В. Александров