ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16861/2016

18 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-16861/2016,

об удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района ФИО2, ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района ФИО2 - ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района ФИО3 - ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района  (далее – МУП «Жилищник», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий МУП «Жилищник» ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, связанных с частичным погашением реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.09.2023 поступило заявление ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 25.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУП «Жилищник» ФИО2, ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Утвердил сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 100 000 рублей. Утвердил сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 23 000 рублей.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищник» ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу №А43-33988/2018 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель отмечает, что денежные средства, за счет которых было осуществлено частичное погашение реестра требований кредиторов, поступили в конкурсную массу по итогам четырехгодичного судебного рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки  по измененным ФИО2 требованиям с представленными доказательствами и обоснованием правовой позиции.

Заявитель обращает внимание, что в основу обжалуемого определения заложен неверный расчет процентов, исходя из периодов осуществления полномочий.  По мнению заявителя, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 составляет         20170, 241 руб., а по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 составляет 102 829,76 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями документов: дополнительное соглашение к агентскому договору №5/17, агентский договор №5/17, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16861/2016 от 18.10.2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16861/2016 от 20.02.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018,  определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16861/2016 от 22.02.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16861/2016 от 01.07.2024, выписка операций по лицевому счету, письмо ФИО4, письмо СБЕРБАНК, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16861/2016 от 18.12.2019, заявление (вх.№01АП-5714/18(10) от 02.09.2024).

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Жилищник» Володарского района ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищник» Володарского района ФИО2 представила на обозрение суда письменный расчет, исходя из периода осуществления полномочий. Обратила внимание на то, что проценты по вознаграждению должны быть выплачены только в пользу нее.

ФИО3 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возразил против приобщения к материалам дела письменного расчета ФИО2, исходя из периода осуществления полномочий.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела письменного расчета, исходя из периода осуществления полномочий, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд его удовлетворил, приобщил к материалам дела письменный расчет, исходя из периода осуществления полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 МУП «Жилищник» Володарского района (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 24.12.2018 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, связанных с частичным погашением реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) конкурсный управляющий ФИО2 указала, что в связи с произведенным конкурсным управляющим ФИО2 23 января 2024 года дополнительным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 604 854 рубля, общая сумма погашенных требований составила 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей. Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в виде процентов, исчисляемых в порядке п. 13 ст. 20.6 , а именно: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 3% от 4 100 000 рублей, т.е. 123 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 59 расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.09.2023 поступило заявление ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально времени осуществления полномочий.

Определением от 25.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя требования арбитражных управляющих, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено статьей 20.6. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в виде процентов, исчисляемых в порядке п. 13 ст. 20.6 , а именно: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив расчет процентов, суд  признал его правильным.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела о банкротстве, исходя из объема проделанной работы каждым конкурсным управляющим,  первой инстанции суд счел возможным их удовлетворить и утвердить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 100 000 руб., утвердить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 23 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения арбитражного управляющего ФИО2 в части необходимости уменьшения суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО3 произошло уменьшение активов должника, а также действия ФИО3 способствовали меньшему проценту удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей, подлежат отклонению коллегией судей, ввиду следующего.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года МУП «Жилищник» Володарского района признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24 декабря 2018 года ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с поданным им заявлением, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 23 июля 2024 года процедура конкурсного производства в отношении МУП «Жилищник» Володарского района завершена.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 год были выполнены следующие мероприятия: принято в введение имущество должника, проведена  инвентаризация   коммунального имущества  на  территории Володарского района, выявлено имущество и включено в конкурсную массу должника всего на сумму                            94 078 857,06 руб., приняты меры по сохранности имущества, сформирован реестр требования кредиторов, проведены собрания кредиторов, установлена дебиторская задолженность и приняты меры к её взысканию; за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 470 286,62 руб.

Коллегия судей учитывает, что ФИО3 оспорены сделки, совершенные должником.

Так, в Арбитражный суд Нижегородской области подано 14 сентября 2018 года о признании сделки по передаче имущества должника третьему лицу недействительной (принято судом 18 октября 2018 года); подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Володарского района, Муниципального образования «Володарский район» в размере 44 815 113,40 рублей. ( принято судом 20 февраля 2018 года).

Из электронного дела следует, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года отказано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подана кассационная жалоба в арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 декабря 2018 года отменены Определение арбитражного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2028 года по делу № А43-16861/2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области (Приложение 4).

При повторном рассмотрении арбитражный суд Нижегородской области определением от 22 февраля 2019 года установил доказанность наличия оснований для привлечения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, муниципального образования "Володарский район", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение суда вступило в законную силу (Приложение 5).

Возобновив производство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд Нижегородской области Определением от 01 июля 2024 года привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области в размере 57 615 951,55 руб. и взыскал с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности 57 615 951,55 руб. (Приложение 6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года по делу № А43-42723/2018 года о привлечении конкурсного управляющего МУП «Жилшдник» Володарского района ФИО3 к административной ответственности не имеет правового значения, так как проверка Росреестром исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района ФИО3 была вызвана жалобой в Росреестр временного управляющего ФИО4, с которой у ФИО3 были разногласия по поводу размера денежных сумм подлежащих к выплате ФИО4 за время осуществления ей деятельности временного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района.

Нарушения, указанные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года по административному расследованию, дело № А43-42723/2018, не содержат факты причинения ФИО3 убытков должнику и кредиторам, необоснованно понесенных за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок.

Жалобы кредиторов на действия ФИО3 не подавались, сделки совершенные ФИО3 в процедуре банкротства не оспаривались. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, установив суммы процентов по вознаграждению ФИО2 в размере 100 000 рублей, ФИО3 в размере 23 000 рублей.

Оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 не имеется, как не имеется правовых оснований для увеличения суммы процентов по вознаграждению ФИО2

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-16861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Володарского района ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина