СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16063/2017-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А60-20692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Актив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2017 года 

по делу № А60-20692/2017, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1156658098497, ИНН 6678066779)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее – ООО УК «Актив», ответчик) о взыскании 409 933 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (резолютивная часть решения от 01.09.2017, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК «Актив», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие в спорном жилом доме единого прибора учета тепловой энергии, который учитывает количество тепловой энергии потребленной двумя потребителями: ООО УК «Актив» (секция 10-13 по договору № 22302- С/1Т) и ООО ПСК «Аквтивстройсервис» (секция 9 по договору № 22264-С/1Т). Истец, дважды приняв в эксплуатацию один и тот же прибор учета по заявке ООО УК «Актив» и по заявке ООО ПСК «Аквтивстройсервис», в спорный период выставлял счета за одну и ту же потребленную тепловую энергию ответчику и ООО ПСК «Активстройсервис». Просьба ООО УК «Актив» произвести соответствующий перерасчет оставлена ПАО «Т Плюс» без ответа. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда имелись все основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПСК «Активстройсервис».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» теплоснабжающая компания) и ООО УК «Актив» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22302-С/1Т от 01.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В рамках указанного договора ПАО «Т Плюс» в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года отпустило на нужды ООО УК «Актив» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 266 003 руб. 51 коп.

На указанную сумму выставлены счет-фактуры № 7415045094 от 30.11.2016 на сумму 564 208 руб. 08 коп., № 7415050092 от 31.12.2016 на сумму 453 572 руб. 01 коп., № 741613453К от 31.12.2016 на сумму 182 433 руб. 78 коп., № 7415004114 от 31.01.2017 на сумму 597 464 руб. 50 коп., № 7415008870 от 28.02.2017 на сумму 468 325 руб. 14 коп., которые в полном объеме не оплачены.

По расчету истица с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой долга задолженность последнего по оплате поставленных в спорный период ресурсов составила 409 933 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2017 № 4791-0317-ЕО оставлена без удовлетворения, образовавшаяся задолженность в размере 409 933 руб. 43 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что оплата полученной энергии до настоящего времени ответчиком не произведена, признал требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной энергии в размере 409933 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, а в отсутствие доказательств ее оплаты правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 409 933 руб. 43 коп.

Доводы апеллянта о двойном начислении платы за одну и ту же потребленную тепловую энергии по одному и тому же прибору учета двум потребителям не подтверждены материалами дела. Представленные в материалы дела расчетные ведомости такими доказательствами не являются, поскольку вопреки доводам апеллянта объем предъявленного к оплате ресурса двум потребителям в один и тот же период (с ноября 2016 года по февраль 2017 года ) различен, начисления истцом произведены на основании данных разных точек учета, соответственно, и стоимость поставленного ресурса не совпадает. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-20692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких