/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5128/18 

Екатеринбург

29 августа 2018 г.

 

Дело № А71-14227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»,  общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу № А71-14227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шакирова Л.И. (доверенность от 12.03.2018), Лазарев Н.П.  (доверенность от 12.03.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) –                       Абалтусов М.В. (доверенность от 01.09.2017), Лагунова Т.Ю. (доверенность                 от 27.12.2017).

ООО «Транском»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения                      от 30.05.2016 № 3928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.02.2018 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.05.2018  (судьи Савельева Н.М., Борзенков И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, оспариваемое решение налогового органа признать недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик считает, что выполнение налогоплательщиком спорных работ собственными (наемными) силами не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

Заявитель жалобы  считает, что налоговым органом не представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, а совершенные операции были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

По мнению общества, все условия для возникновения права на налоговый вычет налогоплательщиком соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за                3 квартал 2016 года составлен акт от 08.02.2017 № 24888  и принято решение от 30.05.2016 № 3928  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 кв. 2016 г. в размере 2 269 842 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СПК «Альянс»,  формальное оформление комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношении с указанным лицом,  не проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.08.2017 № 06-07/16534@ решение инспекции  утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что  формирование и представление обществом пакета документов по хозяйственным операциям с ООО «СПК «Альянс» само по себе не подтверждает реальность выполнения работ указанным контрагентом, при наличии доказательств, опровергающих выполнение последним спорных работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК») в 3 квартале 2016 г.; действия ООО «Транском» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления              № 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09,                     от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в целях исполнения договора подряда от 29.06.2015 № БД44/068, заключенного между ООО «Транском» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) на выполнение работ на стройке «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН «Ярактинского» нефтегазоконденсатного месторождения до НПС № 7 трубопроводной систем «Восточная Сибирь-Тихий океан. Реконструкция» Иркутской области по устройству фундаментов, монтажу оборудования, монтажу металлоконструкций, монтажу трубопроводов, между ООО «Транском» (Заказчик) и ООО «СПК «Альянс» (Подрядчик) заключен договор от 06.06.2016 № 41/16 на выполнение указанных выше работ.

ООО «ИНК» в ответ на требование инспекции в письме от 07.12.2016  сообщило, что согласно условий договора подряда от 29.06.2015 № БД44/068, Подрядчик (ООО «Транском») обязан согласовать субподрядную организацию для выполнения работ с Заказчиком (ООО «ИНК), согласование с ООО «ИНК» не производилось, ООО «Транском» выполняло работы по вышеуказанному договору самостоятельно, договор поставки от 29.06.2015 № 66/51-05/15 привлечения субподрядных организаций не предусматривает. ООО «ИНК» также указало, что на его объектах установлен пропускной режим и представило список сотрудников ООО «Транском», допущенных на территорию ООО «ИНК» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

ООО «Транском» выполнило работ для ООО «ИНК» на общую сумму 39 507 437,53 руб., в том числе НДС, с учетом предоставления спецтехники, оборудования. Из данных работ 37% (или 14 880 074,31 руб., в том числе НДС) приходится на ООО «СПК «Альянс».

Налоговым органом установлено, что ООО «СПК «Альянс» представлены сведения о доходах физических лиц за 2016 год по ф. 2-НДФЛ на следующих лиц: Баталов Ф.Н., Вахрушев Р.Н., Гоголев Д.А., Катышев Р.Ю., Корепанов С.Ю., Коробейникова Э.Р., Луценко А.В., Лыков А.В., Скоробогатова С.С. При этом пропуска с допуском на объект для выполнения спорных работ ООО «ИНК» на указанных физических лиц не выдавались. Согласно списку выданных пропусков для доступа на объекты ООО «ИНК» пропуска выданы работникам ООО «Транском».

Налоговым органом выявлено, что привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, спорная сделка, связанная с искусственным введением в систему хозяйственных отношений ООО «СПК «Альянс» не обусловлена разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента к работам носило формальный характер, доказательств реального взаимодействия между сторонами основного договора подряда и спорным контрагентом в материалы дела не представлено. Налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорного контрагента в качестве субподрядчика с ООО «ИНК», которое с учетом наличия на территории последнего пропускного режима неизбежно для допуска работников ООО «СПК «Альянс» в целях исполнения своих обязательств по договору с  ООО «Транском».

Судами также принято во внимание, что согласно актам о приемке выполненных работ, составленных между налогоплательщиком и ООО «ИНК», налогоплательщиком и ООО «СПК «Альянс» следует, что налогоплательщик реализует в адрес Заказчика (ООО «ИНК») работы по тем же ценам, что приобретены работы у ООО «СПК «Альянс». При этом налогоплательщиком сданы работы Заказчику раньше, чем приняты у субподрядчика (ООО «СПК «Альянс»). Общая стоимость работ по договору от 06.06.2016 № 41/16 определена на основании локального сметного расчета № 8 и составляет                   14 880 074 рублей. Указанный локальный сметный расчет № 8 содержит идентичные данные, что и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2              от 30.09.2016 № 1, составленный между ООО «Транском» и ООО «СПК «Альянс». С ООО «Альянс» подписан один акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, тогда как Заказчику (ООО «ИНК») работы сданы по актам                    от 08.07.2016, от 22.07.2016, от 22.08.2016, от 19.09.2016.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что введение спорного контрагента в хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «ИНК» с целью содействия налогоплательщику при исполнении им договора подряда не подтверждено,  фактически все работы по указанному договору были исполнены силами физических лиц, не связанными трудовыми или иными отношениями со спорным контрагентом, обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения учтена хозяйственная операция, непосредственно связанная с получением необоснованной налоговой выгоды,  не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу             № А71-14227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                О.Г. Гусев