АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-4323/2018

"27" июня 2018 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2018

В полном объеме решение изготовлено 27.06.2018       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович                                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организованной посредством Арбитражного суда Челябинской области, дело по исковому заявлению 

ООО "Вида", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИП главе КФХ ФИО1, Курганская область, Целинский район, с.Целинное (ОГРНИП 306452627800020 ИНН 

<

***>)

о взыскании 795 404 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вида" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 398 250 руб. задолженности по договору поставки №Ку26/07-2017/4 СЗР от 26.07.2017, 339 636 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2017 по 25.01.2018, 64 379 руб. пени за период с 02.10.2017 по 25.01.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

В судебном заседании 19.06.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.06.2018.

Из материалов дела следует.

26.07.2017 между истцом по делу (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Ку 26/07-2017/4 СЗП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором. 

Спецификациями №№1,2 от 26.07.2017, 31.07.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, а также срок оплаты - до 01.10.2017.

Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели, что в случае предоставления отсрочки оплаты товара, товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара стороны договорились считать положения пункта 3.7. в части определения беспроцентного размера платы за пользование кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п.4 ст.488 ГК РФ в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Во исполнение договора поставки от 26.07.2017г. истец передал ответчику по товарным накладным №356 от 26.07.2017, №382 от 31.07.2017 товар на общую сумму 734 950 руб.  (средства защиты растений Шансил, Каратошанс, Пропишанс).

Принятый товар ответчиком оплачен частично в размере 336 700 руб.

Средства защиты растений Пропишанс, КЭ (250г/л), поставленные истцом по товарной накладной №356 от 26.07.2017 на сумму 398 250 руб., ответчиком не оплачены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и наличию задолженности в размере 398 250 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного и не оплаченного товара. Полагает, что ни договором от 26.07.2017, ни спецификациями к нему, стороны не согласовали условие о предоставлении отсрочки платежа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором поставки №Ку 26/07-2017/4 СЗП от 26.07.2017.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Спецификациями №№1,2 к договору предусмотрена оплата товара покупателем с отсрочкой платежа в срок до 01.10.2017.

По товарным накладным от 26.07.2017, 31.07.2017 ответчиком принят товар на сумму 734 950 руб., что подтверждено подписью ИП ФИО1 и ею не оспорено.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком принятого товара по накладной №356 от 26.07.2017 в размере 398 250 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 398 250 руб. за товар, поставленный по накладной №356 от 26.07.2017 (пропишанс, КЭ (250г/л) доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям, установленным действующим законодательством подтверждается сертификатами качества товара или другими соответствующими документами, выданными компетентными органами.

В подтверждение качества товара истцом в судебном заседании представлены декларации о соответствии средства защиты растений химические (пестициды) Пропишанс, КЭ  требованиям ГОСТ сроком действия с 25.05.2017 до 24.05.2020. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной.

Претензии покупателя по качеству товара принимаются поставщиком в течение 14 календарных дней с момента поставки товара при наличии акта экспертизы качества товара, произведенной специализированными экспертными организациями, перечень которых согласовывается с поставщиком. Поставщик не отвечает за снижение качества товара, которое возникло вследствие неправильного или небрежного хранения, а также несоблюдения покупателем технологических и технических условий использования товара (пункты 5.3, 5.4. договора).  

В силу ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч. поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включив в договор иное условие о сроке обнаружения недостатков, нежели предусмотренное ст.477 ГК ПФ, а именно условие о предъявлении претензий по качеству в течение 14 календарных дней с момента поставки при наличии экспертного заключения, стороны реализовали свое волеизъявление по установлению диспозитивной нормы по отношению к норме закона.

Доказательств заявления ответчиком претензий о качестве товара в установленной срок с приложением акта экспертизы качества товара, произведенной специализированной экспертной организацией, согласованной с поставщиком, ИП ФИО1 не представлено.

Обязанность представления таких доказательств возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, истец был поставлен в известность о некачественности поставленного товара 02.08.2017 в ходе телефонного разговора и направил своего представителя для осмотра сельхозкультур и выявления причин недостатков товара. Однако, каких-либо двусторонних актов сторонами не составлено.

Ответчиком представлено 2 претензии в адрес истца без даты их составления с требованием документального подтверждения качества товара и согласования экспертного учреждения, а также отказе от исполнения договора и возмещения убытков и упущенной выгоды.

Доказательств направления претензий не представлено, однако согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России", заказная корреспонденция получена истцом 14.12.2017. 

При таких обстоятельствах, ответчиком не соблюдены договорные  обязательства по своевременному заявлению претензий о качестве товара, в связи с чем 

представленные ответчиком акты от 02.08.2017, составленные совместно с представителем филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Курганской области, не являются надлежащим доказательством по делу.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 02.10.2017г. по 25.01.2018г. составил 64 379 руб. 

Расчет пени истцом произведен верно, в соответствии с условиями обязательства, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, требование о взыскании пени следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 339 636 руб. за период с 26.07.2017 по 25.01.2018. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

 Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В пункте 3.7. договора поставки от 26.07.2017 стороны предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

Иного договором поставки не предусмотрено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пунктов 3.7. и 6.2 договора поставки от 26.07.2017 следует, что товар предоставлен ответчику на условиях беспроцентного коммерческого кредита. Начисление же платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день происходит в случае нарушения покупателем срока исполнения обязанности оплатить товар и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Одновременное применение ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде пени, предусмотренной пунктом 6.3, и в виде платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 6.2 договора, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении АС ЦО от 21.12.2017 по делу N А48-720/2017.

Материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты поставленного товара со стороны ответчика и данный факт им не оспаривается. 

Поскольку товар предоставлен на условиях беспроцентного коммерческого кредита, а пункт 6.2. договора является скрытой мерой ответственности за просрочку оплаты, в удовлетворении требования о взыскании 339 636 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Довод ответчика о том, что  ни договором, ни спецификациями к нему, стороны не согласовали отсрочку платежа, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. 

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Спецификациями к договору от 26.07.2017, 31.07.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар 100 %  платежом в срок до 01.10.2017.

С учетом того, что поставка товара было осуществлена 26.07.2017 и 31.07.2017, стороны договорились об оплате в срок до 01.10.2017, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсрочка оплаты товара не предусмотрена договором.

При этом, понятие отсрочки, данное в ст.64 НК РФ непременимо к гражданским правоотношениям сторон.

Судебные расходы по делу в размере 19 045 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 8 061 руб. 88 коп., на ответчика в размере 10 983 руб. 42 коп.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению в доход федерального бюджета была оплачена госпошлина в размере 18 908 руб. 08 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 846 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 137 руб. 22 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вида", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Курганская область, Целинский район, с.Целинное (ОГРНИП 306452627800020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вида", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 398 250 руб. задолженности, 64 379 руб. пени, 10 846 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Курганская область, Целинский район, с.Целинное (ОГРНИП 306452627800020 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 137 руб. 22 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                                           Т.Н. Максимович