/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92789/2016

29 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ходыревой В.А. по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика (должника): Федосеевой М.С. по доверенности от 24.10.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18764/2017) администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-92789/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску ООО «РКС-энерго»

к администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, ООО «РКС-Энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрации) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 874 725 рублей 01 копейки неустойки, начисленной  за период с 06.12.2013 по 31.12.2014, 18 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение порядка, установленного частью 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО «РКС-энерго» направлен для исполнения исполнительный лист № 005297867, выданный 26.08.2014, напрямую в администрацию Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, что подтверждается заявлением ООО «РКС-энерго» от 25.11.2014 № 1610. Исполнительный лист получен администрацией 02.12.2014.

В соответствии со статьями 242.1. 242.2., 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения денежного обязательства перед ООО «РКС-энерго», установленного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50294/2013 от 05.12.2013, по мнению подателя апелляционной жалобы, наступил только с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть с 02.12.2014. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора энергоснабжения № 87536 от 01.01.2013 начисление неустойки начинается с 02.12.2014, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 02.12.2014 по 31.12.2014.

14.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.09.2017 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 87536 (далее – договор № 87536).

Судебными актами по делу № А56-50294/2013 с ответчика в пользу истца взысканы 2 638 599 рублей 25 копеек за безучетное потребление электрической энергии по всем объектам ответчика.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт в полном объеме был исполнен только 22.11.2016.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 874 725 рублей 01 копейки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.12.2013 по 31.12.2014.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора № 87536 за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Довод ответчика о том, что суду при разрешении вопроса о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта следовало учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае задолженность взыскана не за счет средств бюджета Ленинградской области, а непосредственно Администрации как стороны по договору, и не в качестве ответственности за неисполнение судебного акта, а за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной ООО «РКС-Энерго» на основании договора № 87536.

Поскольку данная обязанность ответчиком в досудебном порядке не была исполнена, на нем как на должнике по гражданско-правовому обязательству лежала  обязанность по исполнению судебного решения независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 01.03.2011 № 9647/10, от 22.10.2013 № 6309/13.

Суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов за счет средств казны соответствующего субъекта Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Указание судом в обжалуемом решении на непредставление ответчиком возражений по иску не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-92789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова