﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148934/2018

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 02.10.2019 № 88;

от ответчика: представитель Куренкова А.В. по доверенности от 19.09.2019 № 19-61;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29505/2019) ОАО «Мостостроительный трест №6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-148934/2018 (судья Кисилева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования»

к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» Филиал Мостоотряд №75

3-и лица: 1) Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Новгородской области «Новгородавтодор»; 

2) Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 5 982 472,67 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - Учреждение) и Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, акты сдачи-приемки №12 от 26.10.2015 и №13 от 06.11.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что лицо, указанное в актах сдачи-приемки работ №12 от 26.10.2015 и №13 от 06.11.2015, в качестве представителя ОАО «Мостострой №6», уполномоченного на их подписание, а именно, Мухарев Анатолий Александрович, действующий на основании доверенности № 15-261 от 15.01.2015 года, не имел соответствующих полномочий по указанной доверенности, поскольку доверенность предоставляла Мухареву А.А. право на подписание актов о сдаче выполненных субподрядчиками работ на сумму не более 1 000 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, в частности, не принял во внимание и отказал 15.07.2019 в судебном заседании ответчику в приобщении в материалам дела документов, подтверждающих факт досрочного расторжения заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта № 24 от 16.08.2010 уведомлением № ТС-1609-и от 29.04.2016, факт заключения заказчиком нового государственного контракта №1 от 16.06.2016 года на продолжение работ по строящемуся объекту, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, факт невыполнения в полном объеме работ ответчиком.

02.12.2019 в апелляционный суд поступили отзыв Института на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сведения о приемке и оплате в пользу общества конкретных работ, которые, как утверждает истец, не были в свою очередь оплачены ему как субподрядчику, может предоставить Учреждение. Также Комитет указал, что контракт с Обществом был расторгнут досрочно и 16.06.2016 был заключен государственный контракт на завершение работ по строительству автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород -Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде, однако работы, которые были выполнены на момент расторжения контракта № 24 от 16.08.2010 были оплачены подрядчику в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет разрешение настоящего дела на усмотрение суда и просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Института по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение и Комитет, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 438 от 25.08.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика разработку рабочей документации на строительство объекта: «Автомобильная дорога от автомобильной дороги - «Великий Новгород - Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород - Луга» с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде Деревяницкий микрорайон, этап 1А».

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после получения денежных средств за данные работы от государственного заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии оформленных актов, счета и счета-фактуры.

Во исполнение Договора Институт выполнил работы в полном объеме, о чем истцом был составлены и подписаны акт сдачи-приемки № 12 от 26.10.2015 и № 13 от 06.11.2015, направленные в адрес ответчика 29.10.2015 и 10.11.2015, соответственно, согласно курьерским квитанциям.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом 26.04.2018 претензии № ЦА-08-1341 от 26.04.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Института и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Институтом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки № 12 от 26.10.2015 и № 13 от 06.11.2015 с приложением накладных о передаче документации и копий титульных листов рабочей документации, которые были направленные в адрес ответчика 29.10.2015 и 10.11.2015 (т. 2, л.д. 6-37).

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов в сроки, установленные сторонами в Договоре, следовательно, выполнение Институтом работ и их приемка обществом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Договор заключен во исполнение государственного контракта № 24, заключенного между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) на строительство Объекта «Автомобильная дорога от автомобильной дороги - «Великий Новгоро - Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород - Луга» с мостом через реку Волхов в еликом Новгороде Деревяницкий микрорайон. Этап 1 А», при этом согласно письменным пояснениям Учреждения в настоящее время строительство вышеуказанного объекта завершено, приемка работ государственным заказчиком и оплата подрядчику произведена в полном объеме, что также подтверждено Комитетом в отзыве на апелляционную жалобу. 

Между тем, доказательств оплаты выполненных Институтом работ по Договору Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Института о взыскании с Общества 5 982 472,67 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-148934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина