ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021                                                                                Дело № А40-224069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» – ФИО1, доверенность от 14.05.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ПАО «Совкомбанк», ООО «Многофункциональная строительная компания-9»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в части приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного обособленного спора

в рамках дела о признании ООО «ФПК Сатори» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (далее - ООО «ФПК Сатори»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФПК Сатори», и утвердил конкурсным управляющим ООО «ФПК Сатори» ФИО5

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчики - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ООО «Сатори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Сатори Инвест», ФИО9, ФИО10 Мака Мевлудиевна, ООО «Реноре», ФИО11, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021:

     в качестве соответчиков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФПК Сатори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ООО «Сатори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Сатори Инвест», ФИО9, ФИО10 Мака Мевлудиевна, ООО «Реноре», ФИО11, ФИО2; привлечены ФИО12, ООО «Сатори»; 

     привлечены к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ООО «Сатори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Сатори Инвест», ФИО9, ФИО10 Мака Мевлудиевна, ООО «Реноре», ФИО11, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: - ООО «Виктори» (ИНН: 

<

***>) и ФИО13; 

     приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Ольвекс-даймонд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ООО «Сатори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Сатори Инвест», ФИО9, ФИО10 Мака Мевлудиевна, ООО «Реноре», ФИО11, ФИО2, ООО «Сатори» (ИНН: 

<

***>), ФИО12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ФПК Сатори» ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ФПК Сатори» и ООО «Виктори» по делу № А40-224069/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40- 224069/17 отменено в части приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Многофункциональная строительная компания-9» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Принимая во внимание положения статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также во избежание правовой неопределенности, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Ольвекс-даймонд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» и ООО «Виктори» по делу № А40-224069/17.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Ольвекс-даймонд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а представитель ФИО2 свою позицию по кассационным жалобам оставил на усмотрение судебной коллегии суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Как обоснованно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделки не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили.

Доводы кассационных жалоб о том, что сделки не были оспорены в отдельном производстве в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняются судом округа, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Следовательно, то обстоятельство, что соответствующие сделки не оспорены конкурсным управляющим, правового значения для разрешения вопроса об основаниях субсидиарной ответственности не имеет. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выводы оценка совершенным должником сделкам может быть дана судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № 305-ЭС15-17320 (15).

Довод кассационных жалоб о том, что в случае признания сделок недействительными, активы вернутся в конкурсную массу и уменьшится размер субсидиарной ответственности контролирующих должника основан на предположениях кассатора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-224069/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина